Постанова

від 18.03.2013 по справі 7/5005/1503/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Справа № 7/5005/1503/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю прокурора Барчук А.Б

розглянувши заяву Прокуратури Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 7/5005/1503/2012 від 13.11.2012р.

за позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора (м.Дніпропетровськ) в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до : Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромаш", м. Дніпропетровськ

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО Балканкар", м. Дніпропетровськ

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерторг", м.Дніпропетровськ

про: внесення змін до договору оренди землі (площа земельної ділянки 1,7783 га)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року у справі №7/5005/1503/2012 (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено повністю. Змінено п. 4.1 договору оренди землі від 25.12.2006р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та Публічним акціонерним товариством «Дніпроелектромаш», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі № 3835, державна реєстрація якого відбулась 16.07.2007р. за № 040710400326, шляхом викладення в наступній редакції: «п. 4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 830 771,17 грн., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі земельного податку, що встановлюється цим кодексом». З відповідача на користь держбюджету стягнуто 1073 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромаш", подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року по справі №7/5005/1503/2012 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі робились посилання на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована необхідністю залучення до справи третіх осіб, які не були залучені судом першої інстанції, а саме: ПП «Інтербуд»(м. Дніпропетровськ), ТОВ «Полімерторг»(м. Дніпропетровськ), ТОВ «Дніпро Будкомплекс»(м. Дніпропетровськ). ТОВ «СТО Балканкар" на підставі договорів купівлі-продажу зробило відчуження об'єктів нерухомості, розташованих на спірній орендованій земельній ділянці зазначеним особам. Відповідач вважає, що судом невірно дана оцінка обставин продажу відповідачем по договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеному з ТОВ «Полімерторг» об'єктів нерухомості, розташованих на орендованій земельній ділянці; невірно дана оцінка ст. 377 ЦК України в редакції, що діяла на час реєстрації права власності на нерухомість ТОВ «СТО Балканкар" (2007р.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромаш" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року у справі №7/5005/1503/2012 скасовано; провадження у справі №7/5005/1503/2012 припинено.

08.02.2013р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява з прокуратури Дніпропетровської області про перегляд судового рішення від 03.05.2012р. за нововиявленими обставинами.

В заяві йдеться про те, що постановою Вищого господарського суду України від 25.12.12р. у справі 35/5005/4889/2012 скасовано рішення суду апеляційної інстанції від 16.08.2012р., яке було підставою для скасування рішення господарського суду та припинення провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи наведені в заяві та просила скасувати постанову суду і прийняти нову, якою залишити рішення господарського суду без змін.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, вивчивши матеріали заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. у справі № 7/5005/153/2012 за нововиявленими обставинами, колегія суддів знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, якими є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної та касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Рішенням господарського суду від 03.05.2012р. позовні вимоги було задоволено; внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та ПАТ «Дніпроелектромаш».

Під час перегляду даного рішення в апеляційній інстанції ухвалою суд від 07.06.2012р. провадження по справі було зупинено до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов'язаної з нею справи № 35/5005/4889/2012 про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. по справі 35/5005/4889/2012 розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Дніпропетровською міською радою та ПАТ «Дніпроелектромаш» 25.12.2006р.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом поновлено провадження по даній справі (№ 7/5005/1503/2012) та постановою від 13.11.2012р. рішення господарського суду від 03.05.2012р. скасовано і провадження у справі припинено.

Підставою для скасування рішення та припинення провадження по справі стало те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського від 23.10.2012р. по справі 35/5005/4889/2012 розірвано договір оренди , в який по даній справі просив внести зміни позивач.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012р. по справі № 35/5005/4889/2012 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 та залишено в силі рішення місцевого господарського суду, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпроелектромаш» до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди землі від 25.12.2006р. було відмовлено.

Таким чином, скасування Вищим господарським судом постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 35/5005/4889/20112, яка була підставою для прийняття постанови від 13.11.2012р. є нововиявленою обставиною, та такою, що тягне за собою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.114 ГПК України. у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Переглядаючи дану справу колегія суддів встановила наступне.

25.12.2006р. між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Товарно-сировинна фірма "Дніпроелектромаш" (орендар), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Дніпроелектромаш", укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Квітки-Основ'яненка, 5 (Ленінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:08:815:0025, загальною площею 1,7783 га, терміном на 15 років (п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3.

Пунктом 4.4. Договору сторони обумовили строк та порядок внесення орендної плати.

Згідно п. 4.7. Договору, розмір орендної плати переглядається щорічно або у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції.

Зміна умов Договору, відповідно до п.п. 12.1., 12.2. Договору, здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору, спір вирішується у судовому порядку.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстровано в реєстрі за № 3835 та зареєстровано Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 040710400326 від 16.07.2007р.

За актом приймання-передачі земельної ділянки від 25.12.2006 року позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку.

23.05.2007р. позивач та відповідач підписали та нотаріально посвідчили додатковий договір до Договору, однак доказів державної реєстрації цього договору не надали.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, за виключенням окремих його положень.

Пунктом 3 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу 19 «Прикінцеві положення» встановлено, що в разі якщо законодавчими актами передбачені інші правила справляння податків, зборів, що регулюються цим Кодексом, застосовуються правила цього Кодексу.

Згідно пункту 288.4., підпункту 288.5.1. пункту 288.5. ст. 288 Податкового кодексу України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;

для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011р. № 216/8 "Про приведення рішень міської ради та деяких проектів рішень міської ради, які погоджено виконавчим комітетом міської ради, у галузі земельних відносин у відповідність до вимог чинного законодавства" вирішено, що до моменту прийняття міською радою рішення про визначення розміру річної орендної плати за земельні ділянки залежно від їх функціонального використання встановити розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України, незалежно від мети використання.

У зв'язку з тим, що передбачена договором річна орендна плата не відповідає вимогам законодавства щодо мінімального розміру річної орендної плати, рішенню Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011р. № 216/8 прокурор звернувся з позовом в інтересах міської ради до ПАТ «Дніпроелектромаш» про внесення змін до договору оренди землі.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, яким позовні вимоги задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.7. договору сторони передбачили можливість зміни розміру орендної плати у разі зміни розмірів земельного податку. А п.12.2. Договору, розв'язання спору, у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору. у судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про оренду землі», розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Враховуючи, що законодавством змінено мінімальний розмір річної орендної плати, умови Договору про перегляд розміру орендної плати, необхідність приведення договору до вимог діючого законодавства, відсутність згоди відповідача на зміну договору, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної плати, який визначений з урахуванням чинного на дату вирішення спору законодавства, рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011р. № 216/8 та розрахований Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська з урахуванням наданої Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ нормативної грошової оцінки 1 кв.м орендованої земельної ділянки -1 557, 24 грн. та загальної площі орендованої земельної ділянки.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.

Що стосується незалучення судом до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Інтербуд» та ТОВ «ДНІПРО БУДКОМПЛЕКС», то колегія зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Сторонами в судовому процесі, відповідно до ст..21 ГПК України, є позивач та відповідач.

Як встановлено матеріалами справи, ПП «Інтербуд» та ТОВ «ДНІПРО БУДКОМПЛЕКС» в жодних правовідносинах, що стосувалися орендованої відповідачем земельної ділянки або розташованого на ній нерухомого майна, ні з позивачем, ні з відповідачем не перебувають.

Крім того, рішення господарського суду стосується лише сторін по справі і ніяким чином не впливає на права та обов'язки вищезазначених юридичних осіб.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на придбання об'єктів нерухомості іншими юридичними особами, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтями 377 ЦК України, 120 ЗК України передбачено перехід права користування земельною ділянкою до набувача права власності на будівлю, споруду на якій вони розміщені.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що дане право підлягає оформленню відповідно дост.123, 124 ЗК України.

А ч.6 ст.120 ЗК України, в редакції, що діяла на час продажу частини нерухомого майна відповідачем ТОВ «СТО Балканкар» було встановлено, що укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Однак дані вимоги відповідачем при укладанні договору купівлі продажу від 04.06.2010р. з ТОВ «СТО Балканкар» дотримані не були. Зміни до договору оренди щодо розміру орендованої земельної ділянки не вносились.

В матеріалах справи відсутні також докази того, що будівлі, які були продані іншим юридичним особам знаходяться на орендованій земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:08:815:0025, оскільки за адресою за адресою: вул. Квітки-Основ'яненка, 5, згідно рішення Дніпропетровської міськради, відповідачу крім зазначеної земельної ділянки були передані земельні ділянки з кадастровими номерами 1210100000:08:815:0026, 1210100000:08:815:0027 та 1210100000:08:815:0025.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 101 - 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Прокуратури Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 7/5005/1503/2012 від 13.11.2012р. задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 7/5005/1503/2012 від 13.11.2012р. скасувати.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромаш», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. по справі №7/5005/1503/2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.03.2013р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха