Ухвала

від 14.03.2013 по справі 8/5009/3959/11-2/5009/3959/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

14.03.13 Справа № 8/5009/3959/11-2/5009/3959/11

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Інжінірінг" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, щодо прийняття постанови про розшук майна боржника,

у справі № 8/5009/3959/11-2/5009/3959/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Інжінірінг"(69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 19-Б, кв. 18)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод вентиляційного обладнання" (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 25-А)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преміум Інжінірінг" (03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16)

за участю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про стягнення з відповідачів солідарно 335151,60 швейцарських франків (еквівалентно 3107823 грн. 58 коп.) заборгованості за кредитним договором № 11144859000 від 24.04.2007 р., 71575,46 швейцарських франків (еквівалентно 663711 грн. 30 коп.) заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 5111,45 швейцарських франків (еквівалентно 47397 грн. 91 коп.) пені, за несвоєчасне повернення кредиту, 4470,33 швейцарських франків (еквівалентно 41452 грн. 87 коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом

за участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Воєводін В.М. (довіреність № ВТС 080026 від 18.01.2013 р., головний юрисконсульт);

від відповідача-1: Хільченко С.С. (довіреність № 21-02/2013ЗПХ від 21.02.2013 р.);

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області : Юлдашев А.А. (довіреність № 3760-3/11 від 10.10.2012 р., головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2011р. у справі №8/5009/3959/11-2/5009/3959/11 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Інжінірінг" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 335151,60 швейцарських франків заборгованості по кредиту, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.05.2011 р. складає 3107823,58 грн., 64714,92 швейцарських франків заборгованості процентах, що в еквіваленті складає 600094,27 грн., 46748,66 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 40940,05 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 24990,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 231,28 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Інжінірінг" відмовлено. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод вентиляційного обладнання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преміум Інжінірінг" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. рішення господарського суду у даній справі скасовано частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преміум Інжініринг» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 335151,60 швейцарських франків заборгованості по кредиту, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 06.05.2011р. складає 3107823,58 грн., 71575,46 швейцарських франків заборгованості по процентах, що в еквіваленті складає 663711,30 грн., 46748,66 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 41452,87 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 24995,71 грн. витрат зі сплати державного мита, 235,96 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

12.04.2012 р. на виконання постанови апеляційного суду господарським судом Запорізької області видано наказ.

18.02.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо прийняття постанови про розшук майна боржника.

У скарзі заявник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. при винесенні постанови про розшук майна боржника № 3220/3 від 29.01.2013 р., скасувати постанову про розшук майна боржника № 3220/3 від 29.01.2013 р. та зобов'язати головного державного виконавця надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» строк для самостійного виконання рішення суду.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 07.02.2013 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» було встановлено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанову про розшук майна боржника від 29.01.2013 р. Заявник вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог статей 52, 66 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на майно, а саме: не встановивши факт відсутності у боржника коштів на всіх розрахункових рахунках, головний державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника (транспортних засобів). Зауважує, що головним державним виконавцем не було здійснено дій щодо встановлення фактичного місцезнаходження транспортних засобів чи їх відсутності за місцем реєстрації боржника шляхом направлення запитів та здійснення виходу за місцезнаходженням боржника, як того вимагають приписи п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Крім того, керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Інжінірінг» не було направлено жодної вимоги щодо повідомлення про місце знаходження транспортних засобів. Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова винесена стосовно майна боржника, яке перебуває в заставі інших осіб, що є порушенням ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Також в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем не було внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомості про розшук майна боржника, що призвело до порушення прав боржника на отримання інформації про стан виконавчого провадження.

В судовому засіданні 14.03.2013р. були присутніми представники позивача, відповідача-1 (заявника скарги) та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. За їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник відповідача-1 підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представники позивача та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області проти доводів заявника заперечили, просили залишити скаргу без задоволення.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надав суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначає, що боржник своєчасно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та не був позбавлений можливості самостійно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк (до 02.11.2012 р.). Боржник не виконав наказ добровільно, тому частина боргу була стягнута з арештованих рахунків боржника в межах наявних на рахунках коштів (5783,39 грн.). Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, звернення стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Оскільки коштів на рахунках боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем було оголошено розшук зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Вказує, що боржнику було відомо про оголошення державним виконавцем розшуку транспортних засобів (останнє ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником боржника 07.02.2013р.), але він не повідомив про місце знаходження транспортних засобів, не надав їх для вилучення, опису та арешту. Також зауважив, що право застави транспортних засобів інших осіб виникло після винесення судом рішення щодо стягнення з боржника коштів. Тому майно боржника, яке перебуває в заставі, підлягає арешту та примусовій реалізації для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом. Згідно матеріалів виконавчого провадження боржником заборгованість не погашена, залишок боргу складає 3879184,69 грн. Отже, підстав для зняття оголошення розшуку з транспортних засобів немає.

Відповідачі-2, 3 в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на скаргу не надали. Про час та місце розгляду скарги відповдачі-2,3 повідомлені ухвалами, які надсилались на їхні юридичні адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказані ухвали повернулись до суду без вручення з відміткою поштової установи про те, що адресати вибули. Відомостей про інше місцезнаходження відповідачів-2,3 у справі немає.

Враховуючи зазначене, суд вважає відповідачів-2,3 такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

За висновком суду, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті і неявка представників відповідачів-2,3 не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця та про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви стягувача (ПАТ «УкрСиббанк»), поданої 25.10.2012р., головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі за текстом - державний виконавець) винесено постанову від 26.10.2012 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.04.2012р. №8/5009/3959/11-2/5009/3959/11 відносно боржника ТОВ «Преміум Інжініринг». Встановлено боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документу до 02.11.2012 р.

Копію вказаної постанови в день її винесення надіслано боржнику з супровідним листом від 26.10.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком від 26.10.2012 р. № 8548.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, копію постанови боржник отримав 31.10.2012 р.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена та надіслана боржнику для виконання у встановлені законодавством строки.

У зв'язку з тим, що боржник пізно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, він звернувся 01.11.2012 р. до державного виконавця із заявою про відкладення провадження виконавчих дій до 13.11.2012 р.

Державним виконавцем було відмовлено у відкладенні провадження виконавчих дій листом від 07.11.2012 р. № 11025-6/11, оскільки боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження до закінчення строку для самостійного виконання виконавчого документу та мав можливість добровільно виконати виконавчий документ у встановлений державним виконавцем строк.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У частинах 1-4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації .

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

За заявою стягувача, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.10.2012 р. Даною постановою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Преміум Інжініринг» та заборону відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ «Преміум Інжініринг».

Обтяження рухомого та нерухомого майна зареєстровані у відповідних Державних реєстрах обтяжень рухомого та нерухомого майна 26.10.2012 р.

На запит державного виконавця від 09.11.2012 р. державною податковою службою України було надано відповідь № 374960 від 12.11.2012 р. про перелік рахунків боржника.

Враховуючи те, що станом на 21.11.2012 р. виконавчий документ боржником не виконаний, державним виконавцем 21.11.2012 р. винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банківських установах, у межах суми 3884968,08 грн., та видано розпорядження про виставлення платіжних вимог на розрахункові рахунки ТОВ «Преміум Інжінірінг», відкриті в банківських установах на суму 3884968,08 грн.

За повідомленнями банків, які прийняли постанови про арешт до виконання, коштів на рахунках боржника недостатньо для їх виконання. З арештованих рахунків боржника стягувачу перераховано лише частину боргу в межах наявних на рахунках коштів (5783,39 грн.). Залишок боргу складає 3879184,69 грн.

Частиною 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника . Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

На запит державного виконавця користувачем бази даних АІС «Автомобіль» надано довідку від 26.10.2012 р. про зареєстровані за ТОВ «Преміум Інжінірінг» транспортні засоби: легкові автомобілі Toyota lexus rx 350, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер АР3036ВВ, та Skoda octavia a5 ambiente, 2007 р.в., бежевого кольору, державні номери АР3956АХ та АР3957АХ.

Оскільки станом на 29.01.2013р. заборгованість боржником не була сплачена, державним виконавцем було винесено постанову від 29.01.2013 р. № 3220/3 про розшук вказано майна боржника: легкових автомобілів Toyota lexus rx 350, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер АР3036ВВ, та Skoda octavia a5 ambiente, 2007 р.в., бежевого кольору, державні номери АР3956АХ та АР3957АХ. Доручено співробітникам ДАІ України в Запорізькій області затримання в русі даного автотранспорту та вилучення ключів та техпаспорту на дані транспортні засоби.

Оскаржувана постанова від 29.01.2013 р. № 3220/3 про оголошення розшуку майна боржника є актом державного органу.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оголошення розшуку транспортного засобу є правом державного виконавця, яке, у свою чергу, кореспондується із закріпленим у ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язком державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оголошення розшуку є засобом встановлення місцезнаходження майна боржника, а не процедурою звернення стягнення, як вказує боржник.

Розшук майна боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника та не позбавляє боржника можливості добровільно виконати наказ або запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Отже, постанова про оголошення розшуку винесена державним виконавцем в межах наданих йому повноважень і ніяким чином не порушує права та законні інтереси боржника.

При цьому суд зауважує, що правомірність постанови державного виконавця оцінюється судом на дату її винесення, тому факт невнесення відомостей про розшук майна боржника після винесення оскаржуваної постанови до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не впливає на оцінку правомірності прийняття оскаржуваної постанови та не тягне за собою такі наслідки, як скасування чи недійсність постанови державного виконавця.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця надсилати сторонам копію постанови про розшук майна.

Боржник дізнався про винесення оскаржуваної постанови під час останнього ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 07.02.2013 р., однак в добровільному порядку не повідомив про їх фактичне місцезнаходження і не надав транспортні засоби для їх опису та вилучення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження боржником заборгованість в розмірі 3879184,69 грн. не погашена, відомостей про фактичне місце знаходження транспортних засобів боржник ДВС не повідомив. Тому підстав для зняття розшуку транспортних засобів немає.

Стосовно доводів боржника про перебування транспортних засобів у заставі інших осіб, суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 26.10.2012 р. право застави транспортних засобів Skoda octavia a5 ambiente, 2007 р.в., бежевого кольору, державні номери АР3956АХ та АР3957АХ (заставодержатель - Воліков Д.О.) зареєстровано 29.08.2012 р., тобто після винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 13.03.2012 р. про стягнення боргу. Тому застава цих транспортних засобів не перешкоджає зверненню стягнення на них.

Заставодержателем автомобіля Toyota lexus rx 350, 2007 р.в., чорного кольору, державний номер АР3036ВВ, є стягувач - ПАТ "УкрСиббанк", тому на цей транспортний засіб допускається звернення стягнення для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Крім того, оголошення розшуку транспортних засобів здійснюється з метою встановлення фактичного місцезнаходження майна, а не є процедурою звернення стягнення на майно.

Враховуючи викладене, дії державного виконавця по оголошенню розшуку майна боржника є правомірними, підстав для задоволення скарги боржника немає.

У зв'язку з цим суд залишив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Інжінірінг" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Інжінірінг" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко