Рішення

від 15.03.2013 по справі 2-3008/12

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа 2- 3008/12

Провадження 2/712/469/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого - судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі - СНІГУРСЬКІЙ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, третя особа КП "ЧООБТІ" про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради, посилаючись на те, що на підставі ордера від 30.03.1982 року вселилась до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 67,7 кв.м., після зміни договору найму за рішенням виконкому № 592 від 16.08.2006р. стала наймачем даної квартири житловою площею 42,5 кв.м, загальною площею 67,7 кв.м. В приміщенні займаної квартири позивачка самочинно збільшила площу кухні за рахунок балкону шляхом демонтажу двірного з віконним блоку для поліпшення умов проживання. В січні 2012 року позивачка звернулась до органу приватизації Черкаського міськвиконкому з заявою про надання їй у власність в порядку приватизації квартиру площею 67,7 кв.м. Наказом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради № 23 від 22.02.2012р. прийняте рішення про надання позивачці у власність квартири площею 60,4 кв.м, за відніманням площі кухні даної квартири по причині наявності самочинного перепланування. Вказане рішення органу приватизації та видане на його підставі свідоцтво про право власності вважає такими, що видані з порушенням законодавства про приватизацію державного житлового фонду, зв'язку з чим суттєво порушені її житлові права, оскільки в порядку приватизації органом приватизації їй надане приміщення меншої площі 60,4 кв.м, ніж те, на яке вона мала право за договором найму 67,7 кв.м. Кухня з займаної нею квартири залишена у комунальній власності, а кімнати з іншими підсобними приміщеннями передані у приватну власність. Позивачка зверталась до органу приватизації з питання усунення порушення порядку приватизації, у чому було відмовлено. Уточнившись з позовними вимогами, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 22.02.2012р. № 23 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 площею 60,4 кв.м, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 22.02.2012р. серії САЕ № 570635 про передачу у власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 площею 60,4 кв.м.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Вказував, що органом приватизації позивачці надано у власність площу квартири 60,4 кв.м. без кухні в порушення будівельних норм, що ставляться до жилих приміщень. Позивачка в заяві на приватизацію просила надати їй квартиру 67,7 кв.м згідно договору найму, у разі відсутності підстав для цього відповідач мав відмовити, однак останнім прийнято рішення про надання у власність квартири площею 60,4 кв.м без кухні, про що позивачка не ставила питання в заяві на приватизацію. Внаслідок таких дій в даний час позивачка є власником частини квартири, кухня в якій залишилась у комунальній власності, чим порушені права позивачки на отримання у власність житла згідно договору найму, які підлягають до поновлення шляхом скасування рішення органу приватизації.

Представник відповідачів Житнікова Т.А. позов не визнала, вказувала на відсутність неправомірних дій органу приватизації щодо прийняття рішення про надання у власність позивачці займаної квартири, порушенні закону при ухваленні оскаржуваних рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності. Також посилалась на те, що житлова площа при приватизації відповідає договору найму 42,5 кв.м. Наголошувала на те, що розрахунок площі приватизації відноситься до компетенції БТІ і з даним розрахунком позивачка була обізнана. Звернувшись з даним позовом, спочатку ставила питання про визнання за нею права власності на квартиру 70 кв.м із узаконенням перепланування кухні. Просила суд відмовити у позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Житлового Кодексу України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду на підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), де мешкають два і більше наймачів, державного житлового фонду на користь громадян України. Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 на підставі ордера від 30.03.1982 року була вселена у складі сім'ї ОСОБА_4 до трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Після зміни договору найму за рішенням виконкому № 592 від 16.08.2006р. стала наймачем даної квартири житловою площею 42,5 кв.м, загальною площею 67,7 кв.м.

В приміщенні займаної квартири позивачка самочинно збільшила площу кухні за рахунок балкону шляхом демонтажу двірного з віконним блоку для поліпшення умов проживання. Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 21/буд від 03.07.2012р. частина зовнішньої панельної стіни під демонтованим блоком не демонтована. Інших перепланувань квартири не було.

В січні 2012 року позивачка звернулась до органу приватизації Черкаського міськвиконкому з заявою про надання їй у власність в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1, яку використовує на умовах найму, додавши до заяви довідку про склад сім'ї та займані приміщення загальною площею 67,7 кв.м.

Згідно розрахунку площі приватизації загальна площа квартира вказана в розмірі 60,4 кв.м., за відніманням площі кухні даної квартири по причині наявності самочинного перепланування.

Наказом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради № 23 від 22.02.2012р. прийняте рішення про надання у власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 площею 60,4 кв.м.

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради з заявою щодо усунення порушення порядку приватизації надання у власність квартири без кухні або роз'яснення порядку набуття права власності на цю кухню.

Відповідно до листа директора департаменту від 03.01.2013р. приватизація здійснена без порушення чинного законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.

Судом встановлено, що наказ департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 22.02.2012р. № 23 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 площею 60,4 кв.м. та свідоцтво про право власності від 22.02.2012р. серії САЕ № 570635 про передачу у власність позивачки квартири даної площі видані з порушенням ст.ст. 2, 5, 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", оскільки в порядку приватизації органом приватизації позивачці надане приміщення меншої площі 60,4 кв.м, ніж займане позивачкою за договором найму 67,7 кв.м, чим суттєво порушені її житлові права. Крім того, органом приватизації позивачці надано у власність квартиру 60,4 кв.м. без кухні в порушення будівельних норм, що ставляться до жилих приміщень, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Внаслідок порушення закону про приватизацію, в даний час позивачка є власником частини квартири, кухня в якій залишилась у комунальній власності, чим порушені права позивачки на отримання у власність житла згідно договору найму.

Доводи представника щодо того, що при приватизації у власність не була зменшена житлова площа 42,5 кв.м суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, оскільки згідно будівельних норм до площі квартири, крім житлової, обов'язково входять підсобні приміщення, в тому числі кухня, відсутність якої є порушенням санітарно-технічних та будівельних вимог до жилих приміщень.

Посилання на те, що розрахунок площі приватизації відноситься до компетенції БТІ і за його правильність не несе відповідальність орган приватизації не обґрунтовують дотримання закону при приватизації. Орган приватизації уповноважений приймати рішення про передачу квартир у власність громадян і несе відповідальність за дотримання передбаченого законом порядку та наявності підстав прийняття такого рішення. В даному випадку органом приватизації за відсутністю законних підстав як підстава прийняття оскаржуваного наказу був прийнятий розрахунок площі приватизації, який відрізнявся від площі найму квартири та не враховував площу кухні.

Позивачка в заяві на приватизацію просила надати їй квартиру площею 67,7 кв.м згідно договору найму. У разі відсутності підстав для цього, у тому числі і в зв'язку з наявністю самочинного перепланування кухні, відповідач мав відмовити у приватизації, однак органом приватизації без законних підстав та всуперч будівельних вимогам до жилиж приміщень було прийняте рішення про надання у власність ОСОБА_1 квартири площею 60,4 кв.м без кухні, про що позивачка не ставила питання в заяві на приватизацію.

Що стосується посилання на зміну позивачкою способу захисту позивачкою, яка спочатку просила визнати за нею право власності на переобладнану квартиру площею 70 кв.м, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових відносин. Майнові спори розглядаються в порядку цивільного судочинства, крім спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій, вирішення яких згідно з п.п.1,3 ч.1 ст.17 КАС України віднесено до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду, позивачка оспорює дотримання закону про приватизацію при передачі їй у власність квартири меншої площі, ніж за договором найму. Тому у даному випадку спір не є публічно-правовим, пов'язаним з реалізацією повноважень органу місцевого самоврядування, а випливає з реалізації права на набуття права власності, тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування у випадку суперечності його актам цивільного законодавства і порушення цивільних прав та інтересів (п.2 ст.16, ст.21 ЦК України).

Крім того, положення ст. 376 ЦК України стосовно можливості визнання в судовому порядку права власності на самочинно збудоване чи реконструйоване нерухоме майно, поширюються виключно на випадки самочинного будівництва житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна як фізичними, так і юридичними особами. Однак правила ст. 376 ЦК України не можуть бути застосовані при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно переобладнані квартири в багатоквартирних будинках різних житлових фондів, оскільки такі правовідносини врегульовані іншими нормами законодавства, зокрема ст.152 ЖК України. Так, статтею 152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Керуючись ст.ст.10,11,214-215 ЦПК України, ст.9, 18, 50, 152 ЖК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 22.02.2012р. № 23 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 площею 60,4 кв.м.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 22.02.2012р. серії САЕ № 570635 про передачу у власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 площею 60,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: