Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а-1980/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-1980/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Шрамко Ю.Т.

Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Романчук О.М.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування постанови про накладення стягнень від 23.08.2011 року № 001840/пром, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування постанови про накладення стягнень від 23.08.2011 року № 001840/пром., в якому просив скасувати в повному обсязі постанову 001840/пром про накладення стягнень, передбачених ст.. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 23 серпня 2011 року, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 12 248,70 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2012 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі ст. 100 КАС України, тобто у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2012 року та постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 без розгляду, суддя виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, частиною 5 вищевказаної статті, як правомірно зазначено судом першої інстанції встановлено скорочений строк звернення до суду, а саме: для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наведених правових норм вбачаться, що позов підлягає залишенню без розгляду в тому випадку, якщо позивач пропустив процесуальний строк звернення до суду з моменту коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.08.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. києві Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики було винесено постанову № 001840/пром.

В частині 5 вищевказаної постанови було вказано, що постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб'єктом господарської діяльності до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або до господарського суду .

Позивач скористався наданим йому правом оскарження постанови до суду, звернувшись із позовом до господарського суду.

Разом з тим, 16.12.2011 року ухвалою Господарського районного суду м. Києва позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви у зв'язку з тим, що такий позов не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

24.01.2012 року позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови до Подільського районного суду м. Києва, проте ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2012 року позовна заява була повернута позивачу у зв'язку із непідсудністю.

Враховуючи те, саме 31.01.2012 року позивач дізнався про необхідність оскаржувати постанову про накладення штрафу в порядку адміністративного судочинства та саме до Окружного адміністративного суду м. Києва, колегія суддів вважає, що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції були відсутні (враховуючи дату звернення - 09.02.2012 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2012 року винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 99, 100, 102, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2012 року - скасувати і направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я. Б. Глущенко

О.М.Романчук

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.