Постанова

від 14.03.2013 по справі 822/780/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/780/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретарі Бачку А.М. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Мелекс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Мелекс" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009282301/4137 від 07.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому на підставі направлень від 08.11.2012 року № 110 та № 111 виданих ДПС у Хмельницькій області та згідно наказу ДПС у Хмельницькій області від 08.11.2012 року № 272 проведено документальну позапланову перевірку ПСП "Мелекс" з питань дотримання правових відносин з ПП "Віста Плюс" (код ЄДРПОУ 36610119). Перевірка проводилась з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складений акт № 2/1600/23846107 від 22.11.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0009282301/4137 від 07.12.2012 року про донарахування недоїмки з податку на прибуток в сумі 78125 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 19532 грн.

В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п. 7.4.1. 7.4.5. п.7.4., п.п. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 62500 грн. в тому числі за березень 2010 року на суму 62500 грн., та п.5.1 п.п.5.2.1. п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97 - ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 78125 грн. у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: - за 2009 рік в сумі 78125 грн. в тому числі - за 4 - й квартал 2009 року в сумі 78125 грн. по взаємовідносинам - ПП "Віста Плюс".

З прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується та вказує, що 01 грудня 2009 року між ПСП "Мелекс" та ПП "Віста Плюс" укладений цивільно-правовий договір купівлі-продажу № 01/12/09. Відповідно до пунктів 1.1; 2.1; 2.2; 2.3 укладеного договору ПП "Віста Плюс" зобов`язувалось продати позивачу 500 тонн меляси бурякової за ціною 750 грн. за 1 тонну на загальну суму 375000 грн. Свої зобов`язання за укладеним договором сторони виконали в повному обсязі, ПП "Віста Плюс" передало 500 тонн бурякової меляси, що підтверджується видатковою накладною № РН-1228007 від 28.12.2009 року.

Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009282301/4137 від 07.12.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, в якому вказує, що в порушення п.п. 7.4.1. 7.4.5. п.7.4., п.п. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 62500 грн. в тому числі за березень 2010 року на суму 62500 грн., та п.5.1 п.п.5.2.1. п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97 - ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 78125 грн. у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: - за 2009 рік в сумі 78125 грн. в тому числі - за 4 - й квартал 2009 року в сумі 78125 грн. по взаємовідносинам - ПП "Віста Плюс"., що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності товариства. Зазначає, що ПП "Віста Плюс" зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради (відомості про державну реєстрацію № 22320 від 25.08.2009 року). Основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі, стан 11 "припинено, але не знято з обліку (кор. не пусті) державну реєстрацію підприємства скасовано - рішення № 14151170007022468 від 19.01.2011 року, знято з обліку за № 31/167-2010 від 20.12.2010 року. Свідоцтво платника ПДВ № 100251661 від 26.10.2009 року. Дата анулювання свідоцтва платника ПДВ - 22.04.2010 (інші випадки передбаченні законодавством). Статутний фонд становить 100 грн. Юридична адреса - 79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, д.4. Директор, головний бухгалтер - Абрамова Алла Михайлівна, засновник підприємства - ОСОБА_4. За даними системи співставлень встановлено, що ПП "Віста Плюс" до ДПІ у Франківському районі м. Львова згідно поданого податкового розрахунку з комунального податку за листопад 2009 року (вх. № 121017 від 17.12.2009 року), де у ряд.1 зазначено "кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період - 0 осіб". Також перевіркою не встановлено наявність в інформаційних базах податкових декларацій з податку на прибуток ПП "Віста Плюс" з додатками за 2009-2010 роки. Фактично згідно поданої ПП "Віста Плюс" до ДПІ у Франківському районі м. Львова податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, власні або наймані ресурси, торгівельне обладнання для здійснення основного виду діяльності - інші види оптової торгівлі за 2009-2010 роки.

Вважає прийняте податкове повідомлення-рішення № 0009282301/4137 від 07.12.2012 року правомірним та просить відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому на підставі направлень від 08.11.2012 року № 110 та № 111 виданих ДПС у Хмельницькій області та згідно наказу ДПС у Хмельницькій області від 08.11.2012 року № 272 проведено документальну позапланову перевірку ПСП "Мелекс" з питань дотримання правових відносин з ПП "Віста Плюс" (код ЄДРПОУ 36610119). Перевірка проводилась з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складений акт № 2/1600/23846107 від 22.11.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0009282301/4137 від 07.12.2012 року про донарахування недоїмки з податку на прибуток в сумі 78125 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 19532 грн.

01 грудня 2009 року між позивачем та приватним підприємством "Віста Плюс" укладений цивільно-правовий договір купівлі-продажу № 01/12/09.

Відповідно до пунктів 1.1; 2.1; 2.2; 2.3 укладеного договору ПП "Віста Плюс" зобов`язувалось продати позивачу 500 тонн меляси бурякової за ціною 750 гривень за 1 тонну на загальну суму 375000 грн. Свої зобов`язання за укладеним договором сторони виконали в повному обсязі, ПП "Віста Плюс" передало позивачу 500 тонн бурякової меляси, що підтверджується видатковою накладною № РН-1228007 від 28.12.2009 року.

Вищезазначений договір від 01.12.2009 року не скасований сторонами цього договору та не визнаний недійсним в судовому порядку, а тому є дійсним.

Кошти сплачені позивачем на виконання умов вищезазначеного договору купівлі-продажу від 01.12.2009 року правомірно, відповідно до приписів п.5.2.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв на момент здійснення правовідносин між позивачем та ПП "Віста Плюс") віднесено до складу валових витрат.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2012 року засуджений засновник приватного підприємства "Віста Плюс" ОСОБА_4, що підтверджує безтоварність правовідносин між позивачем та ПП "Віста Плюс", так як договір купівлі-продажу від 01.12.2009 року від імені приватного підприємства "Віста Плюс" укладений не засновником ОСОБА_4, а директором ПП "Віста Плюс" Абрамовою Аллою Михайлівною. Юридична особа - приватне підприємство "Віста Плюс" діяло, а ліквідовано відповідно до ухвали господарського суду Львівської області у справі № 31/167-2010 від 20.12.2010 року.

Суд приймає до уваги те, що меляса бурякова, яка була придбана позивачем у підприємства "Віста Плюс" за договором купівлі-продажу від 01.12.2009 року перевезена автомобільним транспортом на переробку на Державне підприємство "Гайсинський спиртовий завод", що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, в яких зазначені конкретні автомобілі, що перевозили бурякову мелясу, актами прийому-передачі бурякової меляси від позивача до ДП "Гайсинський спиртовий завод", договорами на переробку бурякової меляси № 34 від 03.12.2009 року та на зберігання бурякової меляси № 23 від 01.10.2009 року з ДП "Гайсинський спиртовий завод".

Згідно п.п.7.4.1. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.7.2. п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до п.5.1 п.п.5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємтсв" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно до п.п.5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно розділу 2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 288 від 24.05.1995 року, первинний документ - це письмове свідоцтво, що фіксує або підтверджує господарську операцію, тобто факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових результатів. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 656 ЦК України обумовлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

З 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема частину першу статті 203 викладено у новій редакції та доповнено частиною третьою статтю 228. Так, із набуттям чинності зазначеними змінами, податкові органи не повинні посилатися на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків відповідно до частин 1 та 2 статті 228 ЦК України як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань.

За таких умов, органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку на підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України доводити недійсність правочинів, які, на їх думку, укладені платниками податку з метою, яка завідомо суперечна інтересам держави та суспільства і полягає в ухиленні від оподаткування.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 204, 205 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Підставою недійсності правочину за змістом ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

В ході судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору, укладеного між позивачем та його контрагентом вимогам цивільного законодавства.

Судом також не встановлено та не доведено відповідачем, що укладаючи зазначений договір, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства.

Натомість, досліджені судом докази свідчать про те, що сторони договору: позивач та його контрагент - ПП "Віста Плюс" не лише вчинили всі дії, необхідні для забезпечення реального виконання правочину, а й виконали його.

Неналежне виконання стороною договору власних зобов'язань є порушенням умов договору та тягне за собою цивільно-правову відповідальність та наслідки, визначені Законом та умовами договору, а тому само по собі не може бути підставою для висновку про наявність у покупця наміру вчинити правочин договір з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає висновки відповідача про те, що позивачем порушено п.п. 7.4.1. 7.4.5. п.7.4., п.п. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 62500 грн. в тому числі за березень 2010 року на суму 62500 грн., та п.5.1 п.п.5.2.1. п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97 - ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 78125 грн. у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: - за 2009 рік в сумі 78125 грн. в тому числі - за 4 - й квартал 2009 року в сумі 78125 грн. по взаємовідносинам - ПП "Віста Плюс" необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення № 0009282301/4137 від 07.12.2012 року не відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 203, 204, 205, 215, 228, 627, 655, 662 ЦК України, Законом України "Про податок на додану вартість", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" суд-

П О С Т А Н О В И В:

позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Мелекс" задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 07 грудня 2012 року № 0009282301/4137.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2013 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук