Постанова

від 19.03.2013 по справі 18/2095/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа № 18/2095/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Тарасюк І.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

1.відповідача - Немченка В.М. (дов.№103 від 01.02.2013р.),

2.відповідача - Яковської Я.С. (дов.№б/н від 13.03.2013р.),

3.відповідача - Моргуна А.С. (дов. №б/н від 13.03.2013р.),

3-ї особи - Захарченка О.І. (дов.№910 від 05.11.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Полтавське РУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вх.№509П/2) та апеляційну скаргу Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (вх.№572П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18 січня 2013 року по справі №18/2095/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр", м.Полтава,

до 1. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, м.Полтава,

2. Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м.Полтава,

3.Приватного підприємства "Оріол - Ойл", с.Копили, Полтавська область,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Полтавське РУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м.Полтава,

про визнання недійсними прилюдних торгів та повернення сторін в початковий стан, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ «Теспо-Центр» звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів, що проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство «Юстиція" в особі Полтавської філії 28.08.2012р. по реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. 9 Січня, 19 та належать на праві власності ТОВ "Теспо- Центр" і складаються з: адміністративно - виробничого корпусу 1446,3 кв.м., виробничого корпусу 423,5 кв.м., складу 39,4 кв.м., складу 93,7 кв.м., складу 53,8 кв.м., складу 57,4 кв.м., гаража 155,8 кв.м., складу 64,5 кв.м., прохідної 15,6 кв.м., вбиральні 5 кв.м., огорожі 87,2 кв.м., воріт 10,5 кв.м., огорожі 695,8 кв.м., воріт 11,6 кв.м., загальною площею 3 160,10 кв.м.

У січні 2013р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про уточнення обґрунтування правових підстав позову (вх.№563д від 14.01.2013 року), в якій позивач просив суд не тільки визнати недійсними прилюдні торги, але й повернути сторони в початковий стан (а.с.41-а.с.57, т.4) .

Рішенням суду першої інстанції від 18.01.2013 року по справі №18/2095/12 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними прилюдні торги, що проведені приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії по лоту №2 від 28.08.2012р. щодо реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м.Полтава, вул. 9 Січня, 19 та належать на праві власності ТОВ "Теспо-Центр" і складаються з адміністративно - виробничого корпусу 1446,3 кв.м., виробничого корпусу 423,5 кв.м., складу 39,4 кв.м., складу 93,7 кв.м., складу 53,8 кв.м., складу 57,4 кв.м., гаража 155,8кв.м., складу 64,5 кв.м., прохідної 15,6 кв.м., вбиральні 5 кв.м., огорожі 87,2 кв.м., воріт 10,5 кв.м., огорожі 695, 8 кв.м., воріт 11,6 кв.м., загальною площею 3160,10 кв.м. Повернуто сторони - учасників прилюдних торгів по лоту №2 від 28.08.2012 року проведеного приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, код ЕДРПОУ 30979118 в початковий стан. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр" (вул. 9-го Січня, 19, м. Полтава, Полтавська область, 36009, код ЄДРПОУ 30285038) в доход Державного бюджету судовий збір в розмірі 1147,00 грн./ отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м.Полтава), 22030001, код отримувача за ЕДРПОУ 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001/. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр" (вул. 9-го Січня, 19, м. Полтава, Полтавська область, 36009, код ЄДРПОУ 30285038) в рівних частинах витрати на сплату судового збору в розмірі 1073,00 грн.: -з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії ( Майдан незалежності , 1а, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 30979118) - 740,00 грн.: - з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 30514562) - 740,00 грн.; - з Приватного підприємства "Оріол - Ойл" (провулок Лісний,12, Полтавський район, с. Копили, 36000, код. ЄДРПОУ 38223185) - 740,00 грн.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі ПРУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з рішенням суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2013р. у справі №18/2095/12 повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в позові. Також просить суд судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на позивача. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Також з рішенням суду першої інстанції не погодилося Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2013р. у справі №18/2095/12 повністю та прийняти нове рішення, яким повністю залишити без задоволення позовні вимоги ТОВ "Теспо-Центр" у зв'язку з необґрунтованістю та незаконністю вимог. Також просить суд судові витрати покласти на позивача.

Зважаючи на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги на одне і те ж рішення господарського суду Полтавської області від 18 січня 2013 року по справі №18/2095/12, колегія суддів вважає за необхідне прийняти їх до спільного розгляду.

У судовому засіданні 14.03.2013р. представник ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» в особі ПРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсним.

Також у судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав представник Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, зазначивши, що матеріалами справи підтверджується дотримання організатором публічних торгів з реалізації предмета іпотеки вимог п.3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» та вимог ч.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку».

У судове засідання представник позивача не з'явився, 11.03.2013р. від позивача до суду надійшла заява (вх.№2116), в якій ТОВ «Теспо-Центр» зазначає, що у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника ТОВ «Теспо-Центр» у судове засідання 14.03.2013р. просить перенести засідання на іншу дату, оскільки представник перебуває на лікарняному.

Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів проти задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи заперечували.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в обґрунтування заяви позивач повідомляє, що його представник перебуває на лікарняному і не може прибути в судове засідання. Проте позивач не надав доказів на підтвердження поважності причини відсутності свого представника у судовому засіданні, а також доказів неможливості взяти участь у справі іншого представника товариства або особисто генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр" Фьодорова Л.Д.

Неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи. Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та, оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційних скарг до провадження, явку представників сторін судом обов'язковою визнано не було. Даними ухвалами додаткових доказів судом у ТОВ «Теспо-Центр» не витребовувалось. А також, враховуючи те, що наявних у справі документів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відкладення розгляду справи, оскільки відсутність позивача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів - Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та Приватного підприємства "Оріол - Ойл" у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених у запереченнях (вх.№2118 від 11.03.2013р.) та відзиві (вх.№2249 від 13.03.2013р.) на апеляційну скаргу. Просили суд апеляційні скарги задовольнити, а рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2013р. по справі №18/2095/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Теспо-Центр» відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Господарський суд Полтавської області, приймаючи оскаржуване рішення, а саме, задовольняючи позов, виходив з того, що недотримання відповідачами норм чинного законодавства, зокрема, ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321, 325, 346 Цивільного кодексу України, ст.66,67,133-137,139 Господарського кодексу України, ст.12, 37, 39, 41-45 Закону України «Про іпотеку», призвели до порушення права власності ТОВ «Теспо-Центр» на нерухоме майно, що було реалізовано під час прилюдних торгів 28.08.2012р.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст.202 ЦК України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з п.2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

З огляду на ці положення законодавства, торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкта. Тому, результатом проведення торгів є визначення покупця-переможця торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта.

Отже, прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з торгів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, зокрема, порушення приписів нормативно-правових актів, якими встановлюється порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Так, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначає Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5.

Відповідно до пункту 1.2. Положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Пунктом 4 Положення передбачено порядок проведення прилюдних торгів, а саме: прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення; лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців; за кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, вказаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну.

У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну; якщо запропонована учасником прилюдних торгів є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну; якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів.

Прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Усі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.

Під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону.

Оформлення результатів торгів здійснюється після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно шляхом складання державним виконавцем акта про проведені прилюдні торги, що є підставою для видачі нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно із ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку» встановлено наступний порядок підготовки до прилюдних торгів: прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

З матеріалів справи, а саме: з Інформаційної картки №1 вбачається, що 28.08.2012р. відбулися прилюдні торги, на які було виставлено згідно з договором №22/265/12/1 лот № 2 " комплекс нежитлових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м.Полтава, вул.9 Січня,19" та складаються з: адміністративно виробничого корпусу 1446,3 кв.м.; виробничого корпусу 423,5 кв.м.; складу 39,4 кв.м.; складу 93,7 кв.м.; складу 53,8 кв.м.; складу 57,4 кв.м.; складу 64,5 кв.м.; гаража 155,8 кв.м.; прохідної 15,6 кв.м.; вбиральні 5,0 кв.м.; огорожі 87,2 кв.м.; воріт 10,5 :кв.м.; огорожі 695,8 кв.м.; воріт 11,6 кв.м., загальною площею 3 160,10 кв.м. за початковою ціною 1125480,75 грн., які були оформлені протоколом №22/265/12/1 (а.с. 117, а.с.119-а.с.120, том 2).

За результатами торгів переможцем був визнаний ПП «Оріол Ойл» в особі керівника Мішури Григорія Борисовича, про що зазначено в протоколі №22/265/12/1 від 28.08.2012р.

Як вбачається з доводів, викладених в позовній заяві, з якими погодився суд першої інстанції, порушення, які, на думку позивача, були допущені при проведенні прилюдних торгів стосуються дій державного виконавця та не містять підстав, які б вказували на порушення при проведенні прилюдних торгів, а саме: - порушення строків публікації інформаційного повідомлення, способу його розміщення, тобто неналежне доведення інформації про призначені прилюдні торги/аукціон до широкого кола осіб, невідповідність змісту інформаційного повідомлення встановленим вимогам; - неповідомлення державного виконавця, боржника чи стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна порушення безпосереднього порядку прилюдних торгів/аукціону; - неповідомлення державного виконавця, боржника чи стягувача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна; - створення перепон для участі у прилюдних торгах/аукціоні, яке може виражатися у необґрунтованій відмові у прийнятті заяв для участі у прилюдних торгах/аукціоні, недопущенні осіб до місця їх проведення тощо; - порушення вимог ведення та оформлення протоколу; - продаж майна особі, яка не мала права брати участь у торгах або не мала достатній обсяг дієздатності.

Жодних доказів, які б свідчили про порушення, допущені при підготовці та проведенні торгів, матеріали справи не містять.

Зокрема, матеріалами справи не встановлено обставин, які б вказували на порушення вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку» стосовно визначення строку проведення прилюдних торгів: майно державним виконавцем організатору прилюдних торгів передано 25.06.2012р., прилюдні торги оголошені 19 липня 2012 року. Початкова ціна реалізації була заявлена в розмірі 1500641,00 грн., яка була вказана у Звіті про оцінку суб'єкта оціночної діяльності від 29.12.2011 року. За 15 днів до дати проведення прилюдних торгів було подано оголошення у двох друкованих засобах масової інформації (а.с.120-а.с.121, том 1) та розміщено повідомлення на веб-сайті Міністерства юстиції України (а.с.122-а.с.125, том 1), в яких у відповідності до норм чинного законодавства зазначено найменування, опис та характеристику нерухомого майна, його місцезнаходження, стартову ціну, строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, реквізити торгівельної організації для сплати гарантійного внеску, порядок та строки розрахунку за придбане майно, дату, час та місце ознайомлення з майном, дату, час та місце проведення торгів, кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах.

Щодо доводів суду першої інстанції про те, що на прилюдних торгах 28.08.2012р. початкова ціна повинна бути не меншою 1350576,90 грн. (90% від вартості 1500 641,00 грн.), то судова колегія не погоджується з таким твердженням господарського суду Полтавської області та зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що на других прилюдних торгах майно було виставлено за початковою ціною 1125480,75 грн., тобто ціна була зменшена на 25% від початкової ціни на перших прилюдних торгах, що відповідає приписам вищезазначеної правової норми.

Також позивач вважає, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає визначення вартості, оцінки майна боржника, зокрема, зазначаючи, що Київський ВДВС Полтавського МУЮ перед проведенням прилюдних торгів не здійснив ніяких дій щодо проведення нової оцінки майна, а також з порушенням ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку», яке полягає у проведенні примусової реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі рішення суду про стягнення коштів, а не на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що фактично є оскарженням дій органу ДВС, а не підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, дії державного виконавця не відносяться до правил проведення прилюдних торгів/аукціону, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів/аукціону недійсними.

За приписами ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позивач не довів належними доказами наявність правових підстав по заявленим вимогам, а, отже, не підтвердив порушення своїх прав та законних інтересів відповідачами, за якими прилюдні торги можуть бути визнані недійсними у відповідності до приписів діючого законодавства, а саме: під час підготовки проведення прилюдних торгів, проведення прилюдних торгів, оформлення кінцевих результатів тощо.

Зважаючи на положення законодавства, що наведені вище, та з урахуванням викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.2013 року по справі №18/2095/12 прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, а висновки викладені в рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, через що рішення підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Полтавське РУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18 січня 2013 року по справі №18/2095/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр» (36009, Полтавська область, м.Полтава, вул.9-го Січня,19, код ЄДРПОУ 30285038) на користь першого відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії (36039, Полтавська обл., м.Полтава, майдан Незалежності,1а; код ЄДРПОУ 30979118) судовий збір в сумі 1110,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Теспо-Центр» (36009, Полтавська область, м.Полтава, вул.9-го Січня,19, код ЄДРПОУ 30285038) на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Полтавське РУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (36014, м. Полтава, вул. Жовтнева,77, код ЄДРПОУ 09807856) судовий збір в сумі 1147,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 19.03.2013р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.