Постанова

від 19.03.2013 по справі 5017/2896/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Справа № 5017/2896/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні:

від позивача: Кушнір Л.М., довіреність № 931, від 22.11.2012 р.

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони "Укрхліббуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2012 р.

по справі №5017/2896/2012

за позовом Кодимської міської ради Одеської області

до Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони "Укрхліббуд"

про стягнення 43 546,22 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2013 р., було оголошено перерву до 19.03.2013 р.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 р. Кодимська міська рада Одеської області звернулась в господарський суд Одеської області з позовною заявою до КП СМПК "Укрхліббуд" про стягнення 43546,22 грн. заборгованості , обґрунтовуючи позовні вимоги Кодимська міська рада посилається на положення ст.ст. 147, 193 ГК України, ст.ст.11, 509, 526, 610, 611, 625, 875, 882, 883, 1166, 1209-1211 ЦК України, акти Балтської міжрайонної державної фінансової інспекції від 05.06.2012 р. № 720-20/24, Об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу від 05.10.2010 р. № 910-40/130, Контрольно-ревізійного відділу в Кодимському районі від 28.02.2007 р. № 390/30/1 та зазначає, що в ході проведених перевірок названими вище контролюючими органами встановлено завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт у сумі ціни позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2012 р. по справі № №5017/2896/2012 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково, стягнуто з Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони "Укрхліббуд" на користь Кодимської міської ради Одеської області 28312 грн. 00 коп. боргу, 1046 грн. 43 коп. судового збору, посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджено факт завищення вартості робіт за договорами підряду у розмірі 28312,00 грн., які підлягають стягненню відповідно ст.1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуті кошти.

В решті позову провадження у справі припинено за правилами п.2 ч.1 ст.80 ГПК України в частині стягнення 15234,22 грн., з посиланням на те, що в процесі розгляду даної справи судом встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2010 р. по справі № 14/76-10-1993, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову про стягнення 15234,22 грн. відображеного в акті Контрольно-ревізійного відділу в Кодимському районі від 28.02.2007 р. № 390/30/1 завищення вартості робіт, яке заявлено до стягнення і по справі № 5017/2896/2012.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося КП СМПК "Укрхліббуд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2012 р. по справі № №5017/2896/2012 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Кодимської міської ради Одеської області, з посиланням на те, що судом не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що укладені між КП СМПК "Укрхліббуд" та Кодимською міською радою договори підряду не визнані недійсними, або не розірвані в установленому законом порядку, тому підстав для застосування правових наслідків, які передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України не має.

Представник позивача відзив на апеляційну скаргу не надавав, в судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник скаржника був присутній у судовому засіданні від 12.03.2012 р., підтримав доводи апеляційної скарги, в судове засідання від 19.03.2012 р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної КП СМПК "Укрхліббуд", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи, між КП СМПК "Укрхліббуд" та Кодимською міською радою були укладені договори: № 1/13/07/10 від 13.07.2010 р., №10 від 16.07.2010 р., №11/01/10/10 від 01.10.2010 р. на виконання робіт з капітального ремонту водопровідної мережі та іншого в м. Кодима.

Виконані відповідачем роботи приймались позивачем на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та були оплачені позивачем.

05.06.2012 року Балтською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію міського бюджету Кодимської міської ради за період з 01.07.2010 р. по незавершений звітний період 2012 р., за результатами якої складено акт від 05.06.2012 р. № 720-20/24.

Вказаним актом зафіксовано завищення КП СМПК „Укрхліббуд" вартості виконаних робіт по капітальному ремонту водомереж на загальну суму 20008,00 грн., а саме:

- в актах ф. КБ-2в за липень 2010 р. у порушення п.п.3.1.18.2, 3.2.12, 3.2.12.1 ДБН Д.1.1.1-2000 невірно враховано показник кошторисного прибутку у розмірі 2,84;

- в актах ф. КБ-2в за липень, жовтень 2010 р. у порушення п.п.3.1.16.1 - 3.1.16.3 ДБН Д.1.1-1-2000, вимог ДБН Д.2.2.-3-2004, ст.324 ГК України до ціни безпідставно включена кошторисна вартість проектних робіт;

- в актах ф. КБ-2в за липень 2010 р. у порушення вимог розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000 та листа Держбуда України від 05.07.2004 р. № 7/8-817 невірно проведено розрахунки загальновиробничих витрат та коштів на доплату різниці в розмірі страхових внесків у Пенсійний фонд України;

- в акті ф. КБ-2в за жовтень 2010 р. у порушення п.3.1.10.11 ДБН Д.1.1.1-2000 безпідставно включено вартість роботи автомобілів бортових.

Крім того, Об'єднаним Котовським контрольно-ревізійним відділом проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради за період з 01.04.2008 р. по незавершений звітний період 2010 р., за результатами якої складено акт від 05.10.2010 р. № 910-40/130.

Вказаним актом виявлено завищення КП СМПК "Укрхліббуд" вартості виконаних робіт на загальну суму 8304,00 грн., з яких у 2008 р. - 5758,00 грн., в 2009 р. - 2547,00 грн., а саме до актів виконаних робіт внесено кошторисну вартість виконаних робіт та кошти на доплату різниці в розмірах страхових внесків у Пенсійний фонд України.

Кодимською міською радою на адресу КП СМПК "Укрхліббуд" було направлено претензії щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди, між тим КП СМПК "Укрхліббуд" у відповіді на претензії відмовилось від сплати, у зв'язку з чим Кодимська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Дослідивши обставини справи та вимоги чинного законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, укладені між сторонами договори є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ч. 1 ст. 1212 ЦК України зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2 та 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

В ст.15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" в редакції, чинній на момент складання актів ревізії, закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005 р. за № 668 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Згідно п.3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", особи, які підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року за № 668, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Як вказано вище, в ході проведених Балтською міжрайонною державною фінансовою інспекцією та Об'єднаним Котовським контрольно-ревізійним відділом перевірок виявлено завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт на загальну суму 28312,00 грн. Висновки, зроблені названими органами, КП СМПК "Укрхліббуд" у встановленому порядку не оскаржено та не спростовано.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується факт завищення відповідачем вартості робіт за договорами підряду у розмірі 28312,00 грн., а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов позивача про стягнення з відповідача 28312,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 23.07.2012 р. по справі № 13/17-194-2011, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права, а саме ст. 1212 Цивільного кодексу України до уваги не приймаються, як безпідставні..

Щодо позовної вимоги в частині стягнення 15234,22 грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що провадження у справі № 5017/2896/2012 підлягає припиненню за правилами п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 15234,22 грн., оскільки рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2010 р. по справі № 14/76-10-1993, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову про стягнення 15234,22 грн., відображеного в акті Контрольно-ревізійного відділу в Кодимському районі від 28.02.2007 р. № 390/30/1 завищення вартості робіт, яке заявлено до стягнення і по справі № 5017/2896/2012. При цьому суб'єктний склад сторін та підстави позовів по справам №№ 14/76-10-1993 та 5017/2896/2012 співпадають.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2012 р. по справі № №5017/2896/2012, як прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2012 р. по справі № №5017/2896/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони "Укрхліббуд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева