Рішення

від 15.08.2013 по справі 5017/2896/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2013 р.Справа № 5017/2896/2012

За позовом Кодимської міської ради Одеської області

до відповідача Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд"

про стягнення 43546,22грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Гончаров О.В., довіреність №1 від 11.03.13р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Кодимська міська рада Одеської області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" про стягнення заборгованості у розмірі 43546,22грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.12р. порушено провадження у справі №5017/2896/2012.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.12р. по справі №5017/2896/2012 позов задоволено частково, стягнуто з Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" на користь Кодимської міської ради Одеської області 28312грн. 00коп. боргу, 1046грн. 43коп. судового збору, в решті позову провадження у справі припинено, повернуто з Державного бюджету України на користь Кодимської міської ради Одеської області 563грн. 07коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 18.07.2012р. №566.

03.01.13р. по справі було видано відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.12.12р., в порядку ст. 116 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.13р. рішення господарського суду Одеської області від 19.12.12р. по справі №5017/2896/2012 залишено без змін, апеляційну скаргу Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.13р. касаційну скаргу Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" задоволено; Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.13р. та рішення господарського суду Одеської області від 19.12.12р. у справі №5017/2896/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області, розгляд якої доручено судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.13р. прийнято справу №5017/2896/2012 до провадження судді Гут С.Ф.

За клопотанням відповідача, ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.13р. строк вирішення спору по справі №5017/2896/2012 було продовжено до 18.08.2013р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач погоджується з висновками Вищого господарського суду України, вважає позовні вимоги необґрунтованими, проти позову заперечує, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав які викладені у поясненнях по справі(вх.№20045/13 від 02.07.13р.). Так у поясненнях зауважує, що при виконанні договорів підрядником не було перевищено кошторисну вартість робіт. Також не було будь - яких відступів від проектно-кошторисної документації, що підтверджується відсутністю зауважень з боку посадових осіб Кодимської міської ради при підписанні актів виконаних робіт, тому так як позивачем не було наведено фактів які б підтверджували порушення відповідачем вимог проектно - кошторисної документації, чинного законодавства, або умов договорів підряду - вважає позовні вимоги позивача безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив .

Між Кодимською міською радою Одеської області (Замовник) та Кодимським колективним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" (Підрядник) були укладені договори: №1/13/07/10 від 13.07.2010р., №10 від 16.07.2010р., №11/01/10/10 від 01.10.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту водопровідної мережі та іншого в м.Кодима.

Виконані відповідачем роботи приймались позивачем на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та були оплачені позивачем.

Балтською міжрайонною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію міського бюджету Кодимської міської ради за період з 01.07.2010р. по завершений звітний період 2012р., за результатами якої складено акт від 05.06.2012р. №720-20/24.

Відповідно до акту №720-20/24 від 05.06.2012р. встановлено та зафіксовано завищення Кодимським колективним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" вартості виконаних робіт по капітальному ремонту водомереж на загальну суму 20008грн., а саме:

-в актах ф. КБ-2в за липень 2010 р. у порушення п.п.3.1.18.2, 3.2.12, 3.2.12.1 ДБН Д.1.1.1-2000 невірно враховано показник кошторисного прибутку у розмірі 2,84грн./люд.-год.;

-в актах ф. КБ-2в за липень, жовтень 2010р. у порушення п.п.3.1.16.1 - 3.1.16.3 ДБН Д.1.1-1-2000, вимог ДБН Д.2.2.-3-2004, ст.324 ГК України до ціни безпідставно включена кошторисна вартість проектних робіт;

-в актах ф. КБ-2в за липень 2010р. у порушення вимог розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000 та листа Держбуда України від 05.07.2004р. №7/8-817 невірно проведено розрахунки загальновиробничих витрат та коштів на доплату різниці в розмірі страхових внесків у Пенсійний фонд України;

-в акті ф. КБ-2в за жовтень 2010р. у порушення п.3.1.10.11 ДБН Д.1.1.1-2000 безпідставно включено вартість роботи автомобілів бортових.

Об'єднаним Котовським контрольно-ревізійним відділом проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради за період з 01.04.2008р. по завершений звітний період 2010р., за результатами якої складено акт від 05.10.2010р. №910-40/130.

Вказаним актом виявлено завищення Кодимським колективним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" вартості виконаних робіт на загальну суму 8304грн., з яких у 2008р. - 5758грн., в 2009р. - 2547грн., а саме до актів виконаних робіт внесено кошторисну вартість виконаних робіт та кошти на доплату різниці в розмірах страхових внесків у Пенсійний фонд України.

15.06.12р. Кодимською міською радою на адресу Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" було направлено претензію №388 щодо відшкодування матеріальної шкоди.

18.07.2012р. Кодимським колективним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" було надано відповідь на претензію №101, в якій відмовилось від сплати матеріальної шкоди.

На підставі акта №390/30/1 від 28.02.2007р. Контрольно-ревізійного відділу в Кодимському районі «Про результати ревізії виконання бюджету та використання бюджетних коштів Кодимською міською радою за період з 01.01.2004р. по 01.01.2007р.» до перевірки пред'явлено акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2005р. на загальну суму 116235грн., в тому числі: за жовтень - 62447грн., за листопад - 33673грн., за грудень - 20085грн.

Незаконні видатки на реконструкцію покрівлі житлового будинку по вул. 8гв. Танкової дивізії, 32 та ремонту артезіанських свердловин складають загальну суму 18234,22грн. з них добровільно відшкодовано Кодимським колективним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" 3000грн. Борг становить 15234,22грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2010р. по справі №14/76-10-1993, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р., та набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову про стягнення 15234,22грн. відображеного в акті Контрольно-ревізійного відділу в Кодимському районі від 28.02.2007р. №390/30/1 завищення вартості робіт.

Враховуючи вищевикладене, Кодимська міська рада Одеської області, звернулась до суду з даним позовом про стягнення з відповідача Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" шкоди у розмірі 43546,22грн., обґрунтовуючи свої вимоги проведеними ревізіями Балтської міжрайонної державної фінансової інспекції 05.06.2012р. та Об'єднаним Котовським контрольно-ревізійним відділом 05.10.2010р., за результатами яких складено акти, яким виявлено завищення Кодимським колективним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" вартості виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.п.1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 853 Цивільного Кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1209 Цивільного кодексу України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).

Статтею 1210 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару. Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Шкода, завдана внаслідок ненадання повної чи достовірної інформації щодо властивостей і правил користування товаром, підлягає відшкодуванню відповідно до частини першої цієї статті.

У відповідності до ст.1211 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановлених строків придатності товару, роботи (послуги), а якщо вони не встановлені, - протягом десяти років від дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги). Шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню також якщо: 1) на порушення вимог закону не встановлено строку придатності товару, роботи (послуги); 2) особу не було попереджено про необхідні дії після спливу строку придатності і про можливі наслідки в разі невиконання цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ч. 2 вказаного Закону, державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", управління має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що між Кодимською міською радою Одеської області (Замовник) та Кодимським колективним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" (Підрядник) були укладені договори: №1/13/07/10 від 13.07.2010р., №10 від 16.07.2010р., №11/01/10/10 від 01.10.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту водопровідної мережі та іншого в м.Кодима.

На виконання умов договорів підрядником було виконано підрядні роботи.

Виконані відповідачем роботи приймались позивачем на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та були оплачені позивачем.

Між сторонами було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт: №11 за жовтень 2010р.; №1 за липень 2010р., №2 за липень 2010р.; №3 за липень 2010р.; №1 за липень 2010р.

Будь-яких зауважень щодо підписання актів виконаних робіт позивачем не зроблено.

Виходячи з матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку що встановлені в актах №720-20/24 від 05.06.2012р., №910-40/130 від 05.10.2010р. завищення Кодимським колективним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" вартості виконаних робіт є безпідставним.

Крім того, з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 15.05.13р., акти Балтської міжрайонної державної фінансової інспекції та Об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу не є належними та допустимими доказами порушення Кодимським колективним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" зобов'язань за договорами підряду.

Так, на підставі акта №390/30/1 від 28.02.2007р. Контрольно-ревізійного відділу в Кодимському районі «Про результати ревізії виконання бюджету та використання бюджетних коштів Кодимською міською радою за період з 01.01.2004р. по 01.01.2007р.» до перевірки пред'явлено акти виконаних робіт за жовтень-грудень 2005р. на загальну суму 116235грн., в тому числі: за жовтень - 62447грн., за листопад - 33673грн., за грудень - 20085грн. Незаконні видатки на реконструкцію покрівлі житлового будинку по вул. 8гв. Танкової дивізії, 32 та ремонту артезіанських свердловин складають загальну суму 18234,22грн. з них добровільно відшкодовано Кодимським колективним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" 3000грн. Борг становить 15234,22грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2010р. по справі №14/76-10-1993, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2010р., та набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову про стягнення 15234,22грн. відображеного в акті Контрольно-ревізійного відділу в Кодимському районі від 28.02.2007р. №390/30/1 завищення вартості робіт.

З врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 15.05.13р., дослідвши чи співпадають по справах №14/76-10-1993 та №5017/2896/2012 предмети та підстави позовів, судом встановлено, що не співпадають, оскільки з матеріалів справи вбачається, позивачем до позовної заяви у справі №5017/2896/2012 були додані договори: №1/13/07/10 від 13.07.2010р., №10 від 16.07.2010р., №11/01/10/10 від 01.10.2010р., та акти приймання виконаних будівельних робіт: №11 за жовтень 2010р.; №1 за липень 2010р., №2 за липень 2010р.; №3 за липень 2010р.; №1 за липень 2010р., а предметом розгляду справи №14/76-10-1993 є завищення вартості робіт, відображеного в акті Контрольно-ревізійного відділу в Кодимському районі від 28.02.2007р. №390/30/1 за договором від 14.09.2005р . укладеного між Кодимською міською радою Одеської області та Кодимським колективним підприємством спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд", на виконання робіт щодо реконструкції покрівлі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кодима, вул. 8-Гвардійської танкової дивізії 32.

Так, судом встановлено що позивачем належними та допустимими доказами не обґрунтована позовна вимога, щодо надмірного завищення відповідачем вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача встановленого перевірками боргу, не обґрунтована та не підлягає судом задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, позовна вимога Кодимської міської ради Одеської області про стягнення з відповідача Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони „Укрхліббуд" заборгованості у розмірі 43546,22грн., не обґрунтована, матеріалами справи не підтверджена, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.08.2013р.

Суддя Гут С.Ф.