Постанова

від 15.05.2013 по справі 5017/2896/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Справа № 5017/2896/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони "Укрхліббуд" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 та на рішеннягосподарського суду Одеської області від 19.12.2012 у справі № 5017/2896/2012 за позовомКодимської міської ради Одеської області доКодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони "Укрхліббуд" простягнення 43 546, 22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Кодимська міська рада Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони "Укрхліббуд" (далі - КП СПМК "Укрхліббуд") про стягнення 43 546, 22 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2012 порушено провадження у справі № 5017/2896/2012 за позовом Кодимської міської ради Одеської області до КП СПМК "Укрхліббуд" про стягнення 43 546, 22 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2012 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково. Суд стягнув з КП СПМК "Укрхліббуд" на користь Кодимської міської ради Одеської області 28 312,00 грн. боргу. В іншій частині провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лавренюк О.Т., судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу КП СПМК "Укрхліббуд" - без задоволення

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 та рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2012, КП СПМК "Укрхліббуд" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильних рішень, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 15.05.2013.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 13.05.2013 № 05-05/353 у зв'язку з виходом судді Черкащенка М.М. із відпустки, для розгляду справи № 5017/2896/2012, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 15.05.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І., судді: Жукова Л.В., Нєсвєтова Н.М., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між КП СМПК "Укрхліббуд" та Кодимською міською радою були укладені договори: № 1/13/07/10 від 13.07.2010, №10 від 16.07.2010, №11/01/10/10 від 01.10.2010 на виконання робіт з капітального ремонту водопровідної мережі та іншого в м. Кодима.

Виконані КП СМПК "Укрхліббуд" роботи приймались Кодимською міською радою на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та були оплачені.

Балтською міжрайонною державною фінансовою інспекцією 05.06.2012 проведено ревізію міського бюджету Кодимської міської ради за період з 01.07.2010 по незавершений звітний період 2012 року, за результатами якої складено акт від 05.06.2012 № 720-20/24, яким зафіксовано завищення КП СМПК "Укрхліббуд" вартості виконаних робіт по капітальному ремонту водомереж на загальну суму 20 008,00 грн., а саме:

- в актах ф. КБ-2в за липень 2010 року у порушення п.п.3.1.18.2, 3.2.12, 3.2.12.1 ДБН Д.1.1.1-2000 невірно враховано показник кошторисного прибутку у розмірі 2,84;

- в актах ф. КБ-2в за липень, жовтень 2010 року у порушення п.п.3.1.16.1 - 3.1.16.3 ДБН Д.1.1-1-2000, вимог ДБН Д.2.2.-3-2004, ст. 324 ГК України до ціни безпідставно включена кошторисна вартість проектних робіт;

- в актах ф. КБ-2в за липень 2010 року у порушення вимог розділу 4 ДБН Д.1.1-1-2000 та листа Держбуда України від 05.07.2004 № 7/8-817 невірно проведено розрахунки загальновиробничих витрат та коштів на доплату різниці в розмірі страхових внесків у Пенсійний фонд України;

- в акті ф. КБ-2в за жовтень 2010 року у порушення п.3.1.10.11 ДБН Д.1.1.1-2000 безпідставно включено вартість роботи автомобілів бортових.

Об'єднаним Котовським контрольно-ревізійним відділом проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Кодимської міської ради за період з 01.04.2008 по незавершений звітний період 2010 року, за результатами якої складено акт від 05.10.2010 № 910-40/130, яким виявлено завищення КП СМПК "Укрхліббуд" вартості виконаних робіт на загальну суму 8 304,00 грн., з яких у 2008 році - 5 758,00 грн., в 2009 році - 2547,00 грн., а саме до актів виконаних робіт внесено кошторисну вартість виконаних робіт та кошти на доплату різниці в розмірах страхових внесків у Пенсійний фонд України.

Кодимською міською радою на адресу КП СМПК "Укрхліббуд" було направлено претензії щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди, між тим КП СМПК "Укрхліббуд" у відповіді на претензії відмовилось від сплати.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позов виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт завищення вартості робіт за договорами підряду у розмірі 28312,00 грн., а тому позов про стягнення безпідставно набутих коштів у цій сумі підлягає задоволенню на підстав ст. 1212 ЦК України.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту водопровідної мережі та іншого в м. Кодима.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки, цивільні права і обов'язки між сторонами виникли на підставі укладених договорів підряду, і грошові кошти, які Кодимська міська рада Одеської області просить стягнути з КП СПМК "Укрхліббуд", отримані останнім в рахунок оплати погодженої вартості виконаних будівельних робіт за договорами підряду, то суди необґрунтовано застосували до спірних правовідносин положення ст. 1212 ЦК України.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що Кодимська міська рада Одеської області звертаючись з позовом до суду, зокрема, просило стягнути заборгованість, посилаючись на ст.ст. 1166, 1209-1211 ЦК України, як відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги проведеними ревізіями Балтської міжрайонної державної фінансової інспекції 05.06.2012 та Об'єднаним Котовським контрольно-ревізійним відділом 05.10.2010, за результатами яких складено акти, яким виявлено завищення КП СМПК "Укрхліббуд" вартості виконаних робіт.

Також, судами не дано належної правової оцінки тому, чи є акти Балтської міжрайонної державної фінансової інспекції та Об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу належними і допустимими доказами порушення відповідачем зобов'язань за договорами підряду, а також не дано оцінки зазначеним в актах допущеним відповідачем порушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 " Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними постановами від 23.03.2012 № 3, від 17.10.2012 № 10, від 16.01.2013 № 2, від 16.01.2013 № 3 зазначено, що припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

При цьому, суди попередніх інстанцій припиняючи провадження у справі в частині стягнення 15 234,22 грн. не вказали та не дослідили чи співпадають по справах № 14/76-10-1993 та 5017/2896/2012 предмети та підстави позовів.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кодимського колективного підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони "Укрхліббуд" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2012 у справі № 5017/2896/2012 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.