Рішення

від 18.03.2013 по справі 5023/1626/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. Справа № 5023/1626/12

вх. номер 7

Суддя Господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

при секретарі судвого засідання Луніній О.В.

за участю представників сторін:

заявника (відповідача-1) - Корнєв В.М., дов. від 03.09.2012 р.;

позивача - Шило В.Г., дов. від 10.01.2013 р.;

3-ї особи - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши заяву ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс", м. Київ, про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПП "Орієнтир", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ПП "Каф-Буд", м. Конотоп

до ПП "РК "Тавріясервіс", м. Київ,

ТОВ "Байкал-26", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2011 р. у справі № 5023/5762/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на користь Приватного підприємства "Орієнтир" 194898,00 грн. боргу, 125998,76 грн. збитків від інфляції, 21253,34 грн. 3% річних, 226265,21 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 99464,27 гри. пені, 6678,79 грн. витрат з оплати державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2011 р. у справі № 5023/5762/11 скасовано в частині стягнення 24498,06 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 49732,13 грн. пені, і в цій частині у позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на користь Приватного підприємства "Орієнтир" 5936,49 грн. витрат з оплати державного мита та 209,77 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватного підприємства "Орієнтир" на користь Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" 371,15 грн. витрат з оплати державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2011 р. у справі № 5023/5762/11 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, оскільки в порушення статті 84 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 26.09.2011 р. не вказано як вирішено спір щодо відповідача 2 - ТОВ " Байкал".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у справі № 5023/1626/12 (н.р. № 5023/5762/11) прийнято відмову Приватного підприємства "Орієнтир" від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26". Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства "Орієнтир" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-26" припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Позов Приватного підприємства "Орієнтир" до Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" на користь Приватного підприємства "Орієнтир" 194898.00 грн. боргу, 125998,76 грн. збитків від інфляції, 21253,34 грн. 3% річних, 201767,15 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 49732,14 грн. пені , 5936,49 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у. справі № 5023/1626/12 (н.р. № 5023/5762/11) скасовано і прийнято нове рішення: в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Орієнтир" на користь Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" 3339,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 у справі № 5023/1626/12 (н.р. № 5023/5762/11) скасовано, рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. в частині стягнення 201767,15 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 49732,14 грн. пені у справі № 5023/1626/12 (№ 5023/5762/11), 2514,99 грн. витрат з оплати державного мита - скасовано. В частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та пені прийнято нове рішення: про відмову в позові. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. про стягнення 194898,00 грн. основного боргу, 125998,76 грн. інфляційних втрат, 21253,34 грн. 3% річних, 3421,50 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишено без змін. Стягнуто з Приватного підприємства "Регіональна компанія "Тавріясервіс" (04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 9-В, код ЄДРПОУ 31865612, р/р 26004301310204 в АТ "ОТІЇ Банк" м. Києва, МФО 300528) на користь Приватного підприємства "Орієнтир" (61177, м. Харків, вул. Чуваська, буд. З, код ЄДРПОУ 24344885, р/р 26004114541980 в філії "Слобожанське РУ ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" м. Харкова, МФО 350697) 3421,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

15 січня 2013 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. було видано наказ суду.

04 лютого 2013 року заявник (відповідач-1) - ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами та з заявою про вжиття заходів забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі наказу від 15.01.2013 р. по справі № 5023/1626/12.

04 лютого 2013 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2013 року призначено заяву ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2013 р.

Суд звертає увагу на те, що заява про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами розглядається судом в межах частини рішення, яке залишено в сили постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині судового рішення, яке скасоване в касаційному порядку, виключає можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом першої інстанції (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р.)

21 лютого 2013 року від ПП "Каф-Буд" надійшов лист (вх. № 6964) відповідно до якого ПП "Каф-Буд" просить відмовити ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами, оскільки останнім не наведено фактів щодо нововиявлених обставин по справі. Зазначений лист долучено судом до матеріалів справи.

22 лютого 2013 року від позивача до суду надійшов лист (вх. № 7063) з додатком (касаційна скарга по справі № 5023/5762/11, копія графічної схеми, копія постанови по справі № 2а-1915/10/2070 від 22.04.2010 р., копія постанови по справі № 2а-45403/09/2070 від 28.05.2010 р., копія постанови по справі № 1-898/09 від 25.11.2009 р.), відповідно до якого позивач просить суд заяву ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами залишити без задоволення. Зазначені документи долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 25 лютого 2013 року з'явилися представники заявника (відповідача-1) та позивача. Відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Представник заявника, ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс", підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. по справі № 5023/1626/12.

Суд, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вважав за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з вимог ст. 121-1 ГПК України згідно якої зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Представник заявника (відповідача-1) - ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс", підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача надав пояснення (вх. № 7125 від 25.02.2013 р.), відповідно до яких позивач стверджує, що докази надані заявником (відповідачем-1) не можуть вважатися нововиявленими обставинами, просить суд заяву ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. по справі № 5023/1626/12 без змін. Суд долучив зазначені пояснення до матеріалів справи.

В засіданні суду представники позивача заперечували проти задоволення заяви ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" та водночас заявили усне клопотання, а також виклали його в письмовому вигляді (вх. № 7238), про зобов'язання заявника, ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" надати в суд: 1) декларації ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" з ПДВ та додатки 5 до них за період червень-жовтень 2008 р., бухгалтерську довідку щодо відображення в бухгалтерському обліку підприємства взаємовідносин з ПП "Каф-Буд" за період з червня 2008 р. по теперішній час та щодо підстав такого відображення; 2) надати запит до Індустріальної МДПІ м. Харкова щодо надання відомостей про те, чи відображало ПП "Каф-Буд" в період червень-жовтень 2008 р. взаємовідносини з ПП "РК "Тавріясервіс" при здаванні декларацій з ПДВ, а також щодо надання відомостей про те, чи здавало ПП "Каф-Буд" податкову звітність в 2008 р.; 3) надати запит до Оболонської ДПІ в м. Києві щодо надання відомостей про те, чи відображало ПП "РК "Тавріясервіс" в період червень-жовтень 2008 р. взаємовідносини з ПП "Каф-Буд" при здаванні декларацій з ПДВ.

Суд, розглянувши клопотання позивача, керуючись ст. 38 та 65 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вказане клопотання частково. Суд вважав за необхідне здійснити запит до Індустріальної МДПІ м. Харкова та витребувати у Індустріальної МДПІ м. Харкова наступну інформацію:

- чи підтверджується даними податкового обліку здійснення ПП "Каф-Буд" (код ЄДРПОУ 34630421) будь-якої підприємницької діяльності за період починаючи з 03.06.2008 р.

- чи підтверджується даними податкового обліку виконання ПП "Каф-Буд" (код ЄДРПОУ 34630421) робіт за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р., укладеним з ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс".

- чи подавалась ПП "Каф-Буд" (код ЄДРПОУ 34630421) звітність з ПДВ за період починаючи з 03.06.2008 р. за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р.

В решті клопотання позивача суд вважав за необхідне відмовити. При цьому суд виходить з того, що як на підставу звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявником (відповідачем-1) покладено саме факт нездійснення 3-ю особою, ПП "Каф-Буд", господарської діяльності. Питання щодо здійснення (нездійснення) господарської діяльності ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не розглядається.

Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року було відкладено розгляд заяви до 04 березня 2013 року.

01 березня 2013 року позивачем надано письмові пояснення із доданими документами, а саме копіями: акту приймання-передачі від 08.08.2008 р. відповідача-1, реєстрів, акту перевірки від 08.08.2009 р., листа відпоідача-1 за вих. № 42 від 28.07.2011 р., листа відповідача-1 за вих. № 46 від 04.08.2011 р., акту інвентаризації від 31.03.2011 р. відповідача-1, інформаційного листа ДПІ Дзержинського району м. Харкова від 26.04.2010 р., листа ПП "Дельта" від 14.06.2010 р. та постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25.11.2009 р. у справі № 1-898/09. Згідно поданих пояснень позивача останній проти задоволення заяви заявника (відповдача-1) заперечує, просить заяву залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначені документи долучено судом до матеріалів справи.

04 березня 2013 року від Індустріальної МДПІ м. Харкова надійшла відповідь на запит суду (вх. № 8278), яку суд залучив до матеріалів справи.

В засідання суду 04 березня 2013 року з'явились представники заявника (відповідача-1) та позивача. Решта учасників судового процесу в засідання суду не з'явилась.

Заявник (відповідач-1) в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримує, через канцелярію суду надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку підтримує, а також звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви заявника (відповідач-1) - ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс", проти продовження строку розгляду спору не заперечив.

Суд, розглянувши заяву заявника (відповідача-1) про вжиття заходів забезпечення позову, вважав за необхідне відмовити в її задоволенні виходячи з вимог ст. 121-1 ГПК України, згідно якої зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції. При вирішенні даного питання судом також взято до уваги Пленум Вищого суду України від 17.10.2012 р. за № 9 та звернуто увагу заявника на те, що в засіданні суду 25 лютого 2013 року суд розглядав аналогічну заяву заявника (відповідача-1) та ухвалою суду від 25.02.2013 року відмовив в її задоволенні з цих же підстав.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наявність розбіжностей щодо даних, викладених у інформаційному листі Конотопської ОДПІ Сумської області та у інформаційному листі Індустріальної МДПІ м. Харкова відносно подання третьою особою, ПП "Каф-Буд", звітності з ПДВ та податку на прибуток. За таких обставин, керуючись статтями 38, 65 ГПК України суд вважав за необхідне здійснити запит до Індустріальної МДПІ м. Харкова та Конотопської ОДПІ Сумської області з витребуванням у Індустріальної МДПІ м. Харкова та Конотопської ОДПІ Сумської області інформації чи подавалась ПП "Каф-Буд" (код ЄДРПОУ 34630421) звітність з ПДВ за період починаючи з 03.06.2008 р. за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р. (по кожному місяцю 2008 року, починаючи із червня 2008 року, окремо).

За таких обставин, керуючись ст. 69 ГПК України, суд вважав клопотання заявника (відповідача-1) про продовження строку на розгляд спору підлягаючим задоволенню, продовжено строк розгляду на 15 днів, до 19 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року відкладено розгляд заяви на 18 березня 2013 року.

15 березня 2013 року за вх. № 9866 від заявника (відповідача-1) надійшла зава за якою останній клопоче перед судом про зупинення стягнення за наказом господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. по справі № 5023/1626/12, заява долучена судом до матеріалів справи.

Також заявником (відповідачем-1) 15 березня 2013 року через канцелярію суду подано заяву (вх. № 9867) до якої додано відповідь Індустріальної МДПІ м. Харкова на запит суду, яку суд залучив до матеріалів справи.

Позивачем 15 березня 2013 року за вх. № 9869 надано пояснення із доданими документами: копією договору № 04/04-08 від 04.04.2008 р. який укладено між заявником (відпрвідачем-1) та ПФ "Дельта", копією довідки про вартість виконаних підрядних робіт за договором № 04/04-08 від 04.04.2008 р. між вказаними особами, копії податкових накладних від 30.04.2008 р. та від 27.08.2008 р. ПФ "Каф-Буд", а також копії розшифровок податкових зобов'язань ПФ "Дельта". Вказані документи залучені судом до матеріалів справи.

18 березня 2013 року позивачем надано лист (вх. № 10013) із доданою відповіддю Індустріальної МДПІ м. Харкова на адвокатський запит позивача, документи залучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 18 березня 2013 року з'явились представники заявника (відповідача-1) та позивача, решта учасників судового процесу в засідання суду не з'явилась, про причини нез'явлення суд не повідомили, про розгляд заяви учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

18 березня 2013 року заявником (відповідачем-1) надано відповідь за вих. № 2316/10/153 від 15.03.2013 р. Конотопської ОДПІ Сумської області на запит суду, яку суд залучив до матеріалів справи.

Розглянувши заяву заявника (відповідача-1), дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява заявника (відповідача-1) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи справу № 5023/1626/12 та ухвалюючи рішення у справі від 11 червня 2012 року господарський суд Харківської області виходив з того, що роботи за договором № 03/06-08 від 03 червня 2008 року виконані третьою особою, ПП "Каф-Буд", на користь відповідача-1, ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" належним чином, а відтак третя особа, ПП "Каф-Буд" правомірно уклала із позивачем, ПП "Орієнтир" договори про відступлення права вимоги за договором № 03/06-8 від 03.06.2008 року.

Водночас, як вбачається з повідомлення Конотопської ОДПІ Сумської області від 23 січня 2013 року за вих. № 697/10/15-309, ПП "Каф-Буд" за юридичною адресою не знаходилось (про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичною адресою від 08.04.2009 р. № 349/18-007/34630421), останню звітність з ПДВ подано за березень 2008 року.

Як вбачається із відповіді Індустріальної МДПІ від 14 березня 2013 року за вих. № 1981/10/19.0-21, яку надано на запит суду, ПП "Каф-Буд" звітність з ПДВ за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 року за період починаючи з 03 червня 2008 року не подавалась; у період з червня по грудень 2008 року не подана звітність з ПДВ за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р. яка могла б підтвердити виконання останнім робіт за договором. Також МДПІ зазначено про те, що актом про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Каф-Буд" за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. (акт № 785/18-007/34630421 від 02.03.2010 р.) встановлено неможливість реального здійснення ПП "Каф-Буд" фінансово-господарських операцій та неможливість ведення останнім господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами чинного законодавства.

Конотопська ОДПІ Сумської області у відповіді на запит суду (вих. № 2316/10/153 від 15.03.2013 р.) вказує на те, що ПП "Каф-Буд" за юридичною адресою не знаходилось, про що складено акт від 08.04.2009 р. № 349/18-007/34630421, останню звітність з ПДВ підприємством надано за березень 2008 року; з дати взяття на облік Конотопською ОДПІ (05.05.2010 р.) за юридичною адресою не знаходиться, інформація про господарську діяльність відсутня.

Згідно статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами зокрема є істотність для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 ст. 112 ГПК України).

Статтею 112 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Статтею 113 ГПК України визначено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, яку подано протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи третя особа, ПП "Каф-Буд", станом на дату укладення договору підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р. звітність з ПДВ за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 року за період починаючи з 03 червня 2008 року не подавало, як не подавало й звітність з ПДВ у період з червня по грудень 2008 року за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р. і яка могла б підтвердити виконання останнім робіт за договором. Актом про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Каф-Буд" за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. (акт ДПІ Фрунзенського району м. Харкова № 785/18-007/34630421 від 02.03.2010 р.) встановлено неможливість реального здійснення ПП "Каф-Буд" фінансово-господарських операцій та неможливість ведення останнім господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами чинного законодавства.

Як вбачається із відповіді Конотопської ОДПІ Сумської області, ПП "Каф-Буд" за юридичною адресою не знаходилось, про що складено акт від 08.04.2009 р. № 349/18-007/34630421, останню звітність з ПДВ підприємством надано за березень 2008 року; з дати взяття на облік Конотопською ОДПІ (05.05.2010 р.) за юридичною адресою не знаходиться, інформація про господарську діяльність відсутня.

Отже, матеріали справи свідчать, що на момент прийняття рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у даній справі (враховуючи дату укладення договору підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р. та договорів відступлення право вимоги за підрядним договором) ПП "Каф-Буд" фінансово-господарських операції не здійснювало та не вело господарської діяльності; звітність з ПДВ за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 року, яка могла б підтвердити виконання останнім робіт за договором, не подавало, про що було складено акт про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Каф-Буд" за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. (акт № 785/18-007/34630421 від 02.03.2010 р.). Конотопською ОДПІ Сумської також вказано на те, що ПП "Каф-Буд" за юридичною адресою не знаходилось, про що складено акт від 08.04.2009 р. № 349/18-007/34630421, останню звітність з ПДВ підприємством надано за березень 2008 року; з дати взяття на облік Конотопською ОДПІ (05.05.2010 р.) підприємство за юридичною адресою не знаходиться, інформація про господарську діяльність відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, наведені у заяві ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами, є нововиявленими, які існували під час прийняття рішення суду від 11.06.2012 року, а тому є підставою для скасування даного рішення (в його частині, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2012 р.)

За таких обставин рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року по справі в частині стягнення 194898,00 грн. боргу, 125998,76 грн. інфляційних, 21253,34 грн. 3% річних, 3421,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає скасуванню, а заява відповідача-1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року по справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами - задоволенню.

Суд також звертає увагу на те, що вироком у справі № 1-898/09 від 25 листопада 2009 року Ленінського районного суду м. Харкова встановлено укладення з боку ПП "Каф-Буд" угод (договорів) без наміру їх виконання за аналогічний період.

При цьому суд критично ставиться до посилань представника позивача на інформаційний лист Індустріальної МДПІ м. Харкова за вих. № 2895/10/15.3-13 від 15.03.2013 року, який надано позивачеві на адвокатський запит, як на доказ надання звітів (здійснення підприємницької діяльності ПП "Каф-Буд" за спірний період) оскільки у вказаному інформаційному листі МДПІ вказано саме про надання звітів з боку ПП "Каф-Буд" за період червень-серпень 2008 року, яким присвоєно статус "не визнано як податкова звітність" та запропоновано підприємству надати нові звіти.

Водночас, як вказано вище у рішенні суду, у відповіді Індустріальної МДПІ від 14 березня 2013 року за вих. № 1981/10/19.0-21, яку надано на запит суду, зазначено про те, що ПП "Каф-Буд" звітність з ПДВ за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 року за період починаючи з 03 червня 2008 року не подавалась; у період з червня по грудень 2008 року не подана звітність з ПДВ за договором підряду № 03/06-08 від 03.06.2008 р. яка могла б підтвердити виконання останнім робіт за договором. Також МДПІ зазначено про те, що актом про результати невиїзної документальної перевірки ПП "Каф-Буд" за період з 01.07.2007 р. по 30.09.2008 р. (акт № 785/18-007/34630421 від 02.03.2010 р.) встановлено неможливість реального здійснення ПП "Каф-Буд" фінансово-господарських операцій та неможливість ведення останнім господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами чинного законодавства.

Посилання позивача на договір № 04/04-08 від 04.04.2008 р., який укладено між заявником (відповідачем-1) та ПФ "Дельта", та на довідку про вартість виконаних підрядних робіт за договором № 04/04-08 від 04.04.2008 р. суд вважає необґрунтованими, оскільки підставою звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявником (відповідачем-1) покладено саме факт нездійснення 3-ю особою, ПП "Каф-Буд", господарської діяльності. Питання щодо здійснення (нездійснення) господарської діяльності іншими особами судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не розглядається.

Суд зауважує про те, що аналогічної правової позиції дотримується Харківський апеляційний господарський суд та Вищій господарський суд України при розгляді заяв про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (справа № 5023/9051/11 - постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р., справа № 5023/340/011 (57/295-09) - постанова Вищого господарського суду України).

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 112-114 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву заявника (відповідача-1) ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1626/12 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2012 року у справі № 5023/1626/12 в частині стягнення з ПП "Регіональна компанія "Тавріясервіс" 194898,00 грн. боргу, 125998,76 грн. інфляційних, 21253,34 грн. 3% річних, 3421,50 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

Прийняти нове рішення про відому у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Повне рішення складено 20 березня 2013 року.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/1626/12