Постанова

від 20.03.2013 по справі 5004/1534/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа №5004/1534/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

Скаржника - не з'явився

Ініціюючого кредитора - Коваль С.Ф. (довіреність від 13.02.2013 року)

Боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.01.2012 року у справі №5004/1534/12

Ініціюючий кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтех ПК"

Боржник: Приватне підприємство "Пелікан люкс"

про банкрутство

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.01.2013 року у справі № 5004/1534/12 (суддя Кравчук А.М.) зобов'язано реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції вилучити:

а) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, що належить приватному підприємству "Пелікан Люкс" (код ЄДРПОУ 33845645, м.Луцьк, вул. Володимирська, 63), а саме:

Тип обтяження: заборона на нерухоме майно

Нежилі приміщення (в літ. А) заг. пл. 1800,10 м 2 , нежилі приміщення підвалу: з №10 по №37 (з десятого по тридцять сьомий), №23а (двадцять три "а"), №24а (двадцять чотири "а"), №60 (шістдесят), загальною площею 703,30 м 2 , та нежилих приміщень І-го поверху: з №1 по №55 (з першого по п'ятдесят п'ятий) вітрини, загальною площею 1069,40 м 2 , нежилі приміщення з І по VII, площею 27,40 м 2 , номер за РПВН: 33599452, м.Київ, Харківське шосе, будинок 58.

Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ", код: 21574573, 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7.

Зареєстровано: 18.05.2011 12:42:00 за №11182362, контрольна сума запису В5Е6БД3349

Підстава обтяження: Договір іпотеки, 268, 18.05.2011

Власник: Приватне підприємство "Пелікан Люкс", код: 33845645,

Місцезнаходження підприємства: 43001, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Володимирська, буд.63

б) з Державного реєстру іпотек записи за р. №.11190911, контрольна сума 41Г6496672 та за р. № 11191056, контрольна сума ЕЕА497229В.

Цією ж ухвалою зобов'язано ліквідатора ПП "Пелікан Люкс" Ліпича Анатолія Микитовича подати заяви про вилучення вищевказаних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек до реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції (за місцезнаходженням ПП "Пелікан Люкс").

Зобов'язано ліквідатора Ліпича А.М. повідомити заінтересованих осіб про зняття обтяжень з майна банкрута.

Ухвала господарського суду Волинської області мотивована тим, що відповідно до п.23. п.3 Положення "Про Державну реєстраційну службу України", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року №401/2011 з 01.01.2013 року на Державну реєстраційну службу України та її територіальні підрозділи покладено обов'язок по забезпеченню ведення і функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, а тому, як наслідок, з 01.01.2013 року нотаріус не може виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Банк Форум" оскаржив її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі, кредитор просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та відмовити ліквідатору у знятті обмежень з майна банкрута. Апелянт посилається на те, що з огляду на положення ст.104 ГПК України, розглядаючи клопотання ліквідатора, з приводу оскарження дій приватного нотаріуса, та ДП "Інформаційний центр", про відмову у виключенні записів про обтяження майна з відповідних реєстрів, за загальними правилами господарського процесу, місцевий господарський суд мав би залучити до розгляду даного клопотання осіб, дії яких оскаржуються, та відомих суду кредиторів банкрута, заставодержателів, іпотекодержателів, оскільки скасування обтяжень та виключення записів про дане обтяження з відповідних реєстрів стосується їх прав та інтересів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1534/121 від 28.02.2013 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.01.2012 року у справі №5004/1534/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1534/121 від 13.03.2013 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався враховуючи клопотання ліквідатора, для можливості подання відзивів та в зв'язку з надходженням не всіх матеріалів справи від господарського суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1534/121 від 19.03.2013 року у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Грязнова В.В., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Мельник О.В..

Арбітражним керуючим Ліпичем А.М. подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор просить суд апеляційну скаргу банку залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Також, арбітражним керуючим подано клопотання №10/13 від 19.03.2013 року про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Не всі представники учасників провадження у справі з'явились в судове засідання 20.03.2013 року, причини своєї неявки суду не повідомили (крім ліквідатора). Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 22.01.2012 року у справі №5004/1534/12.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників скаржника (на засіданні 13.03.2013 року) та ініціюючого кредитора, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області №5004/1534/12 від 30.11.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех ПК" порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Пелікан Люкс" у відповідності до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон). Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Волинської області №5004/1534/12 від 06.12.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ліпича Анатолія Микитовича.

Ухвалою господарського суду Волинської області №5004/1534/12 від 28.12.2012 року скасовано обтяження рухомого та нерухомого майна приватного підприємства "Пелікан Люкс" та зобов'язано приватного нотаріуса Ариванюк Т.О. вилучити заборону відчуження об'єкту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і записи з Державного реєстру іпотек щодо майна ПП "Пелікан Люкс".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1534/12 від 25.02.2013 року апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.12.2012 року у справі №5004/1534/12 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Постанова набрала законної сили.

Матеріали справи свідчать, що 21.02.2013 року ліквідатором Ліпичем А.М. подано господарському суду першої інстанції клопотання №21/1, в якому арбітражний керуючий просив зобов'язати реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції вилучити заборону відчуження об'єкту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і записи з Державного реєстру іпотек щодо майна ПП "Пелікан Люкс" у зв'язку з тим, що відповідно до п.23. п.3 Положення "Про Державну реєстраційну службу України" з 01.01.2013 року на Державну реєстраційну службу України та її територіальні підрозділи покладено обов'язок по забезпеченню ведення і функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек і, як наслідок, з 01.01.2013 року нотаріус не може виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2012 року.

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції задоволено зазначене клопотання ліквідатора ПП "Пелікан Люкс" Ліпича А. М..

До такого ж висновку прийшла колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п.1-1 Прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-ХІІ зі змінами та у редакції від 19.01.2013 року положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі №5004/1534/12 про банкрутство Приватного підприємства "Пелікан люкс" порушено до набрання чинності нового Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому розгляд справи здійснюється згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року №2343-ХІІ в редакції від 04.11.2012 року.

Згідно ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом. Ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Отже, господарський суд компетентний скасувати арешти на майно боржника чи інші обтяження його майна, накладені іншими органами (нотаріусом, судами на забезпечення позовних вимог) у випадку введення ліквідаційної процедури боржника та включення майна боржника до складу ліквідаційної маси в ході провадження у справі про банкрутство.

У випадку, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутись до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до функцій господарського суду у ліквідаційній процедурі окрім розгляду скарг на дії учасників ліквідаційної процедури, віднесено і здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Згідно частин 1, 2 ст.26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, включаються ліквідатором до складу ліквідаційної маси, оцінюється та реалізується для погашення вимог кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна боржника, а тому майно боржника повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Оскільки законодавство про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство відносно інших законодавчих актів України, то усі обмеження щодо розпорядження майном банкрута (незалежно від передбачених іншими нормативно-правовими актами обставин та порядку скасування обтяження) підлягають скасуванню, а особа реєстратора вилучає та знімає арешти, заборони та обтяження з відповідних реєстрів.

Так, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ПП "Пелікан Люкс" виявлено, що майнові активи банкрута, які становлять ліквідаційну масу останнього, обтяжені рядом арештів та заборон відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.12.2012 року №39232430 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.12.2012 року №39232559, виданих Волинською філією державного підприємства "Інформаційний центр" МЮУ, витягу з Державного реєстру іпотек від 10.12.2012 року за № 39236029.

Відповідно до п.3 Наказу Міністерства юстиції України №1844/5 від 14.12.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2102/22414 "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна" з 01.01.2013 року доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек припинено і такі повноваження надано державним реєстраторам прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби України.

А тому, господарським судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання ліквідатора про зобов'язання реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції вилучити заборону відчуження об'єкту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і записи з Державного реєстру іпотек щодо майна ПП "Пелікан Люкс".

Посилання апелянта на те, що місцевий господарський суд мав би залучити до розгляду даного клопотання осіб, дії яких оскаржуються, та відомих суду кредиторів банкрута, заставодержателів, іпотекодержателів судовою колегією до уваги не може бути взяте, оскільки звільнення майна боржника від будь-яких обтяжень в ході ліквідаційної процедури передбачається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є імперативною нормою та не потребує погодження з учасниками провадження у справі.

Окрім того апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що заявлена сума грошових вимог кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, в справі про банкрутство підлягає задоволенню шляхом реалізації майна переданого у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Також, безпідставними є посилання апелянта на те, що ліквідатор не звертався до реєстраційної служби з заявою про виключення обтяжень і не отримував відмову в зв'язку з чим було порушено право за судовим захистом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від судів, слідчих органів та інших осіб, визначених Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також вносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.1 Положення підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається, зокрема судами (крім третейських судів).

При цьому, процесуальними документами господарського суду є рішення, ухвали та постанови, які є в свою чергу обов'язковими до виконання на всій території України.

Поряд з цим, законодавство про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство відносно інших законодавчих актів України, то усі обмеження щодо розпорядження майном банкрута (незалежно від передбачених іншими нормативно-правовими актами обставин та порядку скасування обтяження) підлягають скасуванню, а особа реєстратора (нотаріус) вилучає та знімає арешти, заборони та обтяження з відповідних реєстрів.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 22.01.2012 року у справі №5004/1534/12 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.01.2012 року у справі №5004/1534/12 - залишити без задоволення.

2. Справу №5004/1534/12 повернути до господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Мельник О.В.