Ухвала

від 21.03.2013 по справі 805/3003/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 березня 2013 р. Справа № 805/3003/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Синяков О.О.

представника відповідача-1: Медведєв М.Ю.

представника відповідача-2: не з'явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні

позовну заяву Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація»

до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку

про визнання нечинною вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» (надалі - позивач, ГТОВ «Промбудкомплектація») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька (надалі - відповідач-1, УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька), Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку (надалі - відповідач-2, ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку) про визнання нечинною вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, скасування постанов.

У позовній заяві позивач зазначив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від 21.03.2013р. підтримав вказане клопотання та надав відповідні пояснення.

Із вказаних пояснень та матеріалів справи вбачається, що про відкрите виконавче провадження позивачу стало відомо 11.02.2013р. після отримання відповідного поштового відправлення із оскаржуваними рішеннями відповідача-2. Позивачем здійснювались заходи щодо з'ясування фактичних підстав для відкриття виконавчого провадження та прийняття спірної вимоги відповідача-1. Тільки із листа відповідача-1 від 18.02.2013р. №1729/02 на адресу відповідача-2 позивач дізнався про фактичні підстави для прийняття спірних в цій справі вимоги відповідача-1 та постанов відповідача-2.

Таким чином, позивачем здійснювались заходи щодо з'ясування всіх обставин які мали значення для складання позовної заяви із фактичними обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірних в цій справі вимоги та постанов.

Відповідно до частини другої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі наведеного, з урахуванням положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-1 оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії: рішень Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, на підставі яких 09.03.2004р. у позивача виник борг по фінансових санкціях у розмірі 1 020,00 грн., а також всі наявні у відповідача-1 докази надіслання та вручення такого рішення позивачу.

За наслідками підготовчого провадження, здійснивши передбачені ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України заходи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 100, 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька в частині позовних вимог про визнання нечинною вимоги, скасування постанов.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 805/3003/13-а до судового розгляду на 3 квітня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17.

3. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до судового засідання, яке призначене на 3 квітня 2013 року, надати до Донецького окружного адміністративного суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії: рішень Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, на підставі яких 09.03.2004р. у Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація» виник борг по фінансових санкціях у розмірі 1 020,00 грн., а також всі наявні у Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька докази надіслання та вручення такого рішення Господарському товариству з обмеженою відповідальністю «Промбудкомплектація».

4. Уразі заперечення проти позову відповідачі повинні надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у попередньому судовому засіданні 21 березня 2013 року, набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.