Рішення

від 18.03.2013 по справі 920/3/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.2013 Справа № 920/3/13 Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 920/3/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРЕЙД УКРАЇНА»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІВМАР» , м. Суми

про стягнення 165 882,80 грн.

Представники:

Позивача - Самуха А.О., довіреність б/н від 10.09.2012 року;

Відповідача - Біловодський О.В., довіреність б/н від 11.01.2013 року.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 165 882,93 грн., у тому числі: основного боргу 95 000,00 грн., індексу інфляції 95,00 грн., пені 7202,87 грн., 30 % річних 16 084,93 грн., штрафу 47 500,00 грн., судових витрат 3 317, 64 грн.

Відповідач у своїх письмових запереченнях у даній справі ( а.с. 73,74) зазначає, що позивач надав паспорт на товар не заводського зразка, в якому є посилання на сертифікат відповідності , який втратив свою чинність .

Відповідач стверджує , що до цього часу ні паспортів , ні сертифікатів якості на товар він не отримав .

Відповідач зазначає, що товар (двигуни) був переданий ПАТ «Укрнафта» і за умовами договору, укладеного між відповідачем та ПАТ «Укрнафта», паспорт та сертифікат якості є обов'язковими, а їх відсутність тягне за собою певні наслідки для відповідача, оскільки ПАТ «Укрнафта» відмовляється оплатити товар відповідачеві.

Відповідач також у своїх запереченнях по справі зазначає, що вищевикладені обставини змушують його відмовитись від товару та повернути товар позивачеві, керуючись ч. 2 ст. 666 ЦК України, якою передбачено, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

24.04.2012 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 17004-01 ( далі - договір № 1704-01), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти і оплатити товар: двигуни ЯМЗ - 238 М2 з КПП та зчепленням виробництва 2011-2012 р. у кількості 2 шт. загальною вартістю 210 000,00 грн. з ПДВ.

15.05.2012 року позивач передав відповідачеві на виконання умов договору № 1704-01 двигуни ЯМЗ-238М2 з КПП та зчепленням у кількості 2 шт. загальною вартістю 210 000,00 грн. з ПДВ , що підтверджується видатковою накладною № 1505/000004 від 15 травня 2012 року та довіреністю № 5 від 14 травня 2012 року , виданою відповідачем своєму заступнику директора Чепіжному І.М. на отримання від позивача двигунів ЯМЗ -238 М2 з коробкою передач і зчепленням у кількості 2 шт.

Пунктом 4.2 договору № 1704-01 визначено, що покупець (відповідач) проводить 50 % передплату шляхом перерахування коштів на рахунок продавця (позивача) та 50 % сплачує впродовж 7-14 календарних днів після відвантаження товару.

Відповідач здійснив попередню оплату 50 % вартості товару, сплативши позивачеві 10.05.2012 року 105 000,00 грн.

Після отримання товару відповідач перерахував позивачеві лише 10 000,00 грн. в жовтні 2012 року, а саме : 09.01.2012 року перерахував 5 000,00 грн., 12.10.2012 року - 3 000,00 грн. і 30.10.2012 року - 2 000,00 грн.

Таким чином, відповідач належним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо оплати товару позивачеві в частині попередньої оплати в розмірі 50 % вартості товару, а саме : суми 105 000,00 грн.

10000,00 грн. відповідач сплатив позивачеві зі значним порушенням строку оплати решти вартості товару, визначеного пунктом 4.2 договору № 1704-01, а 95 000,00 грн. відповідачем не сплачено позивачеві до цього часу .

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ні договір № 1704-01, ні закон не допускають можливості односторонньої відмови покупця (відповідача) від зобов'язання щодо оплати отриманого ним від продавця (позивача) без будь-яких зауважень щодо його якості та комплектності товару.

Згідно п. 1.1 договору № 1704-01, продавець передає, а покупець приймає і оплачує двигуни ЯМЗ-238М2 з КПП та зчепленням у кількості 2 шт. загальною вартістю 210 000,00 грн.

Жоден пункт договору № 1704-01 не обумовлює настання обов'язку відповідача щодо оплати прийнятого (отриманого) ним товару з виконанням позивачем будь-яких інших зобов'язань, крім виконання зобов'язання передати товар відповідачеві (покупцеві).

У відповідності зі статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 664 ЦК України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару ( ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України ) .

У даному випадку позивач передав відповідачеві товар, визначений договором , у повному обсязі, а відповідач прийняв товар без будь-яких зауважень щодо його кількості, якості та комплектності, а відтак, згідно умов договору та вимог закону, зобов'язаний сплатити позивачеві повну ціну переданого товару.

Заперечення відповідача проти позовних вимог позивача спростовуються вищевикладеним, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 95 000,00 грн. заборгованості по сплаті основного боргу - вартості отриманого відповідачем товару є правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 процентів річних, встановлених пунктом 6.5 договору № 1704-01, тому підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 95,00 грн. та 30 процентів річних у сумі 16 084,93 грн. за період прострочення сплати боргу з 29.05.2012 року по 20.12.2012 року .

Пунктом 6.5 договору № 1704-01 передбачена сплата пені за порушення строків оплати товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, тому підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за період з 29.05.2012 року по 29.11.2012 року в сумі 7 202,87 грн.

Пунктом 6.5 договору № 1704-01 передбачено також сплату покупцем (відповідачем) у випадку прострочення оплати товару строком більше 5 календарних днів штрафу в розмірі 50 % простроченої суми що складає у даному разі 47 500,00 грн. Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 47 500,00 грн. також є правомірними, оскільки сплату такого штрафу сторони передбачили в договорі.

Поряд з цим, згідно ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема : справедливість, добросовісність та розумність .

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів наявності у нього збитків, спричинених несвоєчасним виконанням відповідачем свого зобов'язання щодо оплати товару, які б перевищували суми індексу інфляції, 30 % річних та пені, що підлягають стягненню з відповідача разом з сумою основного боргу за рішенням суду у даній справі.

При цьому суд враховує, що відповідач намагався сплатити суму заборгованості, яка з 29.05.2012 року складала 105 000,00 грн. і в жовтні 2012 року сплатив позивачеві 10 000,00 грн., а решту суми заборгованості не зміг сплатити, оскільки до цього часу не отримав оплати за той же товар (двигуни) від свого контрагента (покупця) - ПАТ «Укрнафта», якому у свою чергу продав товар, куплений у позивача.

Тому, керуючись ч.3 ст. 551 ЦК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд вважає за можливе зменшити розмірі штрафу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 4 000,00 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення штрафу в позові має бути відмовлено.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 317,64 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і позовні вимоги позивача до відповідача є повністю правомірними.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,11,12,15,16,19,20,204, 525,526,530,551,625,629,664,691,692 ЦК України, ст.ст. 33,34,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВМАР» (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 50/58 ; ідентифікаційний код 37430415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРЕЙД УКРАЇНА» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80, оф. 217 ; ідентифікаційний код 36727056) основний борг у сумі 95 000,00 грн., індекс інфляції у сумі 95,00 грн., пеню у сумі 7 202,87 грн., 30 процентів річних у сумі 16 084,93 грн., штраф у сумі 4 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 317,64 грн.

3. В іншій частині позову відмовити .

Повне рішення складено 19.03.2013 року .

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО