Ухвала

від 20.03.2013 по справі 36/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/135 20.03.13

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор"

Про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 04.07.2011 р. у справі № 36/135

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор"

До Державного комітету України з державного матеріального резерву

про стягнення 19 815,66 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від заявника: не з'явився

від відповідача: Солдатов Є.Г. по довіреності № б/н від 11.02.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. у справі № 36/135 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» задоволено частково. Стягнуто з Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код ЄДРПОУ 00034016) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Гадяцький елеватор" (37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Леніна, 75, код ЄДРПОУ 00955650) 4 782 (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. заборгованості з оплати витрат на відповідальне зберігання матеріальних цінностей, 85 (вісімдесят п?ять) грн. 45 коп. витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, 33 (тридцять три) грн. 25 коп. 3% річних, 49 (сорок дев?ять) грн. 02 коп. державного мита та 58 (п?ятдесят вісім) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. у справі № 36/135, 04.07.2011 р. судом видано відповідний наказ, що відповідає резолютивній частині вказаного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. по справі № 36/135, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Гадяцький елеватор» на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. у справі № 36/135 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2011р. у справі № 36/135 залишено без змін.

25.02.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2013 р. заяву призначено до розгляду на 20.03.2013 р.

Даною ухвалою суд зобов'язав заявника надати суду докази, що підтверджують поважні причини поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, доказів того, що причини пропуску строку для предявле6ння наказу до виконання є поважними не надав. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. (Ухвалу Господарського суду міста Києва про призначення заяви до розгляду у справі від 26.02.2013р. представник заявника отримав 02.03.2013р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, адже відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Представник відповідача в даному судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази не містять відомостей які б вказували про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому підстави для відновлення пропущеного строку - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 04.07.2011 р. у справі № 36/135.

Суддя Т.Ю.Трофименко