Ухвала

від 12.03.2013 по справі 5020-408/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 березня 2013 року справа № 5020-408/2011 Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги кредитора - Публічного акціонерного товариства „Банк інвестицій та заощаджень", ідентифікаційний код 33695095 (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д) на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс" арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича,

у справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз",

ідентифікаційний код 35707600

(вул. Леніна, 38, м. Луганськ, 91000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс",

ідентифікаційний код 30058840

(вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99011)

про банкрутство боржника,

Представники учасників судового процесу:

ініціюючий кредитор (ТОВ „Лугінтертех-Союз") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

банкрут (ТОВ „Офіс-Люкс") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович - Кирилін М.В., ухвали господарського суду міста Севастополя від 04.07.2012, від 12.03.2013;

ліквідатор (арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович) - не прибув, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ПАТ „Партнерофіс") - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

кредитор (ПАТ „Банк інвестицій та заощаджень") - Нестор В.Р. - представник, довіреність № 08-0/07-176 від 27.12.2012.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа № 5020-408/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугінтертех-Союз" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс".

Постановою суду від 13.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру стосовно боржника /том 4, арк. с. 90-94/.

Ухвалою від 04.07.2012 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кириліна М.В. /том 5, арк. с. 61-63/.

06.02.2013 до суду надійшла скарга кредитора - Публічного акціонерного товариства „Банк інвестицій та заощаджень" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс" арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича, з вимогою про усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Юринця А.В. /том 6, арк. с. 61-63/.

Разом зі скаргою до суду надійшла заява арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича про призначення його ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс" з відповідними документами /том 6, арк. с. 65-76/.

Ухвалою суду від 11.02.2013 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2013 /том 6, арк. с. 85-86/.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 12.03.2013.

У судове засідання 12.03.2013 ініціюючий кредитор, кредитор (ПП „Партнерофіс") та боржник-банкрут явку своїх повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання через канцелярію суду, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, скаржником - Публічним акціонерним товариством „Банк інвестицій та заощаджень" подано заяву про відкликання скарги на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс" арбітражного керуючого Кириліна М.В.

Присутній у засіданні суду представник Публічного акціонерного товариства „Банк інвестицій та заощаджень" зазначив, що зважаючи на звільнення арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс" за його власною заявою, скаржник відмовляється від вимог скарги та просить провадження за скаргою припинити.

Арбітражний керуючий Кирилін М.В. не заперечував проти відмови Публічного акціонерного товариства „Банк інвестицій та заощаджень" від скарги та припинення у зв'язку із цим провадження за скаргою.

Розглянувши матеріали скарги кредитора - Публічного акціонерного товариства „Банк інвестицій та заощаджень" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс" арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича та заяву скаржника про відмову від скарги, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу першого пункту 1 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4212-VI, його положення застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою від 21.03.2011 /том 1, арк. с. 1/, тобто до набрання чинності новою редакцією Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом". Отже, на правовідносини учасників провадження про банкрутство у цій справі розповсюджується дія Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 4212-VI від 22.12.2011.

Відповідно до вимог частини дев'ятої статті 3 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною четвертою статті 25 Закону передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Керуючись вказаними нормами кредитор - Публічне акціонерне товариство „Банк інвестицій та заощаджень" звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс" арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича, з вимогою про усунення останнього від виконання обов'язків ліквідатора.

Але ухвалою суду від 12.03.2013 у даній справі, за заявою арбітражного керуючого Кириліна М.В. достроково припинені його обов'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс", а ліквідатором боржника-банкрута призначений арбітражний керуючий Юринець Арсен Володимирович.

За приписами частини першої статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Судом установлено, що кредитор не має претензій до арбітражного керуючого Кириліна М.В., оскільки його обов'язки як ліквідатора ТОВ „Офіс-Люкс" припинено ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.03.2013, у зв'язку з чим скаржником відкликано скаргу на дії ліквідатора.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 „Про судову практику в справах про банкрутство" провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Враховуючи відсутність спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії учасників ліквідаційної процедури, суд вважає, що до заяв (скарг, подань) на дії учасників ліквідаційної процедури мають застосовуватись положення Господарського процесуального Кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділів ХІ Господарського процесуального Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Як зазначалося вище, скаржник відкликав подану скаргу, тобто по суті відмовився від своєї скарги на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс" арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження за скаргою.

Оскільки відмова скаржника від скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову Публічного акціонерного товариства „Банк інвестицій та заощаджень" від скарги на дії ліквідатора та припинити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3 1 , 5, 24, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк інвестицій та заощаджень" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс" арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича у справі № 5020-408/2011 - припинити.

Суддя підпис В.О. Головко