Постанова

від 18.03.2013 по справі 5023/9070/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Справа № 5023/9070/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В. Попікової О.В. суддівСаранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної фірми "Діапазон" на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Харківської області 31.08.2012 Харківської апеляційного господарського суду 11.12.2012 у справі господарського суду№ 5023/9070/11 Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції доПриватної фірми "Діапазон" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 простягнення на предмет іпотеки за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2011 (суддя Аюпова Р.М.) у справі № 5023/9070/11 призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Вказаною ухвалою на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі № 5023/9070/11 зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 (колегія суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., суддів Лакіза В.В., Хачатрян В.С.), що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2012, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2011 в частині зупинення провадження у даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2012 з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для дачі висновку господарський суд поновив провадження у справі № 5023/9070/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012 у даній справі (суддя Аюпова Р.М.) продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та зупинено провадження у справі на термін проведення будівельно-технічної експертизи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 у справі № 5023/9070/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., судді Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.), за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватної фірми "Діапазон", ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Приватна фірма "Діапазон", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012 в частині зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2012 про зупинення провадження у даній справі та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 мотивовані посиланням, зокрема на ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суди попередніх інстанцій виходили з того, що зупинене у даній справі провадження поновлялось у зв'язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта про надання необхідних для дачі висновку матеріалів. Врахувавши, що зазначені у клопотанні судового експерта документи були надані позивачем та на час проведення судової експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює вчинення процесуальних дій, суди дійшли висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування касаційної скарги Приватна фірма "Діапазон" зазначає про передчасність, необґрунтованість та безпідставність позовних вимог банку у зв'язку з недотриманням позивачем встановленої ст. 35 Закону України "Про іпотеку" процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому скаржник вважає, що суд на підставі наявних у справі доказів може вирішити спір по суті без зупинення провадження у даній справі.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч. 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Колегія суддів також зазначає, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на наведене та враховуючи, що клопотання судового експерта, для розгляду якого було поновлено провадження у справі, розглянуто судом, і позивачем надано зазначені у вказаному клопотанні документи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 та ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2012 у даній справі судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 106, 111 5 , 111 7 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватної фірми "Діапазон" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2012 у справі № 5023/9070/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Попікова О.В.

Саранюк В.І.