Постанова

від 23.09.2013 по справі 5023/9070/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Справа № 5023/9070/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСаранюка В.І. - доповідача у справі суддівКролевець О.А. Попікової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної фірми "Діапазон" на рішення від господарського суду Харківської області 11.04.2013 та на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 19.06.2013 у справі господарського суду№ 5023/9070/11 Харківської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції доПриватної фірми "Діапазон" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5 простягнення на предмет іпотеки за участю представників:

від позивача - Полевик О.Л.

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райфайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватної фірми "Діапазон" про звернення стягнення на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки № 010-2/07/1-971/1-07 від 30.08.2007 та предмет наступної іпотеки за договором наступної іпотеки № 010-2/07/1-1228/1-07 від 13.11.2007: нерухоме майно - нежитлову будівлю літера "Е-1" загальною площею 66, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Приватній фірмі "Діапазон". За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна погасити заборгованість, яка виникла у позичальника за кредитним договором № 010-2/07/1-971-07 від 30.08.2007 в сумі 46 768, 57 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 373 012, 08 грн.) та за кредитним договором № 010-2/07/1-1228-07 - 403 538, 99 грн., а всього у сумі 776 551, 07 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2011 до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.04.2013 (суддя Аюпова Р.М.) позов задоволено повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором № 010-2/07/1-971-07 від 30.08.2007 в сумі 46 768, 57 доларів США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 373 012, 08 грн.), яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 40 659, 78 доларів США (еквівалент 324 290, 21 грн.), суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 5 315, 91 доларів США (еквівалент 42 398, 10 грн.), суми пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту - 345, 10 доларів США (еквівалент 2 752, 40 грн.), суми пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків - 447, 78 доларів США (еквівалент 3 571, 37 грн.), та за кредитним договором № 010-2/07/1-1228-07 від 13.11.2007 у розмірі 403 538, 99 грн., яка складається: з суми заборгованості за кредитом - 324 900, 60 грн., суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом - 70 462, 80 грн., суми пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту - 1 870, 22 грн., суми пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків - 6 305, 37 грн.; а всього у сумі 776 551, 07 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010-207/1-971/1-07 від 30.08.2007 та предмет наступної іпотеки за договором наступної іпотеки № 010-2/07/1-1228/1-07 від 13.11.2007, а саме: нерухоме майно, нежитлову будівлю літера "Е-1", загальною площею 66, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності майновому поручителю - Приватній фірмі "Діапазон". Визначено cпociб peaлізації предмету іпотеки та предмету наступної іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановлено початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 703 451, 00 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 5023/9070/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., судді Кравець Т.В., Хачатрян В.С.) за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватної фірми "Діапазон" рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Діапазон", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського сулу від 19.06.2013 в частині стягнення пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши в межах вимог касаційної скарги (в частині стягнення суми пені, нарахованої за порушення строку погашення кредиту) фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір № 010-2/07/1-971-07, згідно з яким кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 46 145, 00 доларів США з кінцевим терміном погашення до 10.08.2017 включно.

Пунктом 3.7. договору встановлено, що позичальник зобов'язаний здійснювати щомісяця повернення основної заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом шляхом сплати кредитору щомісячної рівної суми ануїтетного платежу у строки, визначені графіком погашення кредитної заборгованості (додаток № 1 до кредитного договору), починаючи з першого місяця користування кредитом та до моменту його повного погашення.

13.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір № 010-2/07/1-1228-07, згідно з яким кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 360 660, 00 грн. з кінцевим терміном погашення до 13.11.2017 включно.

Відповідно до п. 10.2. кредитного договору № 010-2/07/1-971-07 від 30.08.2007 та п. 10.2 кредитного договору № 010-2/07/1-1228-07 від 13.11.2007 за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договорами позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період існування заборгованості за кожний день прострочення.

Судами встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, тоді як загальна сума заборгованості позичальника за кредитними договорами, укладеними між банком та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 складає 403 538, 99 грн. та 46 768, 57 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом Національного Банку України станом на 21.10.2011 становило 373 012, 08 грн., а всього на суму 776 551, 07 грн.

30.01.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) та Приватною фірмою "Діапазон" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 010-2/07/1-971/1-07, згідно з яким цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору № 010-2/07/1-971-07 від 30.08.2007, укладеного між іпотекодержателем та боржником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, а також усіх додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 44 700, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, встановленим по 10.08.2017, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у порядку, що передбачені кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Пунктами 1.2., 1.5. договору іпотеки передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літера "Е-1" загальною площею 66,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 456 290, 00 грн.

13.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (заставодержатель) та Приватною фірмою "Діапазон" (іпотекодавець) укладено додаткову угоду № 1 до іпотечного договору № 010-2/07/1-971/1-07 від 30.08.2007, згідно з яким у зв'язку зі збільшенням вартості предмету іпотеки вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін визначено в сумі 703 451, 00 грн.

13.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) та Приватною фірмою "Діапазон" (іпотекодавець) укладено договір наступної іпотеки № 010-2/07/1-1228/1-07, згідно з яким цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з кредитного договору № 010-2/07/1-1228-07 від 13.11.2007, укладеного між іпотекодержателем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (боржник), а також усіх додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 360 660, 00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів, встановленим по 13.11.2017, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у порядку, що передбачені кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

Пунктами 1.2., 1.5. договору наступної іпотеки визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літера "Е-1" загальною площею 66, 5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 703 451, 00 грн.

Відповідно до умов договору іпотеки № 010-2/07/1-971/1-07 від 30.08.2007 та договору наступної іпотеки № 010-2/07/1-1228/1-07 від 13.11.2007 іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 7.3. кредитного договору № 010-2/07/1-971-07 від 30.08.2007 та кредитного договору № 010-2/07/1-1228-07 від 13.11.2007 передбачено, що кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках: невиконання позичальником умов статті 6 та/або п. 3.9. цього договору; невиконання позичальником умов укладених договорів забезпечення, наявності фактів невиконання позичальником (його гарантом або поручителем) будь-яких інших своїх зобов'язань, значного погіршення фінансового стану позичальника (його гарантів або поручителів), прийняття рішення про припинення (реорганізацію) або ліквідацію позичальника, порушення справи про банкрутство позичальника, подання до суду позову про визнання недійсними в цілому чи в частині та/або неукладеним цього договору та/або договору забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань.

За прострочення повернення кредитних коштів та прострочення сплати відсотків за користування кредитом, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка станом на 21.10.2011 за кредитним договором № 010-2/07/1-971-07 від 30.08.2007 склала 792, 88 доларів США (6 323, 77 грн.), з яких: пеня за порушення строку повернення кредиту - 345, 10 США (2 752,40 грн.), пеня за порушення строку погашення відсотків - 447, 78 доларів США (3 571, 37 грн.), та за кредитним договором № 010-2/07/1-1228-07 від 13.11.2007 склала 8 175, 59 грн., з яких: пеня за порушення строку повернення кредиту - 1 870, 22 грн., пеня за порушення строку погашення відсотків - 6 305, 37 грн.

Згідно з п. 3.1.4 договору іпотеки від 30.08.2007 та договору наступної іпотеки від 13.11.2007 у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором та/або божником зобов'язань за угодою та/або кредитними договорами та/або одним із кредитних договорів, у тому числі якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 6 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що зазначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки.

Посилаючись на невиконання відповідачем та третьою особою обов'язку щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 30.08.2007 № 010-2/07/1-971-07 та від 13.11.2007 № 010-2/07/1-1228-07, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотек договору іпотеки від 30.08.2007 № 010-2/07/1971/1-07 та договору наступної іпотеки від 13.11.2007 № 010-2/07/1-1228/1-07.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані посиланням на ст.ст. 525, 546, 548, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 12, 19, 33, 35, 39, 43 Закону України "Про іпотеку". При цьому суди попередніх інстанцій виходили з порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором та наявності у відповідача в межах предмету іпотеки відповідальності за невиконання позичальником основного зобов'язання.

З касаційної скарги вбачається, що Приватна фірма "Діапазон" не погоджується з судовими рішеннями лише в частині стягнення пені за порушення строку погашення кредиту. При цьому скаржник посилається на неправильне нарахування вказаних штрафних санкцій. Також заявник касаційної скарги зазначає, що позивачем не дотримано встановленої ст. 35 Закону України "Про іпотеку" процедури щодо звернення позивача до відповідача та третьої особи з вимогою про виконання зобов'язань за кредитним договором № 010-2/07/1-971-07 від 30.08.2007.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 10.2. кредитного договору № 010-2/07/1-971-07 від 30.08.2007 та кредитного договору № 010-2/07/1-1228-07 від 13.11.2007 за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договорами, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості за кожний день прострочення.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди, врахувавши викладене та перевіривши розрахунок позивача, дійшли до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості з пені у розмірах 345, 10 доларів США (що еквівалентно 2 752, 40 грн.) та 1 870, 22 грн., нарахованої за порушення строків погашення кредитів.

Щодо посилання скаржника на недотримання позивачем встановленої ст. 35 Закону України "Про іпотеку" процедури щодо звернення позивача до відповідача та третьої особи з вимогою про виконання зобов'язань за кредитними договорами, то вони спростовуються наявними у матеріалах справи вимогами № С21-120-1-2/702 та № С 21-120-1-2/703 від 08.07.2011 про сплату заборгованості за кредитними договорами № 010-2/07/1-971-07 від 30.08.07 та № 010-2/07/1-1228-07 від 13.11.07, що були направлені на адресу позичальника та іпотекодавця.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частиною 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

При цьому положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, якщо іпотекодержатель не реалізував спосіб позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст. 39 Закону України "Про іпотеку". Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 22.12.2009 р. у справі № 14/215 та від 26.01.2010 р. у справі № 38/126-09.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Судова колегія також зазначає, що невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Інші доводи касаційної скарги також не спросовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, у тому числі, до намагань надати перевагу одним доказам перед іншими оціненими судами доказами, однак відповідно до імперативних приписів ч. 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду постанов Вищого господарського суду України, прийнятих з порушенням вимог ч. 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду України від 03.11.2009 у справі № 34/36-09-910).

При цьому судова колегія зазначає, що правомірність звернення стягнення предмет іпотеки за договором іпотеки № 010-2/07/1-971/1-07 від 30.08.2007 та предмет наступної іпотеки за договором наступної іпотеки № 010-2/07/1-1228/1-07 від 13.11.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитом, суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом, суми пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків не є предметом даного касаційного оскарження, у зв'язку з чим, виходячи з меж перегляду справи в касаційному порядку, законність та обґрунтованість судових рішень в цій частині касаційною інстанцією не перевіряється.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватної фірми "Діапазон" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справі № 5023/9070/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Саранюк В.І.

Судді Кролевець О.А.

Попікова О.В.