Ухвала

від 21.03.2013 по справі 4359-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.03.2013Справа №5002-19/ 4359-2010

За заявою кредитора - Регіонального Агентства з питань банкрутства в АР Крим та м.Севастополі, АР Крим, м.Сімферополь

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом», АР Крим, смт.Красногвардійське (ідентифікаційний код 33713056)

про визнання банкрутом

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

від ПАТ КБ «Надра» - Халецька Ю.В. - представник, дов. № 13-11-1053 від 25.01.2013

Суть спору: кредитор - Регіональне Агентство з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Меганом» у порядку, передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами).

13.02.2013 до суду від ПАТ КБ «Надра» надійшло клопотання, згідно якого він просить суд призначити рецензування оцінки майна боржника, проведеної по справі ПП «Фірма «Амата», у частині визначення вартості наступного обладнання: подрібнювач крихт МАС-100, міксер-дозатор DOM, охолоджувач води R-300, планетарний міксер PL-60, робочий стіл ТВ-2000, розкатка SF600L тістозмішувальна машина M 200 Supreme, формувач F550|2, двухбункерна відсадочна дозіровочна машина ОТМД-2; а також просить доручити проведення рецензування Українській універсальній біржі.

Розгляд даної заяви відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

20.03.2013 до суду від ліквідатора надійшла заява про розгляд даної заяви за його відсутністю у зв'язку з відрядженням.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» надала заяву про відкликання заяви про призначення рецензування Українською універсальною біржею у зв'язку з відсутністю в останньої повноважень на проведення рецензування та просила залишити вказану заяву без розгляду. Також надала копії документів для залучення до матеріалів справи.

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 р. по справі № 5023/4165/11.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає за необхідне залишити заяву про призначення рецензування оцінки майна боржника без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить призначити рецензування оцінки майна боржника, проведеної по справі ПП «Фірма «Амата», проведення якої доручити Українській універсальній біржі.

Враховуючи документи, представлені заявником, а також беручи до уваги надану ним у судовому засіданні заяву, суд дійшов висновку про неможливість проведення відповідних дій з рецензування оцінки майна боржника Українською універсальною біржею у зв'язку із відсутністю у останній необхідних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що діючим законодавством не передбачено подальших процесуальних дій суду щодо вирішення вказаного питання.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву ПАТ КБ «Надра» без розгляду, оскільки подальше провадження у даній справі з розгляду вказаної заяви не передбачено.

Більш того, суд звертає увагу, що у випадку припинення провадження з розгляду вищезазначеної заяви, суд позбавить заявника можливості звернутися з вказаними вимогами вдруге.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· Заяву ПАТ КБ «Надра» про призначення рецензування оцінки майна боржника, проведеної по справі ПП «Фірма «Амата», залишити без розгляду.

Суддя В.І. Мокрушин