Ухвала

від 22.03.2013 по справі 812/2788/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22 березня 2013 року Справа № 812/2788/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Твердохліба Р.С.,

при секретарі: Григоренко-Тумасян А.М.,

та

представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Глейзер В.О. (довіреність від 02.01.2013 № 2/9/10-000),

Гарбуз К.А. (довіреність від 02.01.2013 № 8/9/10-000),

Євсюкова Ю.Г. (довіреність від 22.03.2013 № 3480/9/10-000),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 20 березня 2013 року № 178,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 20 березня 2013 року № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753).

Разом із позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:

- зупинити дію наказу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 20 березня 2013 року № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753);

- заборонити державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби до вирішення спору по суті проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач послався на те, що державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби не мала відповідних правових підстав для видачі спірного наказу від 20 березня 2013 року № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753), а дії щодо його прийняття є явно протиправними, порушують права, інтереси та обов'язки позивача як платника податків. На час звернення із вказаним позовом існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки відповідач зможе провести перевірку, скласти за результатами її проведення відповідний акт та винести податкове повідомлення-рішення, що призведе до фінансових втрат позивача.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлений належним чином.

Представники відповідача - державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вислухавши думку представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що видання державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби наказу від 20 березня 2013 року № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) не створює небезпеки правам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», оскільки сам по собі факт видання наказу та проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Видання наказу та проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за додержанням і правильним застосуванням податкового законодавства, нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюються нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

На думку суду, факт оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до суду наказу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 20 березня 2013 року № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) не повинно бути перешкодою для вжиття податковим органом заходів, передбачених Податковим кодексом України.

Позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що вимога про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», направлена на позбавлення можливості здійснювати свої безпосередні повноваження відповідачем, що, на думку суду, є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 812/2788/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 20 березня 2013 року № 178 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Р.С. Твердохліб