Постанова

від 16.04.2013 по справі 812/2788/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року Справа № 812/2788/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Твердохліба Р.С.,

при секретарі: Андріасяні Е.А.,

та

представників сторін:

від позивача - Калінін К.В. (довіреність від 02.04.2013 б/н),

від відповідача - Гарбуз К.А. (довіреність від 02.01.2013 № 8/9/10-000),

Дей О.Є. (довіреність від 10.04.2013 № 4152/9/10-000/15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу від 20 березня 2013 року № 178,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ від 20 березня 2013 року № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753).

В судовому засіданні представник відповідача надав уточнений адміністративний позов в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 20 березня 2013 року № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753);

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753), результати якої оформлені актом № 179/22-300/21813753 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року».

В обґрунтування заявленого позову позивач послався на те, що підставою для видачі спірного наказу стало те, що позивачем не надані в повному обсязі документи бухгалтерського обліку за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року на запит державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 13 лютого 2013 року № 2032/10/22-200. Однак, отримавши вказаний запит, протягом 10 робочих днів позивач надав копії необхідних документів разом із поясненнями по взаємовідносинам з контрагентами, незважаючи на те, що запит був складений з порушеннями, що дозволяло позивачу не надавати відповідь на нього, відповідно до пункту 23.3 статті 23 Податкового кодексу України. Враховуючи, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом № 179/22-300/21813753 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року» є протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби позов не визнала, про що подала заперечення проти позову від 03 квітня 2013 року за № 3807/7/10-000/15, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (а.с. 83-84). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що в ході аналізу Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що постачальники позивача за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року зареєстрували податкові накладні на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) за операціями з реалізації продуктів харчування, а позивач, в свою чергу, зареєстрував за відповідний період податкові накладні на адресу покупців за операціями з реалізації електроприладів.

З метою з'ясування зазначених невідповідностей відповідачем було направлено на адресу позивача запит від 21 січня 2012 року № 836/10/22-200 щодо надання пояснень та документів фінансово-господарської діяльності та податкового обліку. Листом від 04 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) з посиланням на пункт 23.3 статті 23 Податкового кодексу України відмовилось від надання пояснень та документів.

13 лютого 2012 року державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби повторно був направлений запит про щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по фінансово-господарській діяльності позивача за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року № 2032/10/22-200. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» у відповідь на вказаний запит разом із супровідним листом від 25 лютого 2012 року № 2-02 надало на адресу відповідача завірені копії документів на 45 аркушах, без будь-яких зауважень щодо складання запиту.

В ході проведення аналізу наданих копій документів відповідачем було встановлено, що документи надано не в повному обсязі. Таким чином, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» повного обсягу документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року на запит державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 13 лютого 2013 року № 2032/10/22-200 складено наказ від 20 березня 2013 року № 178 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

У судовому засіданні представники відповідача проти адміністративного позову заперечували, просили у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (ідентифікаційний код 21813753) зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Луганської міської ради 10 лютого 1999 року за № 13821080006001795, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 226762 та довідка Головного управління статистики у Луганській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 286485 (а.с. 10-13).

Як платника податків товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» взято на облік у державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 06 жовтня 2009 року за № 1881 (а.с. 14).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 218137512335, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11 червня 2012року № 200051138 (а.с. 15).

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» 13 лютого 2013 року отримало від державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби запит про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року № 2032/10/22-200 (а.с. 16-17). Підставою направлення такого запиту податковим органом визначений підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На виконання зазначеного запиту, товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» супровідним листом надано до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби пояснення та копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами за відповідний період, з відміткою про отримання відповідачем 27 лютого 2013 року (а.с. 18; 91).

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» повного обсягу документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року, державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби видано наказ від 20 березня 2013 року № 178 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (а.с. 19).

Особливості проведення документальної позапланової перевірки врегульовані статтею 78 Податкового кодексу України.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових виїзних перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги до письмового запиту про подання податковому органу інформації закріплені в пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Під час судового розгляду судом встановлено, що запит державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 13 лютого 2013 року за № 2032/10/22-200 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року складено з порушенням вимог, викладених в абзаці другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме в запиті не зазначено підстави для його надіслання у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивач відповідно до приписів абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що платник податків має право оскаржити в судовому порядку наказ податкового органу на проведення перевірки, якщо вважає, що останній при винесенні такого наказу порушив правила та процедуру, встановлені законом.

Під час судового розгляду відповідачем не доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для направлення запиту та видачі наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а саме, не надано документального підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Крім того, судом встановлено, що спірний наказ від 20 березня 2013 року № 178 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» виданий на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з ненаданням посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» повного обсягу документів бухгалтерського та податкового обліку.

Разом із цим, запит про витребування пояснень та їх документального підтвердження з підстав, встановлених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» не направлявся.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки передбачено, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту або виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивач надав на обов'язковий письмовий запит пояснення та документальне підтвердження з питань, зазначених у запиті. Інших підстав з цього приводу Податковим кодексом України не встановлено.

Щодо посилання відповідача на надання позивачем документів не в повному обсязі суд зазначає, що відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

У запиті державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 13 лютого 2013 року за № 2032/10/22-200 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» про надання пояснень та їх документального підтвердження невірно визначений період за який необхідно подати відповідну інформацію, а саме з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року (а.с. 16-17), а також, не наведений конкретний перелік контрагентів та документів, які необхідно надати, що по суті унеможливлює виконання вимог, визначених в такому запиті.

Крім того, статтею 78 Податкового кодексу України не передбачена така підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як надання документів не в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що у зв'язку із винесенням державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби наказу від 20 березня 2013 року № 178 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» не з підстав, визначених у запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13 лютого 2013 року № 2032/10/22-200, а також, зазначенням у якості підстави для його прийняття підстави, яка не визначена статтею 78 Податкового кодексу України позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу від 20 березня 2013 року № 178 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753), результати якої оформлені актом № 179/22-300/21813753 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року», суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753), результати якої оформлені актом № 179/22-300/21813753 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року». У відповідності з пунктом 78.4 статті 78 та пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» від 20 березня 2013 року № 178 та направлення на перевірку від 20 березня 2013 року № 118 та № 119 були вручені представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» про що свідчать його особисті підписи (а.с. 32-34).

За таких обставин судом встановлено, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з наказом, підписаним начальником податкового органу, надав відповідні документи та дозволив провести перевірку, але мав право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення такої перевірки, тобто, наданим йому правом не скористався, тим самим, визнавши дії щодо її проведення правомірними, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Позивач, з урахуванням приписів частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України частково довів суду правомірність заявлених позовних вимог, натомість відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність винесення спірного наказу про проведення перевірки, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 16 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 17 квітня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 20 березня 2013 року № 178 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 20 березня 2013 року № 178 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753, місцезнаходження: 91017, м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 16) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 17 квітня 2013 року.

Суддя Р.С. Твердохліб