Ухвала

від 04.06.2013 по справі 812/2788/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року справа №812/2788/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Полторацька С.С.,

за участі представника відповідача Гарбуз К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі № 812/2788/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стен" до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 20 березня 2013 року № 178, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби в якому позивач з урахуванням уточнень адміністративного позову просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 20 березня 2013 року № 178 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753);

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753), результати якої оформлені актом № 179/22-300/21813753 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано наказ державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 20 березня 2013 року № 178 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753, місцезнаходження: 91017,м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 16) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).

Не погодившись з судовим рішенням державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга мотивується необґрунтованістю та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача до суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового органу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує контролюючі функції у сфері оподаткування відносно інших суб'єктів.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (ідентифікаційний код 21813753) зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Луганської міської ради 10 лютого 1999 року за № 13821080006001795, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 226762 та довідка Головного управління статистики у Луганській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 286485 (а.с. 10-13).

Як платника податків товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» взято на облік у державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 06 жовтня 2009 року за № 1881 (а.с. 14).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 218137512335, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11 червня 2012року № 200051138 (а.с. 15).

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду, що відповідачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» 13 лютого 2013 року направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року № 2032/10/22-200 (а.с. 16-17). Підставою направлення такого запиту податковим органом визначений підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На виконання зазначеного запиту, товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» супровідним листом надано до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби пояснення та копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами за відповідний період, з відміткою про отримання відповідачем 27 лютого 2013 року (а.с. 18; 91).

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» повного обсягу документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року, державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби видано наказ від 20 березня 2013 року № 178 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (а.с. 19).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що особливості проведення документальної позапланової перевірки врегульовані статтею 78 Податкового кодексу України.

Однією із підстав для проведення документальних позапланових виїзних перевірок підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги до письмового запиту про подання податковому органу інформації закріплені в пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, запит державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 13 лютого 2013 року за № 2032/10/22-200 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» про надання пояснень та їх документального підтвердження за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2012 року складено з порушенням вимог, викладених в абзаці другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме в запиті не зазначено підстави для його надіслання у відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а як однією з підстав є посилання на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, невірно визначений період за який необхідно подати відповідну інформацію, не наведений конкретний перелік контрагентів та документів, які необхідно надати, що, як вірно зазначив суд першої інстанції унеможливлює виконання вимог, визначених в такому запиті.

Крім того, колегією суддів встановлено, що спірний наказ від 20 березня 2013 року № 178 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» виданий на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з ненаданням посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» повного обсягу документів бухгалтерського та податкового обліку.

Разом із цим, запит про витребування пояснень та їх документального підтвердження з підстав, встановлених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» не направлявся.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки передбачено, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту або виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду встановлено, що позивач надав на обов'язковий письмовий запит пояснення та документальне підтвердження з питань, зазначених у запиті. Інших підстав з цього приводу Податковим кодексом України не встановлено.

Відповідач обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що позивачем не надано документів не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ від 20 березня 2013 року № 178 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби винесено не з підстав, визначених у запиті про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13 лютого 2013 року № 2032/10/22-200.

Щодо посилання відповідача на те, що в запиті було попереджено позивача, у разі відмови від надання документів ДПІ буде проведено перевірка саме на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 не спростовує те, що запит не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі № 812/2788/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак