Постанова

від 12.03.2013 по справі 2270/7005/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7005/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача - Гриценка С.С.;

представника відповідача - Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000732304/2798 від 21 серпня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Укрінвест" за платежем : ПДВ в розмірі 207314,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду 23.01.2013 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби форми "Р" №0000732304/2798 від 21 серпня 2012 року.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні відповідач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її вимоги.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задоволити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом І інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест", ідентифікаційний код 31998875, зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 12.04.2002 року, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.11.2012 року. Згідно відомостей вказаного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основним видом діяльності позивача є оптова торгівля паливом. Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби на підставі наказу № 2694 та направлення № 002394 від 24.07.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрінвест" з питань перевірки достовірності декларування позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ за квітень 2012 року. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000732304/2798 від 21.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 207314,00 грн., в тому числі : за основним платежем - 165851,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 41463,00 грн. Відповідач під час перевірки позивача встановив, що на порушення п.198.1, п. 198.3 ст.198, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ТОВ "Укрінвест" занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками квітня 2012 року на 165851,00 грн. В порядку адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення рішення № 0000732304/2798 від 21.08.2012 року до ДПС у Хмельницькій області та на підставі повторної перевірки (акт № 5714/22-3/31998875 від 18.10.2012 року), рішенням від 26.10.2012 року № 15255/10/10-218 оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Суд І інстанції приймаючи оскаржувану постанову виходив з того, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000732304/2798 від 21 серпня 2012 року, а тому позовні вимоги ТОВ "Укрінвест" необхідно задовольнити, з підстав наданих належних доказів на підтвердження реального характеру господарської операції позивача з ТОВ "МТ Інк".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суда І інстанції, з таких підстав.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ "Укрінвест" (Замовник) та ТОВ "МТ Інк" (Виконавець) укладені договори № 119/2011 від 01.12.2011 року та № 12/2012 від 05.04.2012 року. Згідно даних договорів Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи по видаленню залишків вантажу, в тому числі очистка від нафтового шламу; обезжирення і підготовка поверхності під фарбування; відновлення трафаретної розмітки цистерн; перевірка відповідності калібровки цистерн замовника в місці, зазначеному замовником. Згідно листа № 44 від 06.04.2012 року ТОВ "Укрінвест" адресованого ТОВ "МТ Інк" вказане замовлення виконати вищезазначені роботи по очистці 24 вагонів, які прибули: 08.04.2012 року на станції «Сухолеси» Київська область -1 вагон. «Вишневое» Київська область - 1вагон; «Давидов» Львівська область - 4 вагони та «Халявино» Чернігівській області -3 вагони; 09.04.2012 року на станції «Вербка» Хмельницька область - 1 вагон, «Гнидава» Луцька область -1 вагон «Хощевато» Кіровоградська область - 2 вагони, «Солоницкая» Полтавська область - 2 вагони та "Любомирськ" Рівенська обдасть - 2 вагони; 10.04.2012 року на станції «Канатово» Кіровоградська область - 2 вагони та «Деренівка» Тернопільська область - 4 вагони; 12.04.2012 року на станцію «Канатово» Кіровоградська область -1 вагон. На підтвердження виконання зобов`язань по договору № 119/2011 від 01.12.2011 року позивачем до суду І інстанції надано акт виконаних робіт від 27.04.2012 року на суму 734572,80 грн., в тому числі ПДВ 122428,80 грн., податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження проплати за виконані роботи в квітні 2012 року. Крім того, судом І інстанції встановлено, що позивачем в квітні 2012 року здійснено авансовий платіж ТОВ "МТ ІНК" за роботи, які виконувались в травні 2012 року, в тому числі ПДВ 43422,20 грн., що підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.201.7. ст.201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК Ураїни, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п 200.2. ст. 200 ПК Ураїни, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.1. ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд встановив, що на виконання договорів № 119/2011 від 01.12.2011 року та № 12/2012 від 05.04.2012 року виписано податкові накладні, які знаходяться в матеріалах справи. Всього до податкового кредиту з податку на додану вартість в квітні 2012 року позивачем віднесено суму 165581,00 грн., по господарській операції з ТОВ "МТ Інк".

Таким чином, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги, а також здійснення попередньої оплати.

В той же час, наявність у покупця податкової накладної, не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

Судом І інстанції встановлено, що на день укладення вказаних вище договорів з ТОВ "МТ Інк" та на період його виконання державна реєстрація ТОВ "МТ Інк" не скасована, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.01.2013 року. Зазначене товариство, як слідує з акту від 26.07.2012 року № 545/22-02/19447655, з 16.05.2012 року не є платником ПДВ, оскільки свідоцтво скасоване, однак, на момент укладання та виконання договорів таким платником податку було.

Окрім цього, судом І інстанції встановлено, що між ТОВ "МТ Інк" (Замовник) та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Виконавці) укладено 01.04.2012 року договори підряду на строк до 30.04.2012 року. Згідно зазначених договорів Виконавці на свій ризик в строк дії договорів зобов'язуються виконати роботи по обробці залізнодорожних цистерн, а саме: видаленню залишків вантажу, в тому числі очистка від нафтового шламу; обезжирення і підготовка поверхності під фарбування; відновлення трафаретної розмітки цистерн; перевірка відповідності калібровки цистерн замовника в місці, зазначеному замовником. На підтвердження виконання сторонами договорів підряду надані акти виконаних робіт від 30.04.2012 року та підтвердження ТОВ "МТ Інк" позивачу у формі листа від 14.09.2012 року №3/23. На підтвердження використання вагонів для перевезення бітуму в квітні місяці 2012 року, а також отримання прибутку від основної діяльності позивачем надані суду залізничні накладні, а також податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2012 року, із доказом його отримання відповідачем.

Однак колегія суддів не погоджується з такими доказами реальності проведення господарської операції з огляду на таке.

Апеляційний суд погоджується з апелянтом про збільшення суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 207314,00 грн., в тому числі : за основним платежем - 165851,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 41463,00 грн позивачу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, будь-які документи, у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх передбачених чинним законодавством формальних реквізитів таких документів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість слід з'ясовувати, зокрема, такі обставини:рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

При встановленні факту здійснення господарської операції дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Так, на виконання умов договору ТОВ "МТ Інк" заключено договір підряд з фізичними особами. Як встановлено ДПІ у м. Керчі в договорі підряді відсутня інформація про фізичних осіб, а саме: паспорті дані, ідентифікаційний код, адреси проживанння, професійні кваліфікації, оскільки, виконувати роботи повинні особи, які мають відповідну професійну підготовку.

Пунктом 32 затвердженого Наказ Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 N 15 передбачено, що злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших шкідливих речовин, в тому числі радіоактивних, відноситься до переліку робіт підвищеної небезпеки.

Згідно з положеннями Закон України "Про охорону праці", підприємство, що має намір розпочати (продовжити) виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, проводити навчання працівників з питань охорони праці інших суб'єктів господарської діяльності, професійну підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації працівників, які будуть виконувати роботи підвищеної небезпеки, повинен отримати відповідний дозвіл Держгірпромнагляду або його територіального органу.

З матеріалів справи слідує, що у ТОВ "МТ Інк" та фізичних осіб відповідних кваліфікацій для здійснення робіт по видаленню залишків вантажу в т.ч. очистки від нафтового шламу; обезжиренню і підготовці поверхні під фарбування; відновлення трафаретної розмітки цистерн; перевірки відповідності калібровки цистерн; фактичного перебування робітників на відповіддних станція у різних областях України; дозволів на проведення відповідних робіт немає. Також, неможливо встановити місцезнаходження вагонів, місця виконання робіт підвищеної небезпеки, адже для виконання таких робіт повинна бути відповідна територія з обмеженим доступом, спеціалізованні путі, виконання даних робіт потребує дотримання спеціальної технології процесу та спеціального обладнання, обробка поверхні цистерн під фарбування повинна здійснюватись на окремому сквозному залізнодорожному шляху, усі операції здійснюються в процесі переміщення вагона через комплекс обробки, цистерна повина пройти стан: горячої сушки, сухої очистки та інше.

Слід зазначити що в листі відповіді ТОВ до ООО "Укрінвест" повідомлено, що роботи по очисткі вагонів від бітумного шламу в середині цистерн будуть проводитись без застосування спецприладів, а механічним способом, за домогою шпателя будуть зчищатись залишки шламу т. ін. (а.с. 232). Однак на промивочно-пропарочних станціях в відведених пунктах України очистка цистерн проводиться за допомогою гарячої води і пара, які подаються на стінки під тиском. Подача пара проводиться миючими машинками різноманітних конструкцій. Також очистку можна проводити більш передовими технологіями, але не шпателем як зазначено в листі, і не будь де.

Пунктом 51.1. ст. 51 ПК України передбачено, що податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

До перевірки ДПІ у м. Керч не надано первиних документів які б підтверджували факт виплати доходів робітникам за виконанні роботи згідно договору підряду, не наданий журнал по охороні праці з підтвердженням проходження інструктажу. Крім того, перевірці не представлено правовстановлюючих документів, щодо наявності основних засобів у ТОВ "МТ Інк" (машин, обладнання) які були задіянні при виконанні зазначених робіт, в ході перевірки не встановлено фактиче перебування робітників, їх проїзд-відрядження. Як наслідок неможливо встановити виконання робіт вказаними робітниками, а також з врахуванням фізичної, технічної та фактичних можливостів.

Таким чином, матеріалами адміністративної справи, в т.ч. даними отриманими від ТОВ "МТ Інк" не підтверджується реальність здійснення господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі засобів для перевезення, приміщень для зберігання відповідного обладнання економічно необхідного для втконання такого роду робіт тощо; можливість здійснення господарської операції з обсягом робіт у відповідні строки визанченні замовником, наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення такого виду господарської діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господаської, економічної діяльності.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів, або сплати грошових коштів.

З врахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов помилкового висновку, що господарська операція з виконання робіт ТОВ "МТ Інк" по видаленню залишків вантажу, в тому числі очистка від нафтового шламу; обезжирення і підготовка поверхності під фарбування; відновлення трафаретної розмітки цистерн; перевірка відповідності калібровки цистерн на замовлення ТОВ "Укрінвест" здійснювалися, оскільки позивачем не надано належні докази на підтвердження їх виконання та використання в господарській діяльності, а тому позивачем не правомірно віднесено до складу податкового кредиту вартість даних послуг.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вище викладене, відповідачем доведено, а судом апеляційної інстанції встановлено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000732304/2798 від 21 серпня 2012 року, а тому в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Укрінвест" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Хмельницькому задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати та прийняту нову постанову .

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212. КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "19" березня 2013 р. .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.