Ухвала

від 06.12.2018 по справі 2270/7005/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7005/12

УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000732304/2798 від 21 серпня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Укрінвест" за платежем: ПДВ в розмірі 207314,00 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2013 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 зазначену постанову скасовано, а в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 31.07.2018 передано дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 прийнято до провадження дану справу та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 30.10.2018.

30.10.2018 підготовче судове засідання відкладено на 13.11.2018 у зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.11.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК" залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Викликано у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.12.2018.

У судове засідання 06.12.2018 представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду. Причини неявки не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Правом подати письмові пояснення не скористалася.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому її правонаступником, а саме Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області.

06.12.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з системною неявкою представника позивача.

У зв'язку з неявкою представників учасників справи у судове засідання, суд ухвалив розгляд клопотання здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що дане положення слід застосовувати в сукупності з іншими нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі "ОСОБА_5 проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов'язують товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" до активної ролі в судовому розгляді даної справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

У даному випадку позивач тричі не з'явився в судове засідання, при цьому - без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття та надання доказів на їх підтвердження. Судом здійснювалося повідомлення позивача на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З врахуванням вимог частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Таким чином, поведінка позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

При цьому, неявка представника позивача перешкоджає розгляду зазначеної справи.

Так, Верховний Суд в постанові від 31.07.2018 у справі №2270/7005/12 зазначив про необхідність з'ясування реальності договірних взаємовідносин позивача із товариством з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК", зокрема, шляхом дослідження наявності чи відсутності дозвільних документів у товариства з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК", їх обов'язковості, а також технологічного процесу виконання робіт. Звернуто увагу на наявність підстав для допиту свідків, які безпосередньо виконували роботи у межах вказаних договірних взаємовідносин.

При цьому, незважаючи на вжитті судом заходи, спрямовані на встановлення наведених вище обставин, їх встановлення неможливе за неявки позивача. Третя особа та свідки в судове засідання не з'явились.

Суд зазначає, що як саме подання відповідачем клопотання про залишення позовної заяви, так і його зміст, свідчать про те, що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Крім того, суд враховує, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2013 у справі №822/2702/13-а стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест" на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 89636,69 грн визначений на підставі оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0000732304/2798 від 21.08.2012 року. Зазначене судове рішення позивачем не оскаржене.

Сукупність наведених вище обставин в їх взаємозв'язку свідчить про втрату у позивача процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи, а також про наявність підстав для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами частини 5 статті 205, пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною 5 статті 205, пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "МТ ІНК" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0000732304/2798 від 21.08.2012 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_6