Рішення

від 22.03.2013 по справі 15/110-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.13р. Справа № 15/110-09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Комплект-Днепр", м.Дніпропетровськ

до державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 381 310,67 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники:

Від позивача: Годько І.О. - головний спеціаліст довіреність № 30 від 14.01.2013 року.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал - Коплект - Днепр", м. Дніпропетровськ просив стягнути з відповідача - Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області кошти у сумі 381 310 грн. 67 коп. на відшкодування шкоди, завданої незаконними, на думку позивача, діями відповідача.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що дії державного органу можуть бути визнані неправомірними лише в порядку, визначеному статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, тому просив у задоволені позову - відмовити.

Ухвалою від 06.08.2009 року провадження у даній справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2а-7150 /09/0470, що розглядалась Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

21.02.2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 року за результатами апеляційного провадження у адміністративній справі № 2а-7150/09/0470.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2013 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.03.2013 року.

У межах строків, передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався з 14.03.2013 року на 20.03.2013 року.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.03.2013 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал - Комплект -Днепр" (як продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово - промислова компанія „Укрспецсталь" укладено договір № 445, відповідно до якого, продавець продає, а покупець купує продукцію, найменування та кількість якої визначається згідно Специфікацій до даного договору.

Відповідно до специфікації, продукція, яка поставляється - бабіт Б16, ГОСТ 1320-74 у кількості 5,416 тон на загальну суму 270 800 грн. 00 коп. (а.с.14).

При ввезенні товару на митну територію України, Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області на СМR № 0415424 поставлено печатку з відміткою „ввіз заборонено", що унеможливлює подальшу митну очистку ввезеного товару, про що було складено акт проведення екологічного контролю вантажу та транспортного засобу, в якому зазначено, що ТОВ „Метал - Комплект -Днепр" не отримано дозволу на транспортування небезпечних хімічних речовин згідно із Постановою КПМУ № 440 від 20.06.1995 року, що є порушенням статті 52 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" (а.с.20).

За невиконання умов договору № 445 від 05.06.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгово - промислова компанія Укрспецсталь" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю „Метал - Комплект -Днепр" рахунок на сплату штрафних санкцій на суму 270 800 грн. 00 коп. Позивач сплатив зазначену суму, що підтверджується платіжними дорученнями № 385 від 05.11.2008 року на суму 100 000 грн. 00 коп. та № 388 від 06.11.2008 року на суму 170 800 грн. 00 коп.

Крім того, позивач стверджує, що за перебування автотранспорту на території митної зони напротязі 1 191,8 годин позивач сплатив перевізнику грошові кошти у сумі 12 318 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 301 від 27.08.2008 року.

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, бабіт Б 16, ГОСТ 1320-74 є багатоскладовою речовиною, яка має у своєму складі свинець та його неорганічні сполуки. За проведення судової експертизи позивачем сплачено 2 481 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 249 від 08.07.2008 року.

В підтвердження неправомірності висновку відповідачем надано лист № 2729/20/4-7 від 15.09.2008 року департаменту Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, яким визначено, що на поводження з бабітами отримання дозволу не передбачено (а.с.27).

22.05.2009 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 2а-7150/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал - Комплект -Днепр" до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії відповідача та відшкодування шкоди у сумі 381 310 грн. 67 коп., що співпадає із сумою позовних вимог у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю „Метал - Комплект -Днепр" відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 року по справі № 2а-7150/09/0470 апеляційна скарга ТОВ «Метал-Комплект-Дніпро» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 року по справі № 2а-7150/09/0470 залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 року - без змін.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.1995 року № 440 «Про затвердження Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів» (надалі - ПКМУ № 440) визначено, що позивач повинен одержати дозвіл на транспортування отруйних речовин. Частиною другою даного пункту визначено, що без відповідного дозволу провадження зазначеної діяльності забороняється.

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області є спеціальним підрозділом Мінприроди, який здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища за екологічною безпекою у сфері поводження із небезпечними хімічними речовинами.

Частиною 7 пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України встановлено, що Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право оглядати в пунктах пропуску через державний кордон, на митницях призначення та відправлення всі види автомобільних транспортних засобів у порядку, визначеному законодавством, з метою виявлення екологічно небезпечних і заборонених до вивезення з України та ввезення в Україну вантажів.

Частиною 2 статті 27 Митного Кодексу України передбачено, що митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що при вирішенні спору в порядку адміністративного судочинства позивачем не доведено протиправних дій відповідача, адміністративний суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 381 310 грн. 67 коп., господарський суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в позові судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Н.М. Камша

Повне рішення складено 22.03.2013 року.