Постанова

від 08.12.2011 по справі 1-184/11

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

К.с. № 1-184/11

ПОСТАНОВА

08.12.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.

за участю прокурора Красківського В.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудний та захисник неодноразово ставили питання про повернення справи на додаткове розслідування, які відхилялись судом як передчасні, після проведення судового слідства вказане питання було обговорено повторно.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_6, його представник ОСОБА_4 заперечили.

Захисники просили направити справу на додаткове розслідування.

Підсудний також наполягав на направленні справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що злочини вчинено не ним, а іншою особою, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд, посилаючись на необхідність лікування за межами СІЗО.

Захисники клопотання підсудного підтримали.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_6, його представник ОСОБА_4 заперечили.

Вислухавши підсудного, потерпілих, представника потерпілого, свідків, думку прокурора, захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути справу на додаткове розслідування з наступних підстав.

Суд виходить із того, що при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню: подія злочину, винність обвинуваченого у вчиненні злочину, обставини, що характеризують обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер і розмір завданої злочином шкоди.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України, а саме у скоєнні розбою по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 та розбою повторно по відношенню до потерпілого ОСОБА_6

Другий із інкримінованих підсудному злочинів скоєно 02 січня 2011 року в м.Обухів Київської області. Підсудним та захисником суду було подано довідку без дати та реєстрації як вихідного документа, згідно якої директор ПП «Рубін»вказує, що підсудний від 01.12.2010 року по 31.01.2011 року працював в м.Глобино Полтавської області.

Для уточнення і перевірки вказаних даних про місцеперебування підсудного під час скоєння злочину в порядку ст.315 1 КПК України було надане судове доручення органу попереднього слідства, яке виконано не було, причин невиконання суду не повідомлено.

Підсудний свою вину у скоєнні злочину не визнав повністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що саме він, а не підсудний вчинив інкриміновані ОСОБА_5 злочини, останнього він оговорив, також показав, що 12.12.2010 року він був поблизу місця вчинення злочину із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на призвісько «ОСОБА_8», а 02.01.2011 року він був в барі «Гороскоп»із підсудним та ОСОБА_10, при цьому вказані особи слідством не встановлювались.

Потерпілий ОСОБА_7 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні показав, що злочин відносно нього скоїли ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ще двоє незнайомих чоловіків.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він припускає, що перший удар при нападі на нього ОСОБА_5 було нанесено ззаду іншою особою.

В матеріалах справи маються дві явки з повинною ОСОБА_8, в яких він вказує на вчинення саме ним у групі з ОСОБА_5 інкримінованих лише ОСОБА_5 злочинів.

При цьому, за змістом пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, інкриміновані йому діяння вчинені ним самостійно без участі інших осіб і містять самостійний склад злочину, в обвинувальному висновку не зазначено даних про спільні дії ОСОБА_5 та інших осіб, така кваліфікуюча ознака діяння як вчинення злочину групою осіб не інкримінується.

Вказані вище дані підлягають перевірці та уточненню з метою надання правової оцінки протиріч між показами підсудного, потерпілих та свідків, тому слід надавалось судове доручення органу попереднього слідства, яке виконано не було, причин невиконання суду не повідомлено.

Вирішення судом питання про притягнення до відповідальності інших осіб та зміна кваліфікації діяння на більш тяжке є процесуально неможливим.

Таким чином, під час судового слідства було встановлено, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним, не узгоджується із наданими суду матеріалами справи, слідчий в обвинувальному висновку не привів належних і достатніх даних на підтвердження власних висновків та тверджень щодо обставин вчинення злочину та кола осіб, які їх вчинили.

Відповідно до ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Суд вважає, що всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України досудовим слідством не було досліджено та поверхово досліджені суттєві обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і без усунення цієї неповноти слідства неможливо розглянути справу в суді, об'єктивне вирішення справи неможливе в межах пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення на підставі наявних матеріалів справи, а допущені неповнота та неправильність досудового слідства процесуально не можуть бути усунуті в судовому засіданні, враховуючи повноваження суду при розгляді кримінальних справ та невиконання судового доручення.

Постановою суду від 12.10.2011 року було доручено слідчому відділенню Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області в строк до 25.10.2011 року провести по даній кримінальній справі окремі слідчі дії, а саме:

1. Перевірити дані про причетність до вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів інших осіб, в тому числі ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також інших осіб, яких слід встановити: ОСОБА_8 на призвісько «ОСОБА_8», ОСОБА_10.

2. Встановити особи та допитати в якості свідків по цій справі:

- ОСОБА_11, ОСОБА_8 на призвісько «ОСОБА_8», з якими ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 були поблизу місця події та в кафе-барі «Алігатор»на мікрорайоні «Школа» в м.Обухові Київської області 12 грудня 2010 року,

- ОСОБА_10, з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_8Г перебували в барі в кафе-барі «Гороскоп»на мікрорайоні «Школа»в м.Обухові Київської області вночі 02 січня 2011 року,

- брата ОСОБА_12 і ОСОБА_13, а також ще одну невідому особу, які були присутні під час розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на східцевій клітці будинку № 2 по вулиця Каштановій в м.Обухів Київської області 12 грудня 2010 року.

3. Провести у встановленому законом порядку слідчі дії -впізнання за участю ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8 на призвісько «ОСОБА_8» та інших встановлених за п.1 цієї постанови осіб, за яким запропонувати потерпілому ОСОБА_7 вказати на осіб, причетних до вчинення відносно нього злочинних діянь 12 грудня 2010 року.

4. Провести у встановленому законом порядку слідчі дії -впізнання за участю ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших встановлених за п.1 цієї постанови осіб, за яким запропонувати потерпілому ОСОБА_6 вказати на осіб, причетних до вчинення відносно нього злочинних діянь 02 січня 2011 року.

5. Перевірити дані про перебування ОСОБА_5 в трудових правовідносинах із приватним підприємством «Рубін»(Полтавська обл., м.Глобіно, ідентифікаційний код № 22552384).

6. Перевірити дані про перебування ОСОБА_5 станом на 01-03 січня 2011 року в місті Глобіно Полтавської області.

Виконання слідчих дій відповідно до постанови про судове доручення є суттєвими для вирішення справи, однак до цього часу судове доручення органом попереднього слідства виконано не було, причин невиконання суду не повідомлено, належний контроль за виконанням судових доручень та приводів по цій справі прокурором району не здійснений.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо усунення неповноти та неправильності досудового слідства, однак постанова про судове доручення була залишена без виконання, три постанови суду про привід свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_9 не були виконані, тому цих свідків в судовому засіданні не допитано, а ретельний допит в суді потерпілих та інших свідків також вказаних недоліків слідства не усунув.

Крім того, в межах судового слідства підсудним подано і в матеріали справи залучено письмові докази, якими він обґрунтовував свою захисну позицію.

Зокрема, підсудним було надано суду апеляцію засудженого ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2011 року по іншій кримінальній справі № 1-144-11, в якій останній вказує на вчинення ним та інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що цей документ йому передав в приміщенні Київського СІЗО особисто ОСОБА_8 12.10.2011 року приблизно о 18 годині, з яким він до цього спілкувався також і в ІТТ.

Вказані дані слід перевірити і уточнити з огляду на встановлені законодавством вимоги до утримання осіб в місцях попереднього ув'язнення та певних обмежень для таких осіб з метою правової оцінки вказаним джерелам доказів як допустимих відповідно до вимог статтей 65, 83 КПК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він придбав, а у подальшому передав міліції належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон для залучення до справи в якості речового доказу. Однак серійні номери ІМЕІ вилученого у ОСОБА_10 телефону та залученого слідчим в якості речового доказу мобільного телефону відрізняються.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зазначені вище неповнота та неправильність досудового слідства не вдалося усунути в судовому засіданні, оскільки суд вичерпав свої процесуальні можливості для цього, однак невиконання органами міліції вимог суду унеможливлює вирішення цієї кримінальної справи судом із забезпеченням повноти, всебічності та об'єктивності розгляду.

При проведенні додаткового розслідування необхідно здійснити необхідні передбачені судовим дорученням та вказані вище слідчі дії для усунення вказаних вище неповноти та недоліків досудового слідства, прийняти відповідні процесуальні рішення, перевірити і встановити належними і процесуально допустимими доказами зазначені вище обставини, необхідність встановлення яких виникла під час судового слідства, у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку вирішити питання про притягнення до відповідальності інших осіб, а також інші зазначені вище питання.

Згідно ч.4 ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Суд не вбачає передбачених законодавством підстав для зміни обраного виду запобіжного заходу підсудному на більш м'який, оскільки його необхідність не відпала, доводи підсудного про його хвороби та неможливість лікування в умовах СІЗО не підтверджені доказами, в межах додаткового розслідування слід забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного при проведенні слідчих дій, запобігти можливості ухилення ним від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі. Суд також враховує доводи потерпілого та прокурора про здійснення підсудним протиправного впливу на потерпілих та свідків, незаконне збирання конфіденційної інформації про потерпілих, тому в задоволенні клопотання підсудного слід відмовити, оскільки воно належно не обгрунтоване.

Керуючись ст. 281 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування" від 25.03.1988 року з наступними змінами і доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України повернути слідчому відділенню Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередню -утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

В задоволенні клопотання підсудного про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення, а ОСОБА_5 - в той же час з моменту вручення копії постанови.

Суддя підпис М.В.Кравченко

З оригіналом згідно. Суддя: