Рішення

від 13.03.2013 по справі 5011-73/11002-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/11002-2012 13.03.13 Господарський суд міста Києва, в складі колегії суддів: Баранова Д.О. (головуючий), Марченко О.В., Ониськів О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс"

про стягнення 276 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бобиль В.В.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ Підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Червоне-Продсервіс" про стягнення 276 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було здійснено оплату, проте відповідачем зобов'язання по поставці товару не виконано частково, у зв'язку із чим вважає, що передплачені за непоставлений товар кошти підлягають поверненню.

Відповідач проти позову заперечив, при цьому зазначив, що товар було відвантажено уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується актам приймання-передачі, накладними, товарно-транспортними накладними, а тому вважає, що ним виконано зобов'язання за договором поставки в повному обсязі, вимоги позивача вважає безпідставними.

Ухвалою суду від 15.08.2012р. (суддя Баранов Д.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.09.2012р. та оголошено перерву до 27.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012р., справу №5011-73/11002-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду та призначено на 16.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/11002-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 14.11.2012р. Також, в судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.11.2012р. на 23.11.2012р. та на 30.11.2012р., та розгляд справи відкладався на 12.12.2012р.

12.12.2012р. в судовому засіданні судом постановлено ухвалу про розгляд справи колегією суддів.

Також, судом було скеровано судові запити до Слідчого управління УМВС в Житомирській області з метою отримання оригіналів первинних документів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. визначено колегію для розгляду справи №5011-73/11002-2012 у складі: Баранова Д.О. (головуючий), Бондарчук В.В, Марченко О.В.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. колегією прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 16.01.2013р.

16.01.2013 року судом було постановлено ухвалу про витребування доказів від Слідчого управління УМВС в Житомирській області.

У зв'язку з перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.12.2012р. визначено колегію для розгляду справи №5011-73/11002-2012 у складі: Баранова Д.О. (головуючий), Васильченко Т.В., Марченко О.В.

У зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 13.03.2013р. визначено колегію для розгляду справи №5011-73/11002-2012 у складі: Баранова Д.О. (головуючий), Ониськів О.М.,Марченко О.В.

Також в судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.02.2013р. на 20.02.2013р., та у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 13.03.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011р. між ТОВ «Червоне-Продсервіс» (постачальник) та ТОВ ПІІ "Дніпропетровський завод хімічних виробів" (покупець) було укладено договір поставки №8/08, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався поставляти і передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, на умовах поставки склад продавця, за ціною відповідно до протоколу погодження ціни, що є невід'ємним додатком до даного договору. Покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його сплату. Найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, що підлягають поставці за цим договором, ціна на одиницю товару зазначаються у відповідності до рахунку-фактури, видаткових накладних.

Товар транспортує покупець або продавець за домовленістю сторін. Базис поставки товару - склад продавця. Адреса: смт. Червоне, вул. Перемоги, 14-А. (п. 1.3-1.4 договору).

Згідно п. 3.1 договору поставка товару здійснюється протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами протоколу погодження.

16.08.2011р. між сторонами було підписано протокол погодження ціни.

Датою поставки вважається дата передачі товару постачальникові покупцеві на складі продавця. (п. 3.2 договору).

ТОВ ПІІ "Дніпропетровський завод хімічних виробів" сплатило ТОВ «Червоне-Продсервіс» 276 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4069 від 17.08.2011р.

Проте, позивач зазначає, що відповідач не виконав умов договору щодо поставки товару, оскільки товар не було передано.

15.09.2011р. ТОВ ПІІ "Дніпропетровський завод хімічних виробів" направило ТОВ «Червоне-Продсервіс» листа №1509/11-1а, в якому повідомило про невиконання зобов'язань та втрату інтересу до отримання продукції та просило повернути кошти в сумі 276 000 грн.

24.07.2012р. ТОВ ПІІ "Дніпропетровський завод хімічних виробів" направило ТОВ «Червоне-Продсервіс» листа №2407/12-1, в якому повідомило останнього про відмову від договору та просило повернути кошти.

В свою чергу відповідач зазначив, що на виконання умов договору поставки ТОВ «Червоне-Продсервіс» було підготовлено для відвантаженно товар, а саме засіб мийний «Лоск К», що підтверджується наступними документами: на отримання із зберігання у ДП «Червоненський завод продтоварів» засобу мийного «Лоск К» акти приймання-передачі: від 16.08.2011р. на загальну кількість 29406,8кг; від 17.08.2011р. на загальну кількість 25272,2 кг.; від 17.08.2011р. на загальну кількість 23329,2кг. Також, було виписано накладні №19 від 16.08.2011р., №20, №21 від 17.08.2012р. на отримання із зберігання у ДП «Червоненський завод продтоварів» засобу мийного «Лоск К» у кількості 78008,2 кг. Покликається, що даними документами підтверджується наявність на складі продавця товару підготовленого для передання покупцеві, що свідчить про виконання продавцем обов'язку передати товар покупцеві.

Також, відповідач зазначає, що з метою перевезення товару визначеному у рахунку №75 від 16.08.2011р. позивачу було надано транспортні засоби для завантаження товару. Так 16.08.2011р. засіб мийний «Лоск К» у кількості 29406,8 кг був відвантажений перевізнику ПП «Смирнова Н.І» на транспортний засіб ДАФ держ. номер АІ3965 AM, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 16.08.2011р. Та 17.08.2011р. було завантажено ще два транспортних засоби МАН д.р.н. АІ0061ВВ (перевізник - ТОВ «Синтез») та МАН д.р.н. ВА8555АВ (перевізник - ПП «Сепаратинз Транс»), що підтверджуються товарно-транспортними накладними №088210 та №088211 від 17.08.2011р. У відповідності до зазначених товарно-транспортних накладних замовником і вантажоодержувачем є ТОВ ПІІ «Дніпропетровський завод хімічних виробів».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ПІІ "Дніпропетровський завод хімічних виробів" було видано довіреність №253 від 16.08.2011р. на гр. Новікова В.Ю. для отримання цінностей за рахунком №75 від 16.08.2011р.

Відповідач зазначив, що Новіковим В.Ю. було отримано товар, про що зазначено в товарно-транспортних накладних, проте позивач заперечив дану обставину, покликаючись на те, що накладні не містять підпису Новікова В.Ю.

В ході розгляду справи судом встановлено, що після завантаження автомобілів товар та товаросупровідні документи були вилучені в рамках кримінальної справи, у зв'язку із чим судом було скеровано до Слідчого Управління УМВС України в Житомирській області судові запити та постановлено ухвалу про витребування доказів.

У відповідь Слідче Управління УМВС України в Житомирській області надало копію постанови про порушення кримінальної справи від 01.10.2011р. з якої вбачається, що 18.08.2011р. відділом УСБУ в Житомирській області на 4 км. траси Андрушівка-Волиця затримано два вантажні автомобілі - тягачі марки MAN д.н.з. ВА8555АВ з напівпричепом-цистерною д.н.з. ВА3300ХХ, та марки DAF д.н.з. АІ3965AM з напівпричепом, переобладнаним під перевезення рідин, д.н.з. АІ8348ХТ.

Крім того, 18.08.2011 відділом УСБУ в Житомирській області в с. Кодня Житомирською району по вул. Грабовськоіо затримано вантажний автомобіль - тягач марки MAN д.н.з. АІ0061ВВ з напівпричепом-цистерною д.н.з. АІ0006ХХ.

У ході огляду в цистернах вищевказаних транспортних засобів виявлено рідину з характерним запахом спирту, яка відповідно до товарно-супровідних документів являлась готовою продукцією - мийним засобом "Лоск-К", у загальній кількості 78008,2 кг.

18.08.2011р. проведено огляд місця події в приміщенні бухгалтерії ДП "Червоненський завод продтоварів" в ході якого вилучено оригінали документів щодо постачання засобу миючого «Лоск-К», зокрема довіреність, акти прийому-передачі, накладні, посвідчення якості, та інші документи.

У зв'язку із вилученням документів судом було витребувано у слідчого управління оригінали рахунків, накладних та товарно-транспортних накладних на підставі яких поставлявся товар.

Як зазначалось вище п. 1.4 договору поставки передбачено базис поставки товару - склад продавця. Адреса: смт. Червоне, вул. Перемоги, 14-А.

Як зазначає у відзиві сам відповідач ним було укладено договір на перевезення вантажу із ТОВ «Синтез» та досягнуто усної домовленості щодо перевезення із Смірновою Н.І., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору перевезення та поясненнями Смірнової Н.І.

Товар транспортує покупець або продавець за домовленістю сторін. (п. 1.3 договору).

Як зазначалось вище уповноваженою особою на отримання товару був Новіков В.Ю. на підставі довіреності №253 від 16.08.2011р., проте наявні в матеріалах справи накладні та товаро-транспортні накладні №088210 від 17.08.2011р., №088209 від 16.08.2011р., №088211 від 17.08.2011р., накладні №088210 від 17.08.2011р., №088209 від 16.08.2011р., №088211 від 17.08.2011р. не містять підпису Новікова В.Ю., а товаро-транспортні накладні містять підписи водіїв, що виконували перевезення.

Також, у відповідь на судовий запит слідчим управлінням надано протокол допиту свідка Новікова В.Ю., в якому він зазначив, що за товаром у смт. Червоне не виїзджав, товар не отримував, товарно-транспортні накладні та накладні не заповнював.

Дана обставина також підтверджується наданою суду нотаріально-засвідченою заявою Новікова В.Ю. від 28.11.2012р. та наданими останнім в судовому засіданні усними поясненнями.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного вище суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту передачі товару позивачу, у зв'язку із чим відсутні підстави вважати належним виконанням відповідачем умов договору поставки по передачі товару відповідно до договору.

Відповідач явку представника в судові засідання 20.02.2013р. та 13.03.2013р. не забезпечив, доказів які б спростовували зазначені обставини не надав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З врахуванням того, що відповідачем не надано доказів передачі позивачу товару в кількості та у строк згідно до умов договору поставки, суд вважає, що позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати в сумі 276 000 грн. підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-б, ідентифікаційний код: 34747374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-а, ідентифікаційний код: 31384814) 276 000 грн. боргу, 5520 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя Баранов Д.О.

судді Марченко О.В.

Ониськів О.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.03.2013р.