cpg1251
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2013 р. Справа№ 5011-73/11002-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Алданової С.О.
Пашкіної С.А.
за участю представників:
Від позивача: Бобиль В.В. - представник за довіреністю.
Від відповідача: представник не з'явився.
Від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився.
Від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився.
Від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,: представник не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс "
на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 року
у справі № 5011-73/11002-2012 ( головуючий суддя Баранов Д.О.,
судді: Марченко О.В., Ониськів О.М. )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство
з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод
хімічних виробів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,:
1. Приватний підприємець Смірнова Ніна Іванівна
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез»
3. Приватне підприємство «Серпантин Транс»
про стягнення 276 000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" про стягнення 276 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №8/08 від 08.08.2011 року, оскільки відповідачем зобов'язання по поставці товару не виконано, у зв'язку з чим позивач вважає, що передплачені за непоставлений товар кошти підлягають поверненню.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 року у справі № 5011-73/11002-2012 позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ним було виконано умови договору по поставці товару, оскільки обов'язок відповідача передати позивачу товар вважається виконаним з моменту його вручення перевізнику.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- Приватного підприємця Смірнову Ніну Іванівну, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез", Приватне підприємство "Серпантин Транс".
Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, проте свої пояснення надав на попередньому судовому засіданні.
Представник Приватного підприємства "Серпантин Транс" в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, проте надіслав письмове пояснення, в якому зазначив, що будь-які договори між Приватним підприємством "Серпантин Транс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс " та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" не укладалися.
Приватним підприємцем Смірновою Ніною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтез» не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце судового засідання.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" (покупець) було укладено договір поставки №8/08, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти і передавати у власність покупцю визначений цим договором товар, на умовах поставки склад продавця, за ціною відповідно до протоколу погодження ціни, що є невід'ємним додатком до даного договору. Покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його сплату. Найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, що підлягають поставці за цим договором, ціна на одиницю товару зазначаються у відповідності до рахунку-фактури, видаткових накладних.
Пунктами 1.3-1.4 договору сторони узгодили, що Товар транспортує покупець або продавець за домовленістю сторін. Базис поставки товару - склад продавця. Адреса: смт. Червоне, вул. Перемоги, 14-А.
Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару здійснюється протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами протоколу погодження.
Згідно з п. 3.2. договору датою поставки вважається дата передачі товару постачальником покупцеві на складі продавця.
У п. 6.7. договору сторони встановили, що строк дії договору починає свій перебіг з моменту підписання його сторонами та закінчується 08.08.2012 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами договору своїх зобов'язань за цим договором.
Матеріали справи свідчать про те, що 16.08.2011 року між сторонами було підписано протокол погодження ціни.
Встановлено, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" 276 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4069 від 17.08.2011р.
Однак, позивач стверджує про те, що відповідач не виконав умови договору щодо поставки товару, оскільки товар відповідно до п. 3.1. договору не було передано, на підставі чого 15.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" листа №1509/11-1а, в якому повідомило про невиконання зобов'язань та втрату інтересу до отримання продукції та просило повернути кошти в сумі 276 000,00 грн.(а.с. 11), яке отримано відповідачем 21.09.2011 року (а.с. 13).
Крім того, 24.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" направило Товариству з обмеженою відповідальністю "Червоне-Продсервіс" листа №2407/12-1, в якому повідомило останнього про відмову від договору та просило повернути кошти (а.с. 14).
Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.
За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вже було встановлено вище, відповідно до п. 1.3. договору Товар транспортує покупець або продавець за домовленістю сторін.
Відповідач посилається на те, що на виконання умов договору поставки ним було підготовлено для відвантаження товар, а саме засіб мийний "Лоск К", що підтверджується наступними документами: на отримання із зберігання у ДП "Червоненський завод продтоварів" засобу мийного "Лоск К" акти приймання-передачі: від 16.08.2011р. на загальну кількість 29406,8кг; від 17.08.2011р. на загальну кількість 25272,2 кг.; від 17.08.2011р. на загальну кількість 23329,2кг.
Також, було виписано накладні №19 від 16.08.2011р., №20, №21 від 17.08.2012р. на отримання із зберігання у ДП "Червоненський завод продтоварів" засобу мийного "Лоск К" у кількості 78008,2 кг.
Крім цього, відповідач стверджує, що з метою перевезення товару, визначеному у рахунку №75 від 16.08.2011р., засіб мийний "Лоск К" у кількості 29406,8 кг був відвантажений перевізнику Приватному підприєцю "Смирнова Н.І" на транспортний засіб ДАФ д.н.з. АІ 3965 AM, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 16.08.2011р.
17.08.2011р. було завантажено ще два транспортних засоби МАН д.н.з. АІ 0061ВВ (перевізник - Товариставо з обмеженою відповідальністю "Синтез") та МАН д.р.н. ВА8555АВ (перевізник - Приватне підприємство "Серпантин Транс"), що підтверджуються товарно-транспортними накладними №088210 та №088211 від 17.08.2011р., замовником і вантажоодержувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів".
Однак, як вбачається з письмового пояснення Приватного підприємства "Серпантин Транс", будь-які договори між Приватним підприємством "Серпантин Транс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс " та Товариством з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" не укладалися.
Матеріали справи свідчать про те, що після завантаження автомобілів товар та товаросупровідні документи були вилучені в рамках кримінальної справи.
У відповідь на запити та постановлену судом першої інстанції ухвалу про витребування доказів Слідче Управління УМВС України в Житомирській області надало копію постанови про порушення кримінальної справи від 01.10.2011р. з якої вбачається, що 18.08.2011р. відділом УСБУ в Житомирській області на 4 км. траси Андрушівка-Волиця затримано два вантажні автомобілі - тягачі марки MAN д.н.з. ВА8555АВ з напівпричепом-цистерною д.н.з. ВА3300ХХ, та марки DAF д.н.з. АІ3965AM з напівпричепом, переобладнаним під перевезення рідин, д.н.з. АІ8348ХТ.
Крім того, 18.08.2011 року відділом УСБУ в Житомирській області в с. Кодня Житомирською району по вул. Грабовського затримано вантажний автомобіль - тягач марки MAN д.н.з. АІ0061ВВ з напівпричепом-цистерною д.н.з. АІ0006ХХ.
Встановлено, що у ході огляду в цистернах вищевказаних транспортних засобів виявлено рідину з характерним запахом спирту, яка відповідно до товарно-супровідних документів являлась готовою продукцією - мийним засобом "Лоск-К", у загальній кількості 78008,2 кг.
18.08.2011р. проведено огляд місця події в приміщенні бухгалтерії ДП "Червоненський завод продтоварів" в ході якого вилучено оригінали документів щодо постачання засобу миючого "Лоск-К", зокрема довіреність, акти прийому-передачі, накладні, посвідчення якості, та інші документи.
Як встановлене вище, п. 1.4 договору поставки передбачено, що базис поставки товару - склад продавця. Адреса: смт. Червоне, вул. Перемоги, 14-А.
Відповідач посилається на те, що ним було укладено договір на перевезення вантажу із Товариством з обмежено відповідальності "Синтез" та досягнуто усної домовленості щодо перевезення із Приватним підприємцем Смірновою Н.І., що підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору перевезення та поясненнями Смірнової Н.І.
Матеріали справи свідчать про те, що уповноваженою особою на отримання товару був Новіков В.Ю. на підставі довіреності №253 від 16.08.2011р., проте наявні в матеріалах справи накладні та товаро-транспортні накладні №088210 від 17.08.2011р., №088209 від 16.08.2011р., №088211 від 17.08.2011р., накладні №088210 від 17.08.2011р., №088209 від 16.08.2011р., №088211 від 17.08.2011р. не містять підпису Новікова В.Ю., а товаро-транспортні накладні містять підписи водіїв, що виконували перевезення.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на судовий запит слідчим управлінням надано протокол допиту свідка Новікова В.Ю., в якому він зазначив, що за товаром у смт. Червоне не виїзджав, товар не отримував, товарно-транспортні накладні та накладні не заповнював.
Матеріали справи свідчать про те, що дана обставина також підтверджується нотаріально-засвідченою заявою Новікова В.Ю. від 28.11.2012р. (а.с. 67).
Судова колегія відхиляє посилання апелянта про те, що ним було виконано умови договору по поставці товару, оскільки обов'язок відповідача передати позивачу товар вважається виконаним з моменту його вручення перевізнику, з наступних підстав.
Як передбачено п. 3.2. договору, датою поставки вважається дата передачі товару постачальником покупцеві на складі продавця.
Тобто, передбачена домовленість сторін про передачу постачальником товару безпосередньо покупцю.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про те, що дії відповідача про направлення позивачу згідно укладених між ним та перевізниками договорів перевезення, не відповідають умовам договору поставки та є односторонніми.
Надані відповідачем докази не свідчать про отримання позивачем товару, з чого випливає, що відповідач свого обов'язку за договором щодо поставки товару позивачу не виконав.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Беручи до уваги те, що позивач втратив інтерес в отриманні товару, у зв'язку з пропуском строку його поставки (а.с.14), судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про повернення суми попередньої оплати в сумі 276 000 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне - Продсервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 року у справі № 5011-73/11002-2012 - без змін.
3. Матеріали справи № 5011-73/11002-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Коршун Н.М.
Судді Алданова С.О.
Пашкіна С.А.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 17.06.2013 |
Оприлюднено | 21.06.2013 |
Номер документу | 31950196 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Коршун Н.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні