Постанова

від 04.03.2014 по справі 5011-73/11002-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 5011-73/11002-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - не з'явились, від відповідача - Костін М.К.,

слухач - Глущак В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Червоне-Продсервіс»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Червоне-Продсервіс»

про визнання наказу №5011-73/11002-2012 від 08.07.2013 року таким,

що не підлягає виконанню,

у справі №5011-73/11002-2012 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів», м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Червоне-Продсервіс», м. Київ,

про стягнення 276000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року у справі №5011-73/11002-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 року у справі №5011-73/11002-2012, позовні вимоги ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ «Червоне-Продсервіс» на користь ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» 276000,00 грн. боргу та 5520,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року у справі №5011-73/11002-2012 було видано наказ від 08.07.2013 року №5011-73/11002-2012 (т. 1, а.с. 239).

14.11.2013 року відповідач подав суду заяву від 14.11.2013 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року №5011-73/11002-2012 таким, що не підлягає виконанню (т. 1, а.с. 240-243).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №5011-73/11002-2012 відмовлено ТОВ «Червоне-Продсервіс» у задоволенні заяви від 14.11.2013 року про визнання наказу господарського суду міста Києва №5011-73/11002-2012 від 08.07.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що подані заявником докази не свідчать про наявність грошових зобов'язань ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» перед ТОВ «Хімпромінвест-М», а отже і правомірності відступлення права вимоги ТОВ «Червоне-Продсервіс», що виключає зустрічний характер вимог стягувача і боржника за наказом №5011-73/11002-2012 від 08.07.2013 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Червоне-Продсервіс» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №5011-73/11002-2012 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на ті ж самі обставини, що і в заяві від 14.11.2013 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року №5011-73/11002-2012 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 17.02.2014 року у справі №5011-73/11002-2012 апеляційну скаргу ТОВ «Червоне-Продсервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №5011-73/11002-2012 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 04.03.2014 року.

В судовому засіданні 04.03.2014 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представники позивача в судове засідання не з'явились, позивач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 ГПК України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що ч. 4 ст. 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, подаючи до суду заяву в порядку ст. 117 ГПК України, заявник повинен довести належними доказами факт припинення у боржника обов'язку з оплати заборгованості станом на час подання відповідної заяви до суду.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання, відповідно до ст. 526 ЦК України, вважається виконання, проведе відповідно до вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування заяви від 14.11.2013 року ТОВ «Червоне-Продсервіс» посилається на відсутність підстав для стягнення з нього грошових коштів за наказом №5011-73/11002-2012 від 08.07.2013 року, оскільки відповідне зобов'язання боржника припинено шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, здійснених на підставі заяви №01-137 від 10.09.2013 року та акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.09.2013 року (т. 1, а.с. 260 та 261 відповідно).

Так, як стверджує боржник, 15.08.2011 року між ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» (продавець) та ТОВ «Хімпромінвест-М» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №Н50 (т. 1, а.с. 244-246), згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору продукцію. Найменування, марки, кількість і вартість (з урахуванням усіх податків і зборів передбачених українським законодавством) визначаються в рахунках та накладних, що являються невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.2. договору №Н50 від 15.08.2011 року передбачено, що ТОВ «Хімпромінвест-М» здійснює оплату отриманого товару (партії товару) на умовах 100% передоплати на р/р ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів».

За твердженнями боржника, на виконання вимог вказаного договору ТОВ «Хімпромінвест-М» перерахувало на користь ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» 300000,00 грн. в якості попередньої оплати за розчинник згідно рахунку №ПО-0001047 від 15.08.2011 року, що підтверджується платіжним дорученням №245 від 15.08.2011 року (т. 1, а.с. 247).

Вказаним договором не передбачено передоплату саме 300000,00 грн., а також не визначено строку поставки товару.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ «Хімпромінвест-М» до ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» з вимогами про поставку товару або повернення сплачених 300000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу №Н50 від 15.08.2011 року.

Відповідно до договору цесії №05-07/13 (відступлення права вимоги) (т. 1, а.с. 248-252) 05.07.2013 року ТОВ «Хімпромінвест-М» (цедент) передало ТОВ «Червоне-Продсервіс» (набувач) право вимоги до ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» за договором купівлі-продажу №Н50 від 15.08.2011 року на суму 300000,00 грн.

Пунктом 1.5. договору №05-07/13 від 05.07.2013 року передбачено, що за передачу права вимоги набувач сплачує цеденту суму у розмірі 300000,00 грн.

ТОВ «Червоне-Продсервіс» направляло позивачеві вимогу №124 від 12.08.2013 року про належне виконання зобов'язання за договором №Н50 від 15.08.2011 року (т. 1, а.с. 256), яка позивачем не отримана, а повернута відповідачеві поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання (т. 1, а.с. 257, зворот).

Також, ТОВ «Червоне-Продсервіс» направляло позивачеві вимогу №127 від 23.08.2013 року про повернення попередньої оплати за товар в сумі 300000,00 грн. згідно договору №05-07/13 від 05.07.2013 року (т. 1, а.с. 258-259), яка позивачем отримана (т. 1, а.с. 259, зворот), але залишена без реагування та відповіді.

Зважаючи на наявність у ТОВ «Червоне-Продсервіс» непогашеної заборгованості перед ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» за рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року у справі №5011-73/11002-2012 на суму 281520,00 грн., ТОВ «Червоне-Продсервіс» 10.09.2013 року направило останньому заяву про зарахування зустрічних вимог, строк виконання яких настав (т. 1, а.с. 260).

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем заяви від 10.09.2013 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.09.3013 року на ім'я позивача (т. 1, а.с. 261, зворот), оскільки в останньому відсутні відомості про таке отримання.

Разом з цим, як вірно встановлено судом, платіжне доручення №245 від 15.08.2011 року не містить посилання на договір купівлі-продажу №Н50 від 15.08.2011 року, а тому не може свідчити про те, що сплата ТОВ «Хімпромінвест-М» 300000,00 грн. на користь ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» здійснена саме за вказаним договором.

При цьому, також неможливо встановити, що об'єктом продажу по договору №Н50 від 15.08.2011 року є саме розчинник, вказаний у платіжному дорученні №245 від 15.08.2011 року.

Крім цього, як вірно вказав місцевий господарський суд, матеріали справи не містять рахунку №ПО-0001047 від 15.08.2011 року, на підставі якого відбулась сплата 300000,00 грн. за платіжним дорученням №245 від 15.08.2011 року, а тому не можливо встановити, що зазначений рахунок було видано саме на виконання договору купівлі-продажу №Н50 від 15.08.2011 року.

Копію рахунку №ПО-0001047 від 15.08.2011 року відповідачем подано лише суду апеляційної інстанції в якості додатку до матеріалів апеляційної скарги. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідачем взагалі ніяким чином не обґрунтовано неможливості подання суду рахунку №ПО-0001047 від 15.08.2011 року з причин, що не залежали від нього, а тому вказаний рахунок не приймається апеляційним господарським судом як доказ у справі.

Окрім цього, як встановлено колегією суддів та вбачається з акта прийому-передачі документації договору цесії №05-07/13 від 05.07.2013 року (т. 1, а.с. 254), ТОВ «Хімпромінвест-М» взагалі не передавало ТОВ «Червоне-Продсервіс» рахунку №ПО-0001047 від 15.08.2011 року.

Отже, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність у ТОВ «Червоне-Продсервіс» права зарахування зустрічних однорідних вимог до ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський завод хімічних виробів» у зв'язку з недоведеністю наявності заборгованості позивача перед ТОВ «Хімпромінвест-М» в с умі 300000,00 грн. саме за договором купівлі-продажу №Н50 від 15.08.2011 року.

Відтак, підстави для задоволення заяви від 14.11.2013 року про визнання наказу господарського суду міста Києва від 08.07.2013 року у справі №5011-73/11002-2012 таким, що не підлягає виконанню, - відсутні.

Окрім наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно приписів ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та підлягає виконанню у порядку, що встановлений ГПК України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення заборгованості на користь стягувача підтверджене рішенням та наказом господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 5 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом зобов'язального права та на підставі системного аналізу Закону України «Про виконавче провадження», приписів ЦК України, вбачається, що взаємозалік зустрічних однорідних вимог за заявою однієї із сторін на стадії виконання рішення суду може здійснюватися лише у разі згоди на це іншої сторони, підписання між ними мирової угоди та затвердження її в порядку, визначеному ч. 4 ст. 121 ГПК України, що, в свою чергу дає право державному виконавцю закінчити виконавче провадження винесенням відповідної постанови.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №5011-73/11002-2012.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Червоне-Продсервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №5011-73/11002-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.11.2013 року у справі №5011-73/11002-2012 залишити без змін.

3. Справу №5011-73/11002-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз