Ухвала

від 26.03.2013 по справі 0917/626/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0917/626/2012

Провадження № 11/779/168/13

Категорія ч. 2 ст. 367 КК України

Головуючий у І інстанції Марчак Ю.І.

Суддя-доповідач Попович С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича С.С.

суддів Флісака Р.Й., Вилки С.С.

з участю : прокурора Рибки Л.Я.

представника апелянтів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Сервіс» на постанову Яремчанського міського суду від 01 лютого 2013 року, -

у с т а н о в и л а :

Постановою Яремчанського міського суду від 16 жовтня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 КПК України та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що будучи службовою особою, працюючи на посаді провідного інженера відділу охорони та збереження природних екосистем з питань спеціального використання природних ресурсів Карпатського національного природного парку, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в період 2006-2007 років підготував для видачі довідки про погодженння відведення земельних ділянок площами 0,25 га, 0,1512 га, 0,25 га та 0,3264 га в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ( теперішній власник земельної ділянки ОСОБА_3 ), ТзОВ «Актив-Сервіс» та ТзОВ «Шляхбудсервіс», в яких зазначив, що

вказані земельні ділянки не відносяться до земель Карпатського національного природного парку, що не відповідало дійсності і призвело до відчуження цих ділянок, чим було спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

В ході досудового розслідування справи постановами старшого слідчого прокуратури м. Яремче Шувар М.Т. від 09 липня 2012 року вказані ділянки визнано речовими доказами по справі, на них накладено арешт і винесено заборону про вчинення щодо них тих чи інших дій ( том 2 а. с. 68-90 ).

Виносячи постанову про закриття справи суд питання щодо долі речових доказів не вирішував.

Гр. ОСОБА_3 та ТзОВ «Актив-Сервіс» звернулися до суду з заявами в яких просили скасувати заборони на вчинення будь-яких дій щодо вказаних ділянок та зобов»язати державного нотаріуса виключити ці ділянки з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Оскарженою постановою суду в задоволенні цих заяв відмовлено. При цьому суд виходив з того, що стосовно вказаних ділянок існує судовий спір, що ще не завершений.

Гр. ОСОБА_3 та ТзОВ «Актив-Сервіс» подали апеляції в яких просять постанови суду першої інстанції скасувати та скасувати заборони на вчинення будь-яких дій щодо вказаних земельних ділянок, відповідно мотивуючи свою позицію.

Заслухавши з цього приводу думку сторін та визначаючись у вирішенні питання щодо прийняття чи ні апеляцій до розгляду в апеляційному порядку колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статей 248, 282 КПК України 1960 року у випадку закриття кримінальної справи право на апеляційне оскарження постанови суду мають тільки сторони у справі.

Але апелянти, свідки по справі, такими не є, а фактично оскаржують ті питання, що не були вирішені саме вказаною постановою.

Апелянти також не входять і до переліку осіб, перерахованих у ст. 348 КПК України 1960 року, які мають право на подання апеляцій на судові рішення у кримінальних справах.

Оскаржуватись в апеляційному порядку можуть, крім перерахованих у ст. 347 КПК України 1960 року, тільки ті постанови суду перелік яких є у відповідній статті цього Кодексу. Постанова, що оскаржується у такий перелік не входить.

Відповідно, ні гр. ОСОБА_3, ні ТзОВ «Актив-Сервіс» права на апеляційне оскарження цієї постанови не мають, а у випадку наявності інтересу щодо вказаних земельних ділянок повинні вирішувати спірні питання, як це прямо зазначено у ч. 2 ст. 81 КПК України 1960 року, в порядку цивільного судочинства.

Тобто, суд в порядку кримінального судочинства не вправі вирішувати заяви зацікавлених осіб з приводу того чи іншого інтересу щодо майна, яке є під арештом.

Відповідно до ч. 1 ст. 359 КПК України апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо вона подана особою, яка не має на це права.

Керуючись ст. ст. 81, 347, 348, 359,382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 та ТзОВ «Актив-Сервіс» у прийнятті до апеляційного розгляду поданих ними апеляцій на постанову Яремчанського міського суду від 01 лютого 2013 року по заявах вказаних осіб як таких, що подані особами, які не мають на це права та як поданих на постанову яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

С.С. Попович Р.Й. Флісак С.С. Вилка