Постанова

від 14.03.2013 по справі 2а-5082/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5082/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Гарант» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Гарант» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008812312 від 06.12.2011, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Маяк-Гарант» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008812312 від 06.12.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, однак колегія суддів з таким висновком не погоджується з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено: ТОВ «Маяк-Гарант» зареєстроване 22.05.2000 у Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 № 022590 від 22.05.2000. Номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР: 1 074 120 0000 017831 (а.с. 18). ТОВ «Маяк-Гарант» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.07.2005 (індивідуальний податковий номер 309308226596), та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 19).

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «Маяк-Гарант» по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Альянс БКЦ» (код за ЄДРПОУ 33147423), ЗАТ «Будмеханізація» (код за ЄДРПОУ 30550835), ТОВ «Будмеханізація-СВ» (код за ЄДРПОУ 34664513), ТОВ «Кімістрейд» (код за ЄДРПОУ 36832691), ТОВ «Бізарттрейд» (код за ЄДРПОУ 36832728), ТОВ «Євростеп Плюс» (код за ЄДРПОУ 35784034), ТОВ «Інкомсервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 35784045), ТОВ ТК «Торглайн»(код за ЄДРПОУ 33446421), ТОВ «Сучасник-КА» (код за ЄДРПОУ 33234351) за період з 01.01.2008 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 2271/23-12/30930821 від 27.10.2011.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, встановлено порушення ТОВ «Маяк-Гарант» по взаємовідносинах з ТОВ «Альянс БКЦ», ТОВ «Євростеп Плюс», ТОВ «Інкомсервіс Плюс»: - пп. п.п. 7.4.5 п. 7.4., пп.7.7.1 п 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами і доповненнями) при визначенні суми ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 154 828,00 грн., в тому числі по періодам: за березень 2008 року - 5321,00 грн., квітень 2008 року - 5089,00 грн., травень 2008 року - 4886,00 грн., червень 2008 року - 8983,00 грн., липень 2008 року - 10 149,00 грн., серпень 2008 року - 9613,00 грн., вересень 2008 року - 7529,00 грн., жовтень 2008 року - 36860,00 грн., листопад 2008 року - 21905,00 грн., грудень 2008 року - 25363,00 грн., січень 2009 року - 12980,00 грн., лютий 2009 року - 1750,00 грн., квітень 2009 року - 1800,00 грн., червень 2009 року - 2600,00 грн.

Висновки акту обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Житомирській області перебувають кримінальні справи, порушені відносно засновників та директорів ТОВ «Альянс БКЦ», ТОВ «Євростеп Плюс», ТОВ «Інкомсервіс Плюс».

В акті перевірки зазначено, що статут та реєстраційні документи ТОВ «Альянс БКЦ», ТОВ «Євростеп Плюс», ТОВ «Інкомсервіс Плюс» не можуть бути дійсними, оскільки реєстрація даних підприємств була здійснена на підставі неправдивих відомостей про ціль їх утворення, без наміру займатися підприємницькою діяльністю.

Перевіркою зроблено висновок, що у ТОВ «Альянс БКЦ», ТОВ «Євростеп Плюс», ТОВ «Інкомсервіс Плюс» відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, угоди укладені з ТОВ «Маяк-Гарант» мають ознаки нікчемності, внаслідок чого ТОВ «Маяк-Гарант» завищено податковий кредит на загальну суму 154 828,00 грн.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відносно ТОВ «Маяк-Гарант» винесено податкове повідомлення-рішення № 0008812312 від 06.12.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 103 258,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 25 815,00 грн. (а.с. 20).

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся із скаргою від 21.12.2011 вих. № 51/12 до Державної податкової служби у м. Києві (а.с. 24-26).

Рішенням ДПС у м. Києві вих. №610/10/12-114 від 20.02.2012 про результати розгляду первинної скарги, скарга ТОВ «Маяк-Гарант» залишена без задоволення а оскаржуване повідомлення-рішення - без змін (а.с. 27-28).

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваним податковим-повідомленням рішенням і рішенням ДПС у м. Києві за результатами розгляду скарги, подав до ДПС України повторну скаргу від 27.02.2012 вих. № 83/02 (а.с. 31-35).

ДПС України винесла рішення № 4585/6/10-2115 від 19.03.2012 про результати розгляду скарги, яким залишила без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення та рішення ДПС у м. Києві за результатами розгляду скарги, а скаргу ТОВ «Маяк-Гарант» - без задоволення.

В підтвердження законності включення до податкового кредиту сум ПДВ позивач надав суду копії первинних документів, зокрема:

- договір № 18/7 про технічне обслуговування та ремонт техніки від 01.11.2007 (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АР 810317 від 31.10.2008, № АР811307 від 30.11.2008, № АР 812317 від 31.12.2008, № АР901317 від 31.01.2009, податкові накладні № 810214 від 21.10.2008, № 811276 від 27.11.2008, № 812233 від 23.12.2008, № 991273 від 27.01.2009 (а.с. 38-47);

- договір № 18/8 від 01.11.2007 (додаткова угода до Договору на технічне обслуговування та ремонт техніки № 18/8 від 01.11.2007 від 01.12.2007, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АР810318 від 31.10.2008, № АР811308 від 30.11.2008, № 812318 від 31.12.2008, № АР901318 від 31.01.2009, податкові накладні № 810213 від 21.10.2008, № 811275 від 27.11.2008, № 812232 від 23.12.2008, № 901272 від 27.01.2009 (а.с. 48-58);

- договір на технічне обслуговування та ремонт техніки № 28/09 від 01.12.2007 (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АР810319 від 31.10.2008, АР811309 від 30.11.2008, АР812319 від 31.12.2008, №АР 901319 від 31.01.2009, податкові накладні № 810212 від 21.10.2008, № 811274 від 27.11.2008, № 812231 від 23.12.2008, № 901271 від 27.01.2009 (а.с. 59-68).

Також, позивач надав суду копії договору про надання послуг з супроводження заборгованості № 23/08 від 01.10.2008, укладеного між ТОВ «Маяк-Гарант» та ТОВ «Інкомсервіс плюс» в особі директора ОСОБА_2 Відповідно до умов цього договору ТОВ «Інкомсервіс плюс» надавало ТОВ «Маяк-Гарант» послуги щодо адміністрування дебіторської заборгованості (а.с. 83-86).

Згідно актів № 312 від 31.10.2008, № 389 від 30.11.2008, № 237 від 30.12.2008, № 266 від 29.01.2009, № 132 від 27.02.2009, № 27 від 23.06.2009 здавання-приймання виконаної роботи ТОВ «Інком сервіс плюс» виконало для ТОВ «Маяк-Гарант» відповідні роботи, надало послуги з супроводження дебіторської заборгованості та виписало податкові накладні № 271 від 27.10.2008 на загальну суму 30 000 грн., № 305 від 30.10.2008 на загальну суму 29 340 грн., № 312 від 31.10.2008 на загальну суму 57600 грн., № 387 від 27.11.2008 на загальну суму 30 000 грн., № 389 від 28.11.2008 на загальну суму 27 450 грн., № 9 від 04.12.2008, № 198 від 19.12.2008 на загальну суму 30 000 грн., № 237 від 23.12.2008 на загальну суму 21 300 грн. № 265 від 27.01.2009 на загальну суму 30 000 грн., № 132 від 13.02.2009 на загальну суму 10 500 грн., № 27 від 23.06.2009 на загальну суму 15 600 грн.

Крім того, відповідно до договору про надання юридичних послуг № 24/08 від 01.10.2008, укладеного між ТОВ «Маяк-Гарант» та ТОВ «Євростеп плюс» в особі директора Савенок Ю.В., останнє надавало позивачу юридичні послуги (а.с. 165-169).

Згідно актів приймання-здавання виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2008, від 30.11.2008, від 31.12.2008, від 31.01.2009, від 30.04.2009 ТОВ «Євростеп плюс» надало для ТОВ «Маяк-Гарант» відповідні послуги з юридичного обслуговування та виписало податкові накладні № 271002 від 27.10.2008, № 3010001 від 30.10.2008, № 3110003 від 31.10.2008, № 2711001 від 27.11.2008, № 2811002 від 28.11.2008, № 1912004 від 19.12.2008, № 2312006 від 23.12.2008, № 2512003 від 25.12.2008, № 2701009 від 27.01.2009, № 3001004 від 30.01.2009, № 3004002 від 30.04.2009.

Нормами пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.4 п. 7.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Виходячи з аналізу змісту пп. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1401/18696, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг, а також наявність у платника податку належним чином оформленої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові накладні виписані ТОВ «Альянс БКЦ», ТОВ «Євростеп Плюс», ТОВ «Інкомсервіс Плюс» за договорами укладеними з позивачем, які стали підставою для формування ТОВ «Маяк-Гарант» податкового кредиту, підписані ОСОБА_4, ОСОБА_2., Савенок Ю.В.

Однак, в акті перевірки відповідачем встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Житомирській області перебуває кримінальна справа № 11/089001. Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що на території м. Києва була створена та в період 2008-2010 років діяла організована група осіб, метою якої було сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати податку до державного бюджету. Так, встановлено, що до складу організованої злочинної групи постійно входили особи -ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення спільного плану відомого всім учасникам групи. З метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами угрупування, була організована злочинна схема, суть якої полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств - платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг «транзитних»та «фіктивних» підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися, а саме: ТОВ «Альянс БКЦ» (код за ЄДРПОУ 33147423), ЗАТ «Будмеханізація» (код за ЄДРПОУ 30550835), ТОВ «Будмеханізація-СВ» (код за ЄДРПОУ 34664513), ТОВ «Кімістрейд» (код за ЄДРПОУ 36832691), ТОВ «Бізарттрейд» (код за ЄДРПОУ 36832728), ТОВ «Євростеп Плюс» (код за ЄДРПОУ 35784034), ТОВ «Інкомсервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 35784045), ТОВ ТК «Торглайн» (код за ЄДРПОУ 33446421), ТОВ «Сучасник-КА» (код за ЄДРПОУ 33234351).

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Житомирській області знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_2 - ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_5 - ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_7 - ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 - ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_10 - ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_11 - ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_12 - ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. З метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами угрупування, була організована злочинна схема, суть якої полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг «транзитних»та «фіктивних»підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися, а саме: ТОВ «Альянс БКЦ» (код ЄДР 33147423), ЗАТ «Буд механізація» (код ЄДР 30550835), ТОВ «Будмеханізація-СВ» (код ЄДР 34664513), ТОВ «Кімістрейд» (код 36832691), ТОВ «Бізардтрейд» (код ЄДР 36832728), ТОВ «Євростеп Плюс» (код ЄДР 35784034), ТОВ «Інтеркомсервіс Плюс» (код ЄДР 35784045), ТОВ «ТК «Торглайн» (код ЄДР 33446421), ТОВ «Сучасник - КА» (код ЄДР 33234351).

Враховуючи вищевикладене відповідач дійшов висновку про те, що статут та реєстраційні документи ТОВ «Альянс БКЦ» (код за ЄДРПОУ 33147423), ТОВ «Євростеп Плюс» (код за ЄДРПОУ 35784034), ТОВ «Інкомсервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 35784045) не можуть бути дійсними, оскільки реєстрація даних підприємств була здійснена на підставі неправдивих відомостей, ціль їх утворення, без наміру займатися підприємницькою діяльністю, що свідчить про відсутність у ТОВ «Альянс БКЦ» (код за ЄДРПОУ 33147423), ТОВ «Євростеп Плюс» (код за ЄДРПОУ 35784034), ТОВ «Інкомсервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 35784045) адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. На думку суду першої інстанції останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру ТОВ «Альянс БКЦ» (код за ЄДРПОУ 33147423), ТОВ «Євростеп Плюс»(код за ЄДРПОУ 35784034), ТОВ «Інкомсервіс Плюс» (код за ЄДРПОУ 35784045) створення правових наслідків. Тобто, такі угоди є нікчемними.

Однак, колегія суддів вважає протиправним такий висновок відповідача про те, що договори укладені між ТОВ «Маяк-Гарант» та контрагентами ТОВ «Альянс БКЦ», ТОВ «Євростеп Плюс» та ТОВ «Інкомсервіс Плюс» є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок, лише на підставі факту порушення кримінальної справи.

Факт порушення кримінальної справи щодо засновників та директорів ТОВ «Альянс БКЦ», ТОВ «Євростеп Плюс» та ТОВ «Інкомсервіс Плюс» не тягне за собою недійсності угод, укладених з такими підприємствами з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті сум податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що позивачем надано до суду первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів, робіт та послуг. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять первинні бухгалтерські документи та не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, що підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської діяльності щодо купівлі-продажу товарів, робіт та послуг, з урахуванням виду економічної діяльності позивача.

Згідно Інформаційних листів Вищого адміністративного суду України № 1112/11/13-10 від 20.07.2010 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби«, та № 742/11/13-11 від 02.06.2011, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1) встановлення факту здійснення господарської операції (в т.ч. дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції);

2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції (в т.ч. з'ясування можливої обізнаності платника щодо можливих дефектів у правовому статусі його контрагентів);

3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку (зокрема, наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку);

4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

На час укладення та виконання правочинів, контрагенти позивача - ТОВ «Альянс БКЦ», ТОВ «Євростеп Плюс» та ТОВ «Інкомсервіс Плюс» були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. В акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Альянс БКЦ», ТОВ «Євростеп Плюс» та ТОВ «Інкомсервіс Плюс» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладення чи виконання договорів.

Відсутні будь-які докази визнання правочинів щодо поставки товарів, робіт та послуг, укладених між позивачем та контрагентами недійсними у судовому порядку.

Також, на вимогу ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів наявності судових рішень, які б набрали законної сили, зокрема вироку по кримінальній справі № 11/089001 з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Альянс БКЦ», ТОВ «Євростеп Плюс» та ТОВ «Інкомсервіс Плюс» та рішень щодо визнання правочинів між позивачем та підприємствами недійсними. Так само не надано доказів наявності визнаних судовими рішеннями фактів навмисних дій посадових та службових осіб позивача щодо отримання податкової вигоди по взаємостосунках із зазначеними контрагентами.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на момент підписання відповідних договорів, актів здачі-приймання наданих послуг та податкових накладних, юридичні особи ТОВ «Альянс БКЦ», ТОВ «Євростеп Плюс» та ТОВ «Інкомсервіс Плюс» не були припинені. Договори у судовому порядку недійсними не визнавалися.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що у відповідності до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, правочин може бути визнаний недійсним тільки судом.

Тобто, посадові особи податкового органу, визнаючи договір нікчемним, вийшли за межі своїх повноважень, передбачених Конституцією України та законами України.

Крім того, всі вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину передбачені ст. 203 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в ході проведення перевірки були надані всі необхідні документи, які складалися відповідно до умов передбачених чинним законодавством.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Гарант» - задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2012 - скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Гарант» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008812312 від 06.12.2011 задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби № 0008812312 від 06.12.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Гарант» вартість витрат по сплаті судового збору в розмірі 32, 19 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 19.03.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.