Постанова

від 01.08.2012 по справі 2а-843.1/11/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2012 р. (16:02) Справа №2а-843.1/11/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін:

від позивача - Компанейцев С.В.,

від відповідача - Малишева Т.В.,

від третьої особи - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор" ОРГ"

до Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим ДПС,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сакська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор" ОРГ" звернулося в Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001862302/0 від 11.10.2010р. та № 0001852302/0 від 11.10.2010р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2011 року позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Чорномор" ОРГ" залишено без розгляду.

Далі, ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.04.11року зазначену вище ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2011 року скасовано, та справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08.07.2011 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Сакську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим.

Під час розгляду справи відповідача - Державну податкову інспекцію в м.Євпаторії АР Крим реорганізовано у Державну податкову інспекцію в м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби, яка є її повним правонаступником.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, письмових заперечень проти позову не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 36598500) та на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень перебував на обліку в ДПІ м.Євпаторія.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.07.2009 року по 30.06.2010 року, за наслідками перевірки складено акт №1715/23-2/36598500 від 30.09.2010р.

За висновками даного акту та встановлених порушень відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення №0001862302/0 від 11.10.2010 року про визначення суми податкового зобові податку на прибуток в розмірі 346 056,80 грн., в тому числі за основним платежем - 282 332грн. та за фінансовими санкціями - 63 725 грн., а також №0001852302/0 від 11.10.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 89 184 грн., в тому числі за основним платежем - 61 637 грн. та за фінансовими санкціями - 27 547 грн.

В основу висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування покладено наступні обставини, встановлені під час проведення перевірки.

З акту відповідача вбачається порушення позивачем ст.. 1.32.ст.1, пп. 4.1.1. п.4.1 п.5.1 пп.5.2.5 п.5.2 пп.5.3.9, 5.4.7, 5.5.1., 5.6.1, 5.7.1, 5.9, 7.3.3., 7.3.5, п.7.3., ст..7 пп.11.2.1, п.11.2, пп.11.3.1, п.11.3 ст.11 Законо України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94 із змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 282332 грн. у тому числі у тому числі за 1 квартал 2010р. в розмірі - 72584 грн., за 1 півріччя в розмірі - 282332 грн.

Згідно акту зазначене мало місце в результаті наступного, а саме: 1) заниження валових прибутків підприємства на загальну суму 265965 грн., в т.ч. 136 грн. - завищення валового доходу за результатами зіставлення даних податкового і бухгалтерського обліку підприємства; 266101 грн. - необґрунтоване заниження валового доходу на величину балансової вартості ТМЦ, використаних не в господарській діяльності; 2) завищення валових витрат підприємства на загальну суму - 863363 грн., в т.ч. 39457 грн. - заниження валових витрат за результатами зіставлення даних податкового і бухгалтерського обліку підприємства; 902716 грн. - завищення валових витрат в результаті необґрунтованого включення до складу валових витрат на придбання маркетингових і консультаційних послуг; 104 грн. - завищення валових витрат в результаті невірного віддзеркалення в стор. 04.6 Декларацій за 1 півріччя 2010 р. суми по податках і зборах. Разом занижений об'єкт оподаткування на суму 1129328грн. (265965+863363), і відповідно занижений податок на прибуток на суму 282332грн, що складає 25% від суми в розмірі 1129328грн.

Так в ході перевірки встановлено, що валовий дохід від продажу товарів (робіт, послуг) по рядку 01.1 Декларацій дорівнює дебетовому обороту по рахунку 36 в кореспонденції з кредитовими оборотами по рахунках 70, 71 плюс різниця між кредитовим сальдо на кінець і початок звітного періоду по рахунку 36 за вирахуванням податку на додану вартість. Сума валового доходу, визначеного таким чином, складає 15774408 грн.. Сума валового доходу, вказана в рядку 01.1 декларацій про прибуток підприємства, складає 15774544. Розбіжність склала в сумі 136 грн.

В результаті дослідження зазначеного вище встановлено, що відповідно до регістрів бухгалтерського обліку та первинним документам за 1 півріччя 2010 р., які представлені на перевірку позивачем за 1 півріччя 2010 р. завищений валовий прибуток на загальну суму 136 грн. і відповідно розбіжностей з актом ДПІ по цьому факту немає.

Між тим в акті зазначено, що відповідно до зведених даних бухгалтерського обліку у ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" на 01.01.2010 р. відсутні власні основні фонди. У зв'язку з із чим, на початок звітного періоду, підприємство не має 10% ліміту для віднесення витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів до складу валових витрат.

Якщо запаси в звітному періоді були використані на цілі, не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), то їх балансова вартість знімається із залишку на початок періоду.

В акті перевірки також зазначено, що у періоді який перевіряється позивач придбавав будівельні матеріали, запчастини (Д-т 205, 207 / К-т 372, 631), які надалі були використані на ремонт орендованих основних засобів і орендованого транспорту, що відбито в бухгалтерському обліку проводкою Дт 93, 977 Кт 205, 207. При цьому списані запаси на ремонт не були виключені з розрахунку приросту (збитків) через графу 4 "Запаси, використані не в господарській діяльності" таблиці 1 розрахунку приросту (збитків) балансової вартості запасів додатку К1/1 до Декларації по податку на прибуток підприємства.

Крім того, позивачем були придбані будівельні матеріали в II кварталі 2010 р. у неплатника ПДВ - дорожні плити (розміром 1,7х1,5 м у кількості 113 шт. х 2000 грн.) на суму 226000 грн. без ПДВ і списані бухгалтерською проводкою Дт 93 Кд 205 в сумі 226000 грн. Документи, які підтверджують списання будівельних матеріалів, не надані.

Таким чином, порушуючи п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами і доповненнями, ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" в результаті не виключення запасів, використаних в негосподарській діяльності і невірного віддзеркалення залишків запасів на кінець періодів, в розрахунку приросту (збитків) запасів на складах, в незавершеному виробництві і в залишках товарів, а також в рядку 01.2 Декларацій "Приріст балансової вартості" занижено значення приросту запасів на суму 266101 грн., в т.ч. по періодах: - 1 кв. 2010 р. - 17062 грн.; - 1 півріччя 2010 р. - 266101 грн. (стор. 5-6 акту ДПІ).

Як вбачається із декларацій по податку на прибуток, а також додатку К1/1 до декларації за 1 кв. - 1 півріччя 2010 р. ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" в рядку 01.2 відбито значення приросту балансової вартості запасів у розмірі 3150166 грн. За даними бухгалтерського обліку (головна книга, відомості з рахунків) ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" за станом на 01.01.2010 р. залишків запасів немає. За станом на 01.07.2010 р. за даними бухгалтерського обліку відбиті залишки запасів ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" на загальну суму 3105687,27 грн.

Розбіжності з даними декларації за 1 півріччя 2010 р. склали у розмірі 122 (3105565 - 3105687) грн. у бік збільшення суми приросту балансової вартості запасів, яке утворилось в результаті арифметичних підрахунків виведених підсумків, що також відображено в акті перевірки.

Що ж стосується факту заниження рядку 01.2 декларацій на суму 265979 грн., то в результаті проведеного дослідження встановлено, що позивачем на підставі актів на списання, списано ТМЦ на суму 252734,16грн. (Д-т сч93 -к-т сч205).

Як вбачається із наданих актів на списання, списувались будівельні матеріали на технічне обслуговування, ремонт орендованих основних засобів, а саме на приміщення офісу (акти № 76,77,78,14,15,33,61) і майданчика (укладання плитки акт №101), який проводився господарським способом.

Станом на 01.01.2010 р. за даними головної книги ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" власні основні фонди на рахунку № 10, 15 відсутні, на 30.06.2010 р. - сальдо по дебету рахунку 10 у розмірі 895862,43 грн. На збалансованому рахунку № 01 "Орендовані необоротні активи" станом на 01.01.2010 р. сальдо не значиться, станом на 01.04.2010 р. і на 30.06.2010 р. відбита наявність орендованих основних засобів на загальну суму 1494193,13 грн.

Відповідно із наданими документами ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" у період з 01.03.2010р. орендувало основні засоби, в т.ч. нежитлове приміщення під офісне приміщення, навантажувально-розвантажувальний майданчик, склад-магазин з підвальним приміщенням, транспортні засоби на підставі договорів оренди від 01.03.2010 року укладеного із ПП Галушко, та від 01.03.2010 року укладеного із ТОВ «Фірма Югмаркет ЛТД».

Як вбачається із умов вищезгаданих договорів, орендар зобов'язаний здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованих основних засобів (будівлі, приміщення, транспортні засоби) за рахунок власних засобів. При цьому невід'ємні поліпшення будівель, приміщень і інших орендованих будов здійснюються тільки з письмового дозволу Орендодавця.

При оренді транспортних засобів Орендар зобов'язаний нести витрати по утриманню транспорту, тобто підтримувати транспортні засоби, що орендуються, в належному технічному стані, здійснювати переобладнання, поточний ремонт, технічне оснащення, обслуговування, поліпшення і страхування. Забезпечувати збереження і нормальне функціонування транспортних засобів.

Вищезгадані договори підписані від імені представників сторін і скріплені печатками господарюючих суб'єктів.

Згідно із п.8.8.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 від 28.12.1994р. (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі, коли договір оперативного лізингу (оренда) зобов'язав або дозволяє орендареві здійснювати поліпшення об'єкту оперативного лізингу (оренда), частину вартості таких поліпшень у складі витрат, які перевищують суму на поліпшення основних фондів, визначену згідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 цієї статті, включається таким орендарем до балансової вартості: відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря враховується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренда); створеною таким орендарем відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря не враховується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренда). При цьому орендарем не враховується балансова вартість об'єкту оперативного лізингу (оренди), за якою він враховується на балансі орендодавця.

Відповідно до пп. 8.7.1 вказаного Закону №334, платники мають право віднести на валові витрати будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням орендованих основних фондів, в сумі, 10% сукупної балансової вартості усіх груп ОФ, що не перевищує, за станом на початок такого звітного періоду.

Відповідно до вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334 із змінами і доповненнями:

п. 5.1 ст. 5 Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності;

п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 до складу валових витрат включаються Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті;

ч.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;

відповідно до п5.2.10 до валових витрати відносяться суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

З огляду на викладене вище, Законом №334 не передбачено обмежень не лише в частині власних або орендованих основних фондів, але і по терміну, впродовж якого такі витрати включаються до складу валових витрат (рівномірно протягом року або в якомусь одному звітному кварталі і так далі).

Відповідно до п4.4.1.Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року (із змінами і доповненнями на час виникнення спірних правовідносин далі - Закон №2181) у разі коли норма закону або іншого правового нормативно акту, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів або різних правових нормативно актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення в інтересах як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається в інтересах платника" податків.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що висновки в частині збільшення приросту балансової вартості запасів на суму 252734грн. як "невиробничі витрати" нормативно необґрунтовані, оскільки на суму у розмірі 10% вартості орендованих основних фондів або в розмірі 149419, 31 (1494193,13х10%) грн. слід віднести на витрати, а суму 103314,85(252734,16- 149419,31 грн.) на створення нового об'єкту основних фондів, а саме поліпшення орендованого майна і з наступного кварталу амортизувати.

Списання по р.д-т93 к-т 207 не є поліпшенням основних фондів оскільки відноситься в підтримку технічного стану транспорту, передбаченого вищезгаданим договором від 01.03.10 р. і не є поліпшенням орендованих основних засобів на суму 13245,10грн., тому висновки ДПІ в частині збільшення приросту в сумі 13245,10 грн. є необґрунтованими.

Розбіжності з даними акту перевірки по рядку декларації 01.2 склали в сумі 265979 (266101-122) у бік зменшення приросту балансовій вартості запасів (стр01.2), які утворилися в результаті того, що не прийнято до уваги списання ТМЦ по р д-т93 к-т205 на суму 252734,16грн. відносяться до господарської діяльності; списання ТМЦ по р д-т93 к-т 207 на суму 13245,1грн. не є поліпшенням орендованого транспорту.

Відповідно до пункту 3.19 Положення про технічне обслуговування та ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту затвердженого наказом Міністерства транспорту України №102 від 30.03.1998 року (далі - Положення №102), заміна на автомобілях шин і акумуляторних батарей не відноситься до реконструкції, модернізації, технічного переоснащення і інших видів поліпшення.

Згідно п.1.3 Положення №102 технічне обслуговування - це операція або комплекс операцій по підтримці працездатності або справності автомобіля. Оскільки заміна шин і акумуляторів спрямована саме на підтримку автомобіля в працездатному стані, відповідно до якого витрати, пов'язані із заміною на автотранспорті акумуляторних батарей, непридатних для подальшої експлуатації, включаються до складу валових витрат згідно пп.5.2.1 ст.5 Закону №334.

Також із акту перевірки вбачається, що в період який перевірявся, мало місце необґрунтоване завищення валових витрат підприємства на загальну суму 863363 грн., в т.ч. по звітних періодах: 1 кв. 2010 р. в розмірі 273273 грн.; 1 півріччя 2010 р. в розмірі 863363 грн., а також зазначено, що "Валові витрати на придбання товарів (робіт, послуг) по рядку 04.1 Декларацій дорівнюють сумі дебетових оборотів по рахунках 153, 203, 205, 207, 209, 22, 28, 92, 93 і кредитових оборотів по рахунках 631, 372 із урахуванням сплачених авансів за послуги.

Сума валових витрат, визначена таким чином, за період, що перевіряється, складає 18793197 грн. Сума валових витрат, вказана в рядку 04.1 Декларацій про прибуток підприємства, складає 18753740 грн. Розбіжність склала 39457 грн.

Відповідно до регістрів бухгалтерського обліку (відомостей по рахунках 631, 372, головної книги за 1 півріччя 2010р.) і первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, рахунки, банківські виписки), підприємство порушуючи п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1, п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами і доповненнями, в періоді, що перевіряється, не обґрунтовано занижені валові витрати в рядку 04.1 Декларацій на загальну суму 39457 грн., у зв'язку з несвоєчасним і не повним віддзеркаленням витрат з придбання товарів, ТМЦ, в т.ч. по періодах: 1 кв. 2010 р. - 19609 грн.; 1 півріччя 2010 р. - 39457 грн.". (стор. 8-9 акту ДПІ).

Дослідивши зазначені порушення судом встановлено наступне.

За даними стор. 04.1 декларацій по податку на прибуток позивача за 1 півріччя 2010 р. відображено розмір валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг): за 1 кв. 2010 р. - 5860007 грн.; за 1 півріччя 2010 р. - 18753740грн.

Законом № 334 передбачено наступне:

валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1. ст.5);

до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.5.2. ст.5);

датою збільшення валових витрат виробництва (звернення) вважається дата, яка доводиться на податковий період, упродовж якого відбувається будь-яка з подій, яке сталося раніше: чи дата списання засобів з банківських рахунків платника податків на оплату товарів (робіт, послуг), а у разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; чи дата оприбутковування платником податків товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п 11.2.1 п. 11.2 ст. 11).

На підставі даних бухгалтерського обліку (головна книга, облікові регістри по рахунках 631, 372 і ін.) позивача за 1 півріччя 2010 р. зазначені витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 18806547 грн.

Розбіжність з даними, відбитими в стор. 04.1 декларацій по податку на прибуток позивача за 1 півріччя 2010 р., склала 52807 грн. у бік збільшення (18806547 грн. - 18753740 грн.).

На підставі викладеного суд вважає, що висновки акту ДПІ від 30.09.2010 р. № 1715/23-2/336598500 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.07.09 р. по 30.06.10 р. в частині заниження валових витрат платником податків по рядку 04.1 декларацій по податку на прибуток на суму 39457 грн. є не обґрунтованими.

За досліджуваний період заниження по рядку 04.1 склали в сумі 52807,14 грн. Крім того, з витрат в сумі 252734 грн. (д-т92 к-т205) на суму у розмірі 10% вартості орендованих основних фондів або у розмірі 149419,31 (1494193,13х10%) грн. слід віднести на витрати, а суму 103315 (252734,16- 149419,31) грн. на створення нового об'єкту основних фондів, а саме поліпшення орендованого майна і з наступного кварталу амортизувати, як вже зазначалось вище.

Таким чином валові витрати по рядку 04.1, які є витратами по поліпшенню основних фондів слід зменшити на суму -103315грн., і на цю суму слід створити відповідний гурт основних фондів (к-т205 д-т152, к-т152 д-т 10). В свою чергу витрати по рядку 04.1 складають 18703232 (18753740 + 52807-103315) грн.

Також з акту ДПІ виходить, що: "При дослідженні договорів постачання товарів і надання послуг, первинних документів (накладні, акти виконаних робіт), встановлено укладення договорів з придбання організаційно-консультаційних, маркетингових послуг, які не підтверджені первинними документами і не пов'язані з господарською діяльністю підприємства на суму 902716 грн.

Порушуючи п. 1.32 ст. 1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами і доповненнями, п. 9.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996 - XIV "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", п. 2.4 "Положень про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку" до складу валових витрат по рядку 04.1 Декларацій необґрунтовано включені витрати, не пов'язані з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці і не підтверджені відповідними первинними документами, внаслідок чого завищені валові витрати на суму 902716 грн., у тому числі по періодах: 1 кв. 2010 р. - 300000 грн.; 1 півріччя 2010 р. - 902716 грн.

В судовому засіданні із матеріалів справи та пояснень представників встановлено наступне.

01.03.2010 р. між ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" (замовник) і ЧП ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір б/н про надання послуг, згідно з яким Замовник доручає, а виконавець переймає на себе зобов'язання здійснювати організаційно-консультаційні послуги з обслуговування покупців.

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов'язаний: інформувати покупців про наявність асортименту товарів; збирати заявки на постачання товарів; складати реєстр замовлених товарів і передавати їх в експедицію; нести витрати по збору заявок і ризики за розрахунками.

П. 2.3 по виконанню послуг виконавець зобов'язаний надати акт виконаних послуг, який підписується обома сторонами.

Згідно з розділом 3 Договору вартість послуг складає 5% від вартості відвантаженого товару за цінами реалізації з ПДВ по контрагентах. Замовник оплачує роботу згідно виставленого виконавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця або готівковими засобами через касу підприємства.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 р. з моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Вказаний договір підписаний від імені представників сторін і скріплений печатками суб'єктів господарювання.

31.03.2010 р. між вказаними сторонами за договором підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно з яким ПП ОСОБА_3 були зроблені організаційно-консультативні послуги з роботи з покупцями. Загальна вартість робіт склала 120000,00 грн. (без ПДВ). Сторони претензій один до одного не мають.

Вказаний акт підписаний від імені представників сторін і скріплений печатками суб'єктів господарювання.

Зазначена операція відображена в бухгалтерському обліку позивача проводкою Дт р. 93 - Кт р. 631 в повному об'ємі на суму 120000,00 грн.

Крім того, 27.02.2010 р. між ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" (замовник) і ПП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір б/н про надання послуг, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснювати організаційно-консультаційні послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець надає замовникові наступні послуги: інформує замовника про наявність постачальників, їх ціни на окремі види товарів; погоджує із замовником і оформляє договори постачання продукції; робить замовлення на закупівлю товару.

Згідно з розділом 3 Договору, вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за результатами кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2010 р. з моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Вказаний договір підписаний від імені представників сторін і скріплений печаткаи суб'єктів господарювання.

31.03.2010 р. між зазначеними вище сторонами за договором підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно з яким ПП ОСОБА_4 були зроблені організаційно-консультативні послуги із закупівель товарів і роботи з постачальниками. Загальна вартість робіт склала 180000,00 грн. (без ПДВ). Сторони претензій один до одного не мають.

Вказаний акт підписаний від імені представників сторін і скріплений печатками суб'єктів господарювання.

Зазначена операція відбита в бухгалтерському обліку ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" проводкою Дт р. 93 - Кт р. 631 на суму 180000,00 грн. в повному об'ємі.

Згідно з даними картки рахунку 631 ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" по контрагенту ПП ОСОБА_4 оплата придбаних організаційно-консультативних послуг здійснена в сумі 300грн. по витратному -кассовому ордеру №ЧО-0000360 сума, що залишилася, у розмірі 179000грн була віднесена на Д-та 631 в к-т 6851 оплату в сумі 160000грн. було зроблено через касу за період до 30.06.2010р. за розхідними касовими ордерами, які маються в матеріалах справи. Сальдо розрахунків за станом на 01.07.2010р. в сумі 19700 грн. було погашене за період з липня по вересень 2010года за готівковий розрахунок.

Крім того, між ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" (замовник) і ПП "Консалтингова компанія "Крок" (виконавець) були укладені ряд договорів про надання послуг організаційно-консультаційного характеру, а саме:

1. Договір №1 від 01.03.2010 року з предметом договору - організація робіт по переміщенню товару із складу покупцеві з ціною договору - 3,3% від обороту відвантаженої продукції із складу;

2. Договір №2 від 01.03.2010 року з предметом договору - надання організаційно-консультаційних послуг з ціною договору -1,8% від вартості закупленого товару;

3. Договір №3 від 01.03.2010 року з предметом договору - Підготовка і організація роботи магазину "Закрома" з ціною договору -3,2% від товарообігу магазину.

У досліджуваний період за 1 півріччя 2010 р. між вказаними сторонами зха договорами підписані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 723259,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Вищезазначені операції відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" проводкою Дт р. 93 - Кт р. 631 в повному об'ємі за 2 кв. 2010 р.

Оплата придбаних послуг від ПП "КК "Крок" була здійснена ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" за безготівковим розрахунком за період червень - серпень 2010 р. в повному об'ємі на суму 723259,20 грн. з ПДВ.

Згідно з даними картки рахунку 631 ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" по контрагентові ПП "КК "Крок" за станом на 10.08.2010 р. сальдо за розрахунками між сторонами не значиться.

Як вже зазначало вище, валові витрати виробництва - сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які отримуватимуться (виготовлятися) таким платником податку для їх наступного використання у власній господарській діяльності (п. 5.1. ст. 5 Закону № 334). Витрати на придбання товарів (робіт, послуг) включають суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) впродовж звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень п.5.3 - 5.8 статей 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", як за національну так і за іноземну валюту.

Нормами п. 1.32 ст. 1 Закону № 334 встановлено, що: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і істотною. Під безпосередньою участю слід розуміти вказану діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші окремі підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-якої іншої особи, яка діє від імені і в інтересах першої особи.

При цьому пункти 5.3. - 5.7. Закону не містять посилання про те, що включення до складу витрат понесених витрат за отримані маркетингові послуги, послуги з моніторингу, послуги з підготовки організації роботи, інформаційно-консультаційні послуги і так далі є неправомірним.

Відповідно до п. 5.11 Закону № 283 встановлення додаткових обмежень витрат, що стосуються віднесення, до складу валових витрат платника податку, окрім тих, які вказані в цьому Законі, не дозволяється.

Згідно з Положенням (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрат", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248 (далі ПСБО-16), витрати на збут включають витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), у тому числі: оплата праці і комісійні винагороди продавцям, торговельним агентам і працівникам підрозділів, які забезпечують збут; витрати на рекламу і дослідження ринку (маркетинг); і так далі.

Маркетинг - це аналіз кон'юнктури товарного ринку, спрямований на виявлення потенційних ринків збуту, з урахуванням виявлених і передбачуваних потреб, а також перспектив підприємства в області досліджень і оптимізації виробництва в руслі існуючих вимог.

Маркетингові дослідження є комплексом заходів, що припускають збір і аналіз інформації в цілях дослідження ринку і збуту продукції і виявлення чинників попиту споживача з метою мінімізації ризику при ухваленні стратегічних рішень в ході господарської діяльності підприємства.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону № 283/97-ВР валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними і іншими документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі викладеного вбачається, що чинним законодавством не встановлений конкретний перелік документів для підтвердження витрат на маркетинг, послуг з підготовки організації роботи, інформаційно-консультаційні послуг.

Ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996 (із відповідними змінами та доповненнями, далі - Закон №996) передбачено, що основою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи мають бути складені у момент здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, то безпосередньо після її закінчення. Для контролю і впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися звідні облікові документи. Первинні і звідні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва документу (форми); дату і місце складання; найменування підприємства, від імені якого складений документ; зміст і об'єм господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь в здійсненні господарської операції.

Надані акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані з контрагентами ПП ОСОБА_3, ПЧП ОСОБА_4, ПЧП "КК "Крок" по наданню: організаційно-консультаційних послуг, послуг з підготовки організації роботи, інформаційно-консультаційних послуг, оформлені відповідно до вимог "Закону про бухгалтерський облік", підтверджені платіжними документами, мають усі необхідні реквізити, розрахунки та ін. і таким чином, суми відбиті, у вищезгаданих актах, обґрунтовано включені до складу валових витрат ТОВ "Чорномор ОРГ".

З огляду на викладене, висновки по акту ДПІ про те що, за 1 півріччя 2010 р. ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" завищені валові витрати на загальну суму 902716, грн. (120000,00 + 180000,00 грн. + 602716,00 грн.) є безпідставними та спростовуються вищезазначеним.

Далі, в акті ДПІ зазначено, що при перевірці показників, відбитих в рядку 04.4 Декларацій "Витрати на страхові внески до фондів державного загальнообов'язкового страхування" встановлено заниження ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" валових витрат за 1 кв. 2010 р. на суму 5664 грн., яке утворилося в результаті не віддзеркалення сум страхових зборів.

Дослідивши зазначене судом встановлено наступне.

За даними рядка 04.4 декларацій по податку на прибуток ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" за 1 кв. 2010 р. витрати на оплату страхових внесків не відбиті. При цьому за даними бухгалтерського обліку (головна книга, облікові регістри з р. 651, 652, 653, 656, 82 та ін.) відбиті витрати на відрахування до фондів державного загальнообов'язкового страхування на загальну суму 5665 грн.

Розбіжність з даними декларації ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" по стор. 04.4 за 1 кв. 2010 р. склало 5665 грн. у бік збільшення.

Відповідно до норм Закону № 334, а саме пп. 5.7.1 до складу валових витрат платника податків відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування і внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, вказані в підпункті 5.6.1 цієї статті, в розмірах і порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, висновки акту ДПІ в частині заниження валових витрат за 1 квартал 2010года на суму 5665 грн. нормативно обґрунтовані та заниження за 1 півріччя 2010года також не встановлене.

В результаті проведеного дослідження повноти віддзеркалення витрат в рядку 04.6 Декларацій по сумі податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р. встановлено, що платник до складу валових витрат надмірно включив нараховані суми податків і зборів на загальну суму 104 грн., у тому числі: комунальний податок, збір за забруднення довкілля, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, пенсійний збір по купівлі валюти.

Відповідно до пп. 5.2.5 пп. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат відносяться суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів) визначених Законом України "Про систему оподаткування".

ТОВ "Чорномор ОРГ" порушуючи п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат не був включений збір за забруднення довкілля, комунальний податок, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства і витрати по сплаті пенсійного збору при купівлі іноземної валюти, що привело до завищення значень показника по рядку 04.6 Декларацій за 1 півріччя 2010года на загальну суму 104 грн.

Розбіжностей з актом ДПІ не виявлено.

Далі, в акті ДПІ також зазначено, що позивачем порушені п.3.1.1, п.3.1, ст..3 п.4.1 ст. 4, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі -Закон №168) внаслідок чого занижений податок на додану вартість в сумі 61637грн. у тому числі: в квітні 2010р. на суму 702 грн., в травні 2010р. на суму 27513грн., в червні 2010р. на суму 33422 грн.

Зазначені порушення утворились в результаті: подвійного включення до складу податкового кредиту ПДВ по податкових накладних на загальну суму 1714 грн. за березень 2010 р.; необґрунтованого включення до складу податкового кредиту ПДВ по операціях придбання організаційно-консультаційних послуг від ЧП "КК "Крок" в сумі 26786 грн. за травень 2010 р. і 33137 грн. за червень 2010 р.

Дослідивши вказане, суд зазначене наступне.

За даними декларації з ПДВ позивача за березень 2010р. у строчці 17 відображено значення податкового кредиту в розмірі 478689 грн. с урахуванням уточнюючого розрахунку.

Згідно з реєстром отриманих податкових накладних позивачем за березень 2010 р. відображений ПДВ на загальну суму 478689 грн., при цьому до складу податкового кредиту двічі включені наступні податкові накладні: п/н № 293184 від 25.03.10 р. на загальну суму 8143,20 грн. в т.ч. ПДВ 1357,20 грн., отримана від ТОВ "Максимус Трейд" і зареєстрована в реєстрі під № 521 і № 522 та п/н № 18247 від 22.03.10 р. на загальну суму 2138,10 грн. в т.ч. ПДВ 356,34 грн., отримана від ТОВ "Гранд Вистрибьюшн Крим" і зареєстрована в реєстрі під № 409 і № 419.

Відповідно до вимог п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Згідно з нормами п.п. 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця в двох екземплярах. Оригінал податкової накладної надається покупцеві, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є основою для нарахування податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, висновки викладені в акті, в частині необґрунтованого включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1714 грн. в результаті подвійного включення вказаних податкових накладних в реєстр за березень 2010 р. є мотивованими.

Крім того, згідно податкової накладної № 37 від 22.03.2010 р. від ЗАТ "Магазин № 60" на адресу ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" передано продовольчих товарів на загальну суму 11968,68 грн., в т.ч. ПДВ - 1994,78 грн. Операція з придбання продовольчих товарів від ЗАТ "Магазин № 60" підтверджується витратній накладній № 37 від 22.03.2010 р. на загальну 11968,68 грн., в т.ч. ПДВ - 1994,78 грн.

У бухгалтерському обліку ця господарська операція знайшла віддзеркалення наступними бухгалтерськими проводками: Д-т281 к-т631 без ПДВ - 9973,9грн. і д-т6442 к-т631 на суму ПДВ -1994,78грн.

Оплата вищезгаданого постачання продовольчих товарів від ЗАТ "Магазин № 60" здійснена в повному об'ємі згідно з випискою банку № ЧО-00000177 від 21.06.2010 р. в повному об'ємі на суму 11968,68 грн. к-т311 д-т631 на суму 38 780,13 грн.

За даними декларацій по ПДВ (з додатками), реєстрів отриманих податкових накладних вказана сума ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" включена не була.

Відповідно до Закону №168 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактною) вартості товарів (послуг), але не вище за рівень звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), і складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку по ставці, встановленій пунктом 6.1 статей 6 і статтею 8 цього Закону, упродовж такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) і послуг з метою їх наступного використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків (п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7).

Відповідно до вимог п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є основою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, умовами включення в податковий кредит сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість є наявність документально підтверджених витрат підприємства для використання в його господарській діяльності і наявність податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, господарська операція з придбання продовольчих товарів у ЗАТ "Магазин № 60" підтверджена, певним законом, спеціальним первинним документом - податковою накладною, яка оформлена належним чином, і підтверджує право ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" на податковий кредит по ПДВ в сумі 1995 грн. за березень 2010 р.

Крім зазначеного, з акту ДПІ вбачається, що за 1 півріччя 2010 р. до складу податкового кредиту ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" необґрунтовано включений ПДВ по операціях придбання організаційно-консультаційних послуг від ПП "КК "Крок" на загальну суму 59923 грн., у тому числі: за травень 2010 р. - в сумі 26786 грн.; за червень 2010 р. - в сумі 33137 грн.

В зазначений період, як вже зазначалось вище, між ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" (Замовник) і ЧП "Консалтингова компанія "Крок" (Виконавець) були укладені ряд договорів на надання послуг організаційно-консультаційного характеру. Як встановлено та вище вже зазначалось, в період 1 півріччя 2010 р. між сторонами були підписані акти здачі - приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 723259,20 грн. з урахуванням ПДВ - 120543,20 грн.

За даними розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації по ПДВ за травень 2010 р. до складу податкового кредиту включений ПДВ по операціях з ПП "КК "Крок" в загальній сумі 26786,00 грн., у тому числі по наступних податкових накладних: № 120 від 30.04.2010 р. на загальну суму 45540,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7590 грн.; № 121 від 30.04.2010 р. на загальну суму 49896,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8316 грн.; № 122 від 30.04.2010 р. на загальну суму 65280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10880 грн.

За червень 2010 р. за даними розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації по ПДВ за вказаний звітний період до складу податкового кредиту включений ПДВ по операціях з ПП "КК "Крок" в загальній сумі 33137,20 грн., у тому числі по наступних податкових накладних: № 171 від 31.05.2010 р. на загальну суму 68472,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11412,00 грн.; № 172 від 31.05.2010 р. на загальну суму 59004,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9834,00 грн.; № 173 від 31.05.2010 р. на загальну суму 71347,20 грн., в т.ч. ПДВ - 11891,20 грн.

Уважно дослідивши зазначені вище докази суд приходить до висновку, що виключення працівниками ДПІ в акті перевірки податкового кредиту по організаційно-консультаційних послугах, зроблених ПП "КК "Крок" усього на суму ПДВ 59923,00 є необґрунтованим оскільки, як вже зазначалось вище, чинним законодавством не встановлений конкретний перелік документів для підтвердження витрат на маркетинг, послуг з підготовки організації роботи, інформаційно-консультаційних послуг.

Надані ж акти здачі - приймання виконаних робіт між ТОВ "ТД "Чорномор" і ПП "КК "Крок" по наданню організаційно-консультаційних послуг оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", підтверджені платіжними документами, мають усі реквізити та розрахунки.

З огляду на викладене, суми відбиті у вищезгаданих актах обґрунтовано включені до складу валових витрат ТОВ "Торговий дім "Чорномор".

Таким чином, в результаті дослідження наданих документів встановлено, що включення ТОВ "ТД "Чорномор ОРГ" в податковий кредит за травень 2010 р. ПДВ в сумі 26786 грн. і за червень 2010 р. ПДВ в сумі 33137 грн. на підставі представлених податкових накладних, отриманих від ПП "КК "Крок", відповідає вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки акту в частині заниження податку на додану вартість в сумі 61637 грн. також є необґрунтовані.

Викладене вище повністю підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи, якою встановлено, що висновки, які викладені в акті відповідача № 1715/23-2/336598500 від 30.09.2010 р., в частині донарахування за період ПДВ, що перевіряється, з штрафними санкціями в сумі 89184 (61637+ 27547) грн., а також податку на прибуток з штрафними санкціями у розмірі 346056,80 (282332 +63724) грн. первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача не підтверджується.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі про донарахування позивачу податку на прибуток та податку на додану вартість не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Під час судового засідання, яке відбулось 01.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 06.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим №0001852302/0 від 11.10.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 346 056,80 грн., в тому числі за основним платежем - 282 332грн. та за фінансовими санкціями - 63 725 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим №0001862302/0 від 11.10.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 89 184 грн., в тому числі за основним платежем - 61 637 грн. та за фінансовими санкціями - 27 547 грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Чорномор" ОРГ" судовий збір у розмірі 3,40 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.