Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а-3610/12/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2013 р. (12:05) Справа №2а-3610/12/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін:

від позивача - Секацька О.В.,

від відповідача - Винятинський М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод"

до Державної податкової інспекції у місті Євпаторії АРК

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Євпаторії АРК про скасування податкового повідомлення-рішення №0000242304 від 15.12.2011 року.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентом ТОВ «Холд Стронг Групп» недійсним, а також безпідставністю застосовування наслідків цього.

Ухвалами суду від 09.04.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила останні задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовів ні вимоги не визнавав з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 33271192) та перебуває на обліку в ДПІ м.Євпаторії АР Крим.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача в період з 23.11.2011 р. по 29.11.2011 р. проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Євпаторійський винзавод» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., за наслідками перевірки 30.11.2011 р. складено акт №2800/23-4/33271192 (далі - Акт).

За висновками даного акту та встановлених порушень відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення -рішення №0000242304 про донарахування грошових зобов'язань у сумі 215 601,00 грн., у т.ч. 215 600,00 грн. податкових зобов'язань з ПДВ та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та як підставу прийняття останнього зазначено порушення ТОВ «Євпаторійський винзавод» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ при формуванні податкового кредиту з ПДВ у сумі 215 600,00 грн. за квітень 2011 р. по операціях придбання товарів вартістю 1 293 600,00 грн., у т. ч. ПДВ 215 600,00 грн., у ТОВ «Холд Стронг Групп».

У висновках акту вказано, що господарські операції з постачання товарів між ТОВ «Євпаторійський винзавод» та ТОВ «Холд Стронг Групп» не мають реального характеру у зв'язку з тим, що у ТОВ «Холд Стронг Групп» відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, постачальник ТОВ «Холд Стронг Групп» має стан платника «9» - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача, суд повинен встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача викладених в Акті перевірки судом встановлено наступне.

30.03.2011 р. між позивачем, як покупцем та ТОВ «Холд Стронг Групп», як постачальником, укладено договір постачання №30/03. За умовами останнього Постачальник зобов'язується поставити Покупцю виноматеріали виноградні оброблені (п.1.1 Договору).

Відвантаження товару здійснюється за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Салгани, вул. Салганська, буд.7-б (п.2.5 Договору).

Постачання товару здійснюється засобами і за рахунок Постачальника на умовах DDР склад Покупця (п.2.1 Договору).

Відповідно до умов ІНКОТЕРМС термін «DDР - поставка зі сплатою мита» означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця.

Далі, в період з 01 по 06 квітня 2011 р. ТОВ «Холд Стронг Групп» здійснено транспортування виноматеріалу столового у кількості 33000 дал. від пункту навантаження (Одеська область, м. Білгород, с. Салгани, вул. Салганська, буд.7-б) до пункту призначення (Херсонська область, с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, буд. 63) та у вказаному пункті призначення передано доставлений виноматеріал у кількості 33000 дал. вартістю 1 293 600,00 грн., у т.ч. 215 600,01 грн. ПДВ, у власність ТОВ «Євпаторійський винзавод». Останнє цілком підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв та прибутковими накладними.

Також встановлено, що позивач після отримання виноматеріалів від ТОВ «Холд Стронг Групп» передано на відповідальне зберігання ТОВ «Вінодел» на підставі договору складського зберігання виноматеріалів №30/03-11 від 30.03.11 р., про що наявні акти приймання виноматеріалів на відповідальне зберігання.

Придбання зазначених матеріалів в повному обсязі, тобто в сумі 1 293 600,00 грн. знайшло своє відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «Євпаторійський винзавод», а саме відображено в регістрах бухгалтерського обліку за квітень 2011 р. за кредитом субрахунку №631 «Розрахунки з постачальниками» в кореспонденції з дебетом бухгалтерських рахунків: №25 «Напівфабрикати» в сумі 1 077 999,99 грн.; №64 «Розрахунки за податками й платежами» в сумі 215 600,01 грн.

В оплату отриманих виноматеріалів за період жовтень 2011 р. - січень 2012 р. ТОВ «Євпаторійський винзавод» перерахувало ТОВ «Холд Стронг Групп» грошові кошти у сумі 1 193 016,00 грн., у т.ч. 198 836,00 грн. ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №14 від 18.10.2011 р. та №2 від 16.01.2012 р. з відмітками банку. Останні 100 584,00 грн. до теперішнього часу є кредиторською заборгованістю позивача перед ТОВ «Холд Стронг Групп».

Приймаючи до уваги п.п.14.1.191. п.14.1. ст.14 ПК України, продаж виноматеріалу в цілях оподаткування є постачанням товарів.

Відповідно до абз. «а» п.185.1. ст.185 ПК України, операції платника податку з постачання товарів на території України є об'єктом оподаткування ПДВ.

Як же вбачається із офіційного веб-сайту ДПС України, постачальник - ТОВ «Холд Стронг Групп» (ЄДРПОУ 32933672) на дату здійснення господарських операцій з постачання товарів, тобто в період з 01 по 06 квітня 2011 р. був платником ПДВ, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №22317063 від 05.07.2004 р.

На виконання умов договору та вимог п.201.1., 201.4. та 201.7. ст. 201. ПК України ТОВ «Холд Стронг Групп» складено податкові накладні на суму ПДВ 215 600,01 грн. по постачанню товарів на 1 293 600,00 грн., які складені відповідно до вимог ПК України та за формою затвердженою Наказом ДПА України №969.

Зазначене відображено позивачем у розділі ІІ «Отримані податкові накладні» реєстру ПН.

Далі, на підставі отриманих від ТОВ «Холд Стронг Групп» податкових накладних ТОВ «Євпаторійський винзавод» в квітні 2011 р. відповідно до п.201.10. ст.201. ПКУ нарахувало ПДВ, що відноситься до податкового кредиту, в сумі 215 600,01 грн., та відповідно до п.200.1. ст.200., п.201.14., 201.15. ст.201. ПКУ відобразило його у податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 р.

Отже здійснення ТОВ «Євпаторійський винзавод» господарської операції з придбання виноматеріалів у кількості 33000,00 дал. вартістю 1 293 600,00 грн., у т. ч. 215 600,01 грн. ПДВ, у ТОВ «Холд Стронг Групп» у квітні 2011 р. цілком підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку ТОВ «Євпаторійський винзавод», а саме: прибутковими накладними, ТТН та іншими документами.

Також, документами ТОВ «Євпаторійський винзавод» (технологічними журналами, актами купажу, накладними - вимогами на внутрішнє переміщення продукції та ін.) підтверджено, що виноматеріали у кількості 33000,00 дал., придбані позивачем у ТОВ «Холд Стронг Групп» у квітні 2011 р., були використані для виробництва ТОВ «Євпаторійський винзавод» алкогольних напоїв - вермуту білого, що підтверджує реальність господарської операції з придбання виноматеріалів.

Що ж стосується викладених у акті посилань на відсутність у ТОВ «Холд Стронг Групп» основних фондів, трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, то останнє не є беззаперечним доказом неможливості здійснювати ним господарські операції з постачання товарів: адже транспорт, виробничі потужності та необхідні необоротні активи могли бути орендовані у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду з СПД-ФО, або шляхом аутстафінгу (позикова робоча сила) та ін. Крім того, у позивача відсутній обов'язок та право перевіряти наявність транспорту, трудових ресурсів, складських приміщень, інших необоротних активів у контрагента ТОВ «Холд Стронг Групп».

Викладене вище цілком підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №130/12 від 20.12.2012 року, якою встановлено, що документами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Євпаторійський винзавод» висновки ДПІ у м. Євпаторії АР Крим, викладені в акті перевірки від 30.11.2011 р. №2800/23-4/33271192, щодо завищення податкового кредиту по операціях з ТОВ «Холд Стронг Групп» в розмірі 215 600,00 грн. та відповідно заниження ПДВ до сплати в бюджет за квітень 2011 р. у сумі 215 600,00 грн. не підтверджуються у повному обсязі.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Як же вбачається із п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що на час подання позивачем позову складало 2146грн., які сплачені позивачем та підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 22.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим ДПС №0000242304 від 15.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" з ПДВ на суму 215 601грн. із яких 215600 грн. за основним платежем та 1 грн. - штрафні (фінансові санкції).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євпаторійський винзавод" судовий збір у розмірі 2146грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.