Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2а-16018/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-16018/12/2670 Головуючий у І інстанції - Качур І.А.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ» - Крижова Сергія Володимировича про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ» про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ» про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року задоволено позов.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ» - Крижова Сергія Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року залишено без руху. Надано представнику Публічного акціонерного товариства «Генеральне агенство по туризму «Інтурс-Київ» - Крижову Сергію Володимировичу строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та надати документ про сплату судового збору.

Представник відповідача звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали суду щодо відсутності в матеріалах апеляційної скарги оригіналу документу про часткову сплату судового збору та в з'ясування в якому розмірі необхідно доплатити судовий збір.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення суду, виконання яких без цього неможливе або утруднене.

Оскільки питання щодо наявності чи відсутності додатків апеляційної скарги не є таким в розумінні ст. 170 КАС України, то колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення зазначеного вище судового рішення відсутні.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що суд не є тим органом влади, який має обов'язку щодо надання інформації про розмір судового збору, який належить сплатити сторонам при зверненні до суду, зокрема, з апеляційною скаргою, тобто не має обов'язок по тлумаченню та роз'ясненню норм Закону України «Про судовий збір», оскільки такі дії суперечать принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін.

Також колегія суддів зважає на те, що станом на час розгляду питання про роз'яснення вказаного вище судового рішення представником відповідача сплачено судовий збір, про що надіслано до суду оригінал відповідного документу.

Отже, колегія суддів вважає подання представником відповідача даної заяви зловживанням наданими йому процесуальними правами та затягуванням розгляду апеляційної скарги в даній справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року, оскільки підстави для її роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. 160, 170, 197, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ» - Крижова Сергія Володимировича про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Генеральне агентство по туризму «Інтурс-Київ» про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі - відмовити .

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.