Постанова

від 28.03.2013 по справі 5006/49/5пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №5006/49/5пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Азарової З.П., Зубченко І.В. секретаря Федорової Ю.І. від позивача:Терещенко Н.Б., представник за дов. від 11.02.13р. № 53 від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_2., представник за дов. від 03.11.11 № 4083 Шестопалова Н.М., начальник (розпорядження № 122/1рк від 29.07.10р. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2012р. у справі№ 5006/49/5пд/2012 (суддя Бойко І.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Городок м.Шахтарськ, Донецька область доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ, Донецька область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКомунальне підприємство Житлове підприємство Городок м.Шахтарськ, Донецької області про зобов язання укласти договір ВСТАНОВИВ:

27.11.12 року Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Городок м. Шахтарськ, Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ, Донецька область про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в редакції позивача (а.с.2-11).

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2012р. позовні вимоги задоволено (а.с.80-84).

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Пащенко Наталію Іванівну укласти договір "Про надання послуг з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій" на умовах проекту договору "Про надання послуг з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій" № 43 від 01.09.2012 р., запропонованого Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Городок" в редакції позивача.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Городок" судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обов язковим в силу Закону, запропонований позивачем проект договору відповідає вимогам статті 180 Господарського кодексу України щодо наявності в договорі всіх істотних умов та нормам ст. 26 Закону України „Про житлово-комунальні послуги".

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Шахтарськ, Донецька область звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецькій області від 26.12.2012р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 95-108).

Підставами для скасування рішення апелянт вважає порушенням господарським судом норм процесуального законодавства України. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив клопотання про фіксування судового процесу без задоволення. Крім того, апелянт вважає, що суд позбавив відповідача та його представника права на належний захист своїх прав та інтересів, можливості висловити свої міркування та заперечення та ознайомитись з додатковими матеріалами, наданими представником позивача у судовому засіданні 26.12.2012р., прийнявши в той день судове рішення.

Апелянт вказує на те, що задовольняючи позовні вимоги суд не взяв до уваги той факт, що договір №68 від 02.08.2012 року укладений на строк до 25.12.2012 року, а строк дії договору, який позивач просить укласти, визначений до 31.08.2015 року.

Також апелянт вказує на те, що судом не надана належна оцінка доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву, а саме те, що є діючий договір № 143 від 18.10.2010 р. про надання послуг з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій між ФОП ОСОБА_1. та КП "ЖП "Городок".

До Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від 22.02.2012р. № 64, в якому позивач просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2012р. у даній справі залишити без змін (а.с.121-123 )

Розгляд справи відкладався у зв язку із залученням до участі у справ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Житлове підприємство Городок м.Шахтарськ Донецької області з метою дослідження та з ясування всіх обставин справи.

У судовому засідання представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи надав суду витребувані документи та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Городок м.Шахтарськ, Донецької області (ідентифікаційний код 38068180) є юридичною особою, що підтверджено довідкою та випискою з ЄДРПОУ та копією Статуту (а.с.26-40, 41, 42).

Відповідач, Фізична особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ, Донецької області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.57).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Житлове підприємство Городок м.Шахтарськ, Донецької області є юридичною особою (ідентифікаційний код 31976123), що підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ та Статутом (а.с. 133, 134, 135-140)

02.08.2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради ( за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Городок" ( за договором - виконавець) було укладено договір №68 про надання послуг з обслуговування житлового фонду Шахтарської міської ради, за умовами якого замовник передав виконавцю функції з утримання житлових будинків та прибудинкових територій (Додаток 1), наданню комунальних послуг та проведення розрахунків з наймачами квартир та власниками житлових та нежитлових приміщень (а.с. 43-46).

Пунктом 1.3. договору №68 від 02.08.2012 р. передбачено надання замовником виконавцю повноваження з укладення договорів з фізичними особами-підприємцями, підприємцями, суб'єктами підприємницької діяльності та організаціями на надання послуг з утримання будинків, споруджень та обслуговування об'єктів.

Строк дії договору згідно додаткової угоди від 26.12.2012 року до договору №68 від 02.08.2012 р. продовжено до 01.04.2013 р. (а.с. 78).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 97676771 від 07.02.2006 р. відповідач, ФОП ОСОБА_1 є власником вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 180,2 кв.м. за договором купівлі-продажу приміщення від 06.03.2002 р.(а.с.58-61, 62).

Перелік об'єктів комунальної власності, функції з утримання яких передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Городок" за умовами договору №68 від 02.08.2012 р. визначено Додатком 1 до договору №68 від 02.08.2012 р. Зокрема, до переліку об'єктів комунальної власності, функції з утримання яких передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Городок", відповідно п.186 віднесено об'єкт розташований за АДРЕСА_1 тобто, нежитлове приміщення, яке належить відповідачу на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 21.09.2012 р., направив відповідачу з супровідним листом №55 від 20.09.2012 р. проект договору № 43 від 01.09.2012 р. про надання послуг з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій у двох примірниках. Факт направлення підтверджується квитанцією Укрпошти № 1351 від 21.09.2012р. та описом вкладення, дата направлення згідно поштового штемпелю 21.09.2012р. (а.с.18,19) Згідно поштового конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення означений лист направлено на адресу: АДРЕСА_2, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії НОМЕР_2 (а.с. 20, 21).

Проте, поштове відправлення з проектом договору № 43 від 01.09.2012 р. повернуто за закінченням терміну зберігання позивачу 21.10.2012 р. (а.с.20).

Враховуючи відсутність відповіді відповідача щодо укладення договору, позивач звернувся до господарського суду із зазначеним позовом.

Також, судом апеляційної інстанції було встановлено, що між ФОП ОСОБА_1. та Комунальним підприємство Житлове підприємство Городок було укладено договір № 143 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 18.10.2010р. відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2011р. у справі № 9/212пд (а.с.71).

Розділом 6 даного договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 17.10.2011р. і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання, або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний лише за згодою обох сторін.

Там же встановлено, що цей договір може бути розірваний достроково у разі: - переходу права власності (користування) на нежитлове приміщення у житловому будинку до іншої особи; невиконання його сторонами умов цього договору.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо зобов'язання відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій в редакції позивача.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-1У (далі -Закон № 1875).

За приписами ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За приписами п.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору ( ч. 3 ст. 184 ГК України).

У відповідності до ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги -результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Послуги з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій за змістом ст. 1, п.1ч.1 ст. 13 Закону № 1875 є одним з видів комунальних послуг.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Статтею 19 Закону № 1875 встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Отже, господарський суд дійшов правильного висновку щодо обов'язковості в силу Закону укладення договору з утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій між позивачем та відповідачем.

Проте, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Так, як вже зазначалося, на підставі рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2011 року по справі №9/2121пд, яке набрало законної сили 10 лютого 2011 року, між ФОП ОСОБА_1. та Комунальним підприємством Житлове підприємство Городок було укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій №143 від 18.10.2010 року в редакції, викладеної в протоколі розбіжностей від 21.10.2010 року до договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій №143 від 18.10.2010 року.

Суд в оскаржуваному рішенні послався на ту обставину, що строк дії даного договору до 17.10.2011р. Але з цим не можна погодитися, оскільки Розділом 6 даного договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 17.10.2011р. і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання, або необхідність перегляду. Договір може бути розірваний лише за згодою обох сторін.

Там же встановлено, що цей договір може бути розірваний достроково у разі: - переходу права власності (користування) на нежитлове приміщення у житловому будинку до іншої особи; невиконання його сторонами умов цього договору.

Документів, які б підтверджували його розірвання або припинення в матеріалах справи немає.

Комунальне підприємство Житлове підприємство Городок , яке було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у своїх поясненнях повідомило про те, що листом від 03.08.2012р. № 558 ФОП ОСОБА_1. була повідомлена про припинення дії договору № 143 від 18.10.2010р. у зв язку з тим, що КП ЖП Городок не перемогло у конкурсі на надання послуг з обслуговування житлового фонду, тому припиняє його обслуговування. Але доказів його надіслання або вручення відповідачу на надано. Крім того, даний лист не може бути визнано належним доказом, оскільки за умовами укладеного договору № 143 від 18.10.2010р. сторона повинна за місяць письмово повідомити іншу сторону, проте лист датований 03.08.2012р., тобто пізніше, ніж за місяць.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що бухгалтера за прізвищем ОСОБА_3., яка отримала цей лист, у ФОП ОСОБА_1. ніколи не було.

З бухгалтерської довідки від 22.03.2013р. б/н по розрахунку заборгованості ФОП Пащенко за договором № 143 від 18.10.2010р. рахується заборгованість за період з лютого 2011р по серпень 2012р. у розмірі 2447,84 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Згідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи приписи ч. 7 ст. 193 ГК України, які є тотожними з нормами ст. 525 ЦК України, що передбачають загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується з вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов язковості договору для виконання сторонами, колегія суддів вважає доводи третьої особи щодо припинення договору №143 від 18.10.2010р. безпідставними.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що за відсутністю доказів, які б свідчили про припинення договору №143 від 18.10.2010 року, вимоги позивача щодо зобов язання відповідача укласти аналогічний договір з ТОВ Керуюча компанія Городок є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, висновок суду про те, що договір №143 від 18.10.2010 року діє до 17.10.2011 року спростовується вищенаведеним та не відповідає обставинам справи, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого позову.

Щодо доводів апелянта стосовно порушення процесуальних норм права, колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої інстанції чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було заявлено клопотання від 10.12.2012р. №б/н про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.52).

З протоколу судового засідання від 12.12.2012р. (а.с.73) вбачається, що у судовому засіданні були присутні як представник позивача так і представник відповідача, але суд взагалі не розглядав подане представником відповідача клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке зареєстровано канцелярією господарського суду, про що свідчить вх. № 06101/13729 від 12.12.2012р.(а.с.52).

З протоколу судового засідання від 26.12.2012р.(а.с.79) вбачається, що у судовому засіданні був присутній представник позивача, але і в цьому судовому засіданні дане клопотання також не розглядалося.

Але дане порушення не підпадає під перелік передбачених процесуальних порушень, які у будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду ( ч. 3 ст. 104 ГПК України).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Положення частини 8 статті 81-1 ГПК України встановлює випадок, внаслідок якого не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме у випадку неявки у судове засіданні всіх учасників судового процесу. Дані положення визнані такими, що відповідають Конституції України відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 грудня 2011 року № 16-рп/2011. У всіх інших випадках судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування на підставі ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2012 року у справі № 5006/49/5пд/2012 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2012 року у справі № 5006/49/5пд/2012 - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Городок", м. Шахтарськ Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ, Донецької області про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в редакції позивача - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Городок", м. Шахтарськ, Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ, Донецької області витрати зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 573грн.50коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді З.П.Азарова

І.В.Зубченко

Надр.6 прим:1 -у справу; 2 -позивачу;3 -відповідачу;4 - третій особі 5 -ДАГС;6-ГС Дон. обл.