Ухвала

від 26.03.2013 по справі 51/360

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 березня 2013 року Справа № 51/360

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівБожок В.С., Корсака В.А., Костенко Т.Ф. розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 735", що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Кінні традиції" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 у справігосподарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 735", що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Кінні традиції" додитячо-юнацької спортивної школи з кінного спорту "Авангард" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачатовариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Оренда" за участюзаступника прокурора Голосіївського району міста Києва провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 735", що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Кінні традиції" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 у справі господарського суду міста Києва № 51/360 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що у поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 735", що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Кінні традиції" до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії всім сторонам по справі, що є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Київським апеляційним господарським судом 09.01.2013 складено Акт № 51/360 про відсутність в поштовому відправленні документу, що вказаний в додатку, а саме доказу сплати судового збору.

Отже, всупереч зазначеним вимогам процесуального закону доказів сплати судового збору скаржником до касаційної скарги додано не було.

Крім того, за змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником касаційну скаргу було направлено 04.01.2013, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, скаржник у касаційній скарзі послався лише на той факт, що строк був пропущений з незалежних від товариства причин, а саме у зв'язку з кадровими внутрішніми змінами та зміною графіку роботи.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для поновлення строку, передбаченого статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 735", що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Кінні традиції" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2012 підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 735", що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Кінні традиції" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2012 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 735", що є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Кінні традиції" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2012 у справі № 51/360 господарського суду міста Києва повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді В.А. Корсак

Т.Ф. Костенко