Ухвала

від 21.02.2013 по справі 12620/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.02.2013 р. № 12620/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

суддів: Бадюкова Ю.С., Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника відповідача - Сокуренко І.О.

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський проспект" Державної виконавчої служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейт Груп», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання дії державного виконавця протиправними, - В С Т А Н О В И В:

Позивач - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект» (надалі відповідач1), Державної виконавчої служби України (надалі відповідач 2), в якому, просить суд:

- визнати дії державного виконавця щодо здійснення реалізації предмета іпотеки: нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, протиправними;

- визнати недійсними торги по відчуженню нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, на користь ТОВ «Істейт груп»;

- визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса за № 1879 від 01.06.12р. про придбання нерухомого майна.

Представником третьої особи - ПАТ "Перший український міжнародний банк", заявлено клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса за № 1879 від 01.06.2012р. про придбання нерухомого майна з публічних торгів.

В обґрунтування клопотання вказано, що нотаріальні контори (нотаріуси) не відносяться до органів, які наділені державою владними повноваженнями. Враховуючи суть правовідносин, даний спір не є публічно - правовим, а тому компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС України, на нього не поширюється.

Судом, в свою чергу, поставлено на обговорення питання про закриття провадження у даній адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними торгів по відчуженню нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, на користь ТОВ «Істейт груп».

Представник третьої особи - ПАТ "Перший український міжнародний банк", підтримав заявлене ним клопотання про закриття провадження у справі та не заперечував проти поставленого судом питання щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України, надав суду заяву, з проханням слухати справу за його відсутністю, посилаючись на відсутність фінансування та несприятливі погодні умови на шляхах України, значними затримками транспортних засобів, які фізично не дають можливість прибути до суду.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект», повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України, судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою пошти «про вибуття адресата за вказаною адресою».

Представник Державної виконавчої служби України у вирішенні вказаних вище питань поклався на розсуд суду.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт Груп", повноважного представника до суду не направила, про дату, час та місце розгляду справи ТОВ була повідомлена судом належним чином. Підприємство надало суду заяву, в якій просило суд розглянути справу за відсутності його представника.

Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи клопотання представника ПАТ "Перший український міжнародний банк", вислухавши думку учасників процесу, що прибули у судове засідання, дійшов наступних висновків:

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративного суду, згідно ч.2 ст.2 КАС України, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 та п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Статтею 17 КАС України встановлений вичерпний перелік категорій спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо спірні правовідносини не є публічно-правовими, або у спорі відсутній суб'єкт владних повноважень, або взагалі відсутній спір, тобто справа за заявою не належить до юрисдикції адміністративних судів, визначеної статтею 17 КАС України.

Отже з урахуванням характеру спору, позовні вимоги щодо визнання недійсними торгів по відчуженню нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, на користь ТОВ «Істейт груп» та визнання недійсним свідоцтво приватного нотаріуса за № 1879 від 01.06.12р. про придбання нерухомого майна не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про закриття провадження за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський проспект", Державної виконавчої служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейт Груп», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання дій державного виконавця протиправними в частині визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса за №1879 від 01.06.12 р. про придбання нерухомого майна - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський проспект", Державної виконавчої служби України, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейт Груп», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання дій державного виконавця протиправними в частині позовних вимог щодо визнання недійсними торгів по відчудженю нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ, Запорізька область на користь ТОВ «Істейт груп» та визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса за №1879 від 01.06.12 р. про придбання нерухомого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2013 року після 16:00 год.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Бадюков Ю.С.

Волкова Л.М.