Постанова

від 21.02.2013 по справі 12620/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2013 р. № 12620/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

суддів: Бадюкова Ю.С., Волкової Л.М.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника відповідача - Сокуренко І.О.

представника третьої особи - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський проспект" Державної виконавчої служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейт Груп», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання дії державного виконавця протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект» (надалі відповідач1), Державної виконавчої служби України (надалі відповідач 2), в якому, просить суд:

- визнати дії державного виконавця щодо здійснення реалізації предмета іпотеки: нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, протиправними;

- визнати недійсними торги по відчуженю нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, на користь ТОВ «Істейт груп»;

- визнати недійсним свідоцтво приватного нотаріуса за № 1879 від 01.06.12р. про придбання нерухомого майна.

В обрунтування позовних вимог позивач вказав, що ТОВ «Азовський проспект» знаходиться на податковому обліку у Бердянській ОДПІ Запорізької області ДПС та має податковий борг зі сплати орендної плати за земельну ділянку, розташовану за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, на якій знаходиться нежитлове приміщення, що належало підприємству на праві влісності згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № САС 002916, виданного виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області 19.03.2010р. у сумі 6.520, 01 грн. З метою реалізації іспекцією права податкової застави, було надіслано запит та отримано довідку від КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради № 1223 від 05.11.2012р., відповідно до якої право власності на вказану вище будівлю зареєстровано не за ТОВ «Азовський проспект», а з 13.06.12р. за ТОВ «Істейт Груп», що підтверджується свідоцтвом про право власності від 01.06.12р. № 1879. 18.09.12р. приватним нотаріусом надіслано на адресу позивача свідоцтво від 01.06.12р., видане на підставі акту № 138/9 від 28.04.12р. державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання ДВС України Калевич В.А., що посвідчує право власності ТОВ «Істейт Груп», місцезнаходження: вул. Постишева, 117, м. Донецьк, на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області,, придбане за 25 млн. грн., яке раніше належало ТОВ «Азовський проспект».

Позивач стверджує, що право податкової застави виникло у інспекції 31.05.12р., саме у день видання нотаріусом свідоцтва, яким посвідчено право власності ТОВ «Істейт Груп» на спірне нежитлове приміщення. 23.02.12р. відповідачем - ТОВ «Азовський проспект» змінено адресу перебування на пл. Свободи, 8, м. Харків, 61000, майно знаходиться за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ, Запорізька область, тому позивачу незрозуміло здійснення виконвчих дій у відношенні ТОВ «Азовський проспект» відділом примусового виконання рішень ДВС України за адресою м. Київ. Арешт, який повинен бути накладений на нерухоме майно, державним виконавцем в порушення приписів ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» не зареєстрований. Окрім того, процедура проведення торгів відбувалась, на думку позивача, з чисельними порушеннями, відсутнє рішеня суду про стягнення предмета іпотеки або виконавчий напис нотаріуса, існування одного з яких є ТОВ «Азовський проспект» обов'язковим. Таким чином, позивач вважає, що незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Калевич В.А. призвели до укладання недійсного правочину, що, в свою чергу, призвело до реалізації майна, яке повинно перебувати у податковій заставі. ТОВ «Істейт Груп», яке придбало спірне приміщення у ТОВ «Азовський проспект» за 25 млн. грн. у червні 2012р. знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька Донецької області ДПС та на час придбання будівлі взагалі не було зареєстроване платником податку на додану вартість, що наряду з іншими чисельними порушеннями також ставить під сумнів фактичне укладання правочину та сплату податків.

Позивач також зазначає, що оскільки недійсні правочини не тягнуть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з їх недійсністю, що визначено ст. 216 ЦК України, протизаконні торги не можуть тягнути за собою виникнення права власності у ТОВ «Істейт груп» на спірне нежитлове приміщення. У зв'язку з тим, що фактично вказане нежитлове приміщення ТОВ «Азовський проспект» знаходилося у податковій заставі, для його реалізації необхідна була згода інспекції, та остання повинна була залучатись до здійснення виконавчих дій, але у порушення її прав, свобод та законних інтересів не була залучена, що призвело до проведення виконавчвою службою незаконних торгів та реалізації майна ТОВ «Азовський проспект». За таких підстав, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України, надав суду заяву, з проханням слухати справу за його відсутністю, посилаючись на відсутність фінансування та несприятливі погодні умови на шляхах України, значними затримками транспортних засобів, які фізично не дають можливість прибути до суду.

Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський проспект», повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України, судова кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою пошти «про вибуття адресата за вказаною адресою».

Відповідач 2 - Державна виконавча служба України, позов не визнав. Правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що вважає позовні вимоги Бердянської ОДПІ необгрунтованими, оскільки дії ДВС України під час здійснення виконавчих дій цілком правомірні, вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейт Груп", повноважного представника до суду не направила, про дату, час та місце розгляду справи ТОВ було повідомлено належним чином. Підприємство надало суду заяву, в якій просило суд розглянути справу за відсутності його представника.

У письмових запереченнях на позов ТОВ "Істейт Груп" вказало, що приймаючи участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належало ТОВ «Азовський проспект», а саме: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 35-а, про що торгуючою організацією було складено протокол № 12/8 від 23.04.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ «Азовський проспект», а Департаментом державної виконавчої служби було складено акт № 138/9 про реалізацію предмета іпотеки, не порушувало чинного законодавства та є законним набувачем нежитлової будівлі. На підставі цього приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 видане Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 01.06.2012р., що зареєстровано в реєстрі за № 1879. Дане майно зареєстровано за ТОВ «Істейт груп» в КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про що виданий Витяг про державну реєстрацію прав від 13.06.2012р. за № 34477665. Оскільки згідно з протоколом № 12/8 від 23.04.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), майно: нежитлова будівлюя що знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 35-а, перебувало в іпотеці банку, то це майно не могло бути викорстане в якості джерела погашення податкового боргу ТОВ «Азовський проспект», що в свою чергу додатково підтверджує відсутність законних та обгрунтованих підстав на задоволення позову.

Ухвалою суду від 23.01.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб залучено приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 та Публічне Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк".

Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. В згаданій заяві останній також вказав, що при видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), згідно якого ТОВ «Істейт груп» належить на праві власності майно, що раніше належало ТОВ «Азовський проспект», буд. 35-а, пр. Леніна, м. Бердянськ, Запорізької області, та було придбано ТОВ «Істейт груп», він керувався чиним законодавством України, зокрема Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вказаний правочин було посвідчено з додержанням усіх вимог законодавства, що діяли на момент його вчинення.

Публічне Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" заперечував проти задоволення позову.

У письмових запереченнях на позов АТ "Перший український міжнародний банк" вказав, що на момент виникнення спірних правовідносин, що викладені в адміністративному позові, був відсутній предмет спору, оскільки обставини свідчать про відсутність порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача. На думку товариства, у податкового органу відсутні повноваження, визначені Податковим кодексом України, на оскарження до адміністративного суду дій/бездіяльності/рішень державного виконавця щодо здійснення реалізації предмета іпотеки, визнання недійсними торгів по відчуженню нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва нотаріальних органів про придбання нерухомого майна з публічних торгів. Окрім того, Банк, як іпотекодержатель мав законне право на задоволення забезпечення вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, та просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.02.2013р. провадження у справі в частині позовних вимог визнання недійсними торгів по відчуженю нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, на користь ТОВ «Істейт груп» та визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса за № 1879 від 01.06.12р. про придбання нерухомого майна закрито.

Отже, справа розглядається в частині заявлених позовних вимог щодо визнання дій державного виконавця щодо здійснення реалізації предмета іпотеки: нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, протиправними.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Частиною 2 статті 19 конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, суд приходить до наступного:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, крім іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

З аналізу викладених вище норм права, суд приходить до висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання, зокрема, рішень судів. Суд зазначає, що державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання, крім іншого, саме рішення судів.

З аналізу вказаних норм Закону, вбачається, що стягувач завертається до державного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду. Виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист, що виданий судом, є підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню саме рішення суду.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалми справи, що після набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2011р. у справі № 9/5009/2738/11, Публічним Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" був отриманий наказ господарського суду Запорізької області від 03.08.2011р. про стягнення з ТОВ «Азовський проспект» (код ЄДРПОУ: 32973013) на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ: 14282829) суми 19.540.333 грн., 44 коп. заборгованості за кредитом, суми 1.727.347 грн., 22 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, суми 37.417 грн. 23 коп. заборгованості зі сплати адміністративної комісії, суми 418.921, 77 грн. пені -за прострочене тіло кредиту, суми 81.392, 18 грн. пені за прострочені відсотки. Суми 3.331, 50 грн. пені за прострочену адміністративну комісію, суми 25.500, 00 грн. витрат на державне мито, суми 236, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згаданий вище наказ відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» був пред'явлений до примусового виконання до Департаменту державної виконавчої служби України.

Пред'явлення виконавчого документу до виконання до відділу (підрозділу) примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України обумовлено тим, що сума боргу, яку необхідно було стягнути з відповідача - ТОВ «Азовський проспект», в примусовому порядку становить від 10млн. грн.

В процесі примусового виконання рішення суду державним виконавцем за ТОВ «Азовський проспект» було виявлено майно, яке належало підприємству на праві приватної власності та знаходилось в іпотеці ПАТ "Перший український міжнародний банк" та на яке на момент проведення торгів було можливо звернути стягнення, згідно з Іпотечним договором № 115/16.-Ін/10 від 29.05.2010р., що зареєстрований в реєстрі за № 984 та посвідчений нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області, а сааме: не6житлову будівлю, що знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 35-а, загальною площею 5.495 кв.м.

Відповідно до повідомлення з системи реалізації конфіскованого та арештованого майна від 05.04.2012р. прилюдні торги з примусової реалізації предмета іпотеки були призначені на 23.04.2012р. об 11-00год.

За результатми проведення прилюдних торгів з реалізації заставного майна, переможцем було оголошено учасника, який запропонував найвищу суму а саме: ТОВ «Істейт груп».

На виконання вимог ст. 47 Закону України «Про іпотеку», торгуючою організацією було складено Протокол № 12/8 від 23.04.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ «Азовський проспект», Департаментом державної виконавчої служби України, а приватним нотаріусом ОСОБА_3 - Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 01.06.2012р., що зареєстроване в реєстрі 1879.

Вирішуючи спір суд відзначає, що відповідно до ст. 88 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає, в тому числі у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Пунктом 3.1 Порядку застосування податкової застави органом державної податкової служби, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.10.2011р. за № 1273т встановлено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з складанням акту опису майна.

Суд відзначає, що згідно витягу за № 38058721 від 01.10.2012р., станом на 01.10.2012р. публічних обтяжень (податкової застави) на майно ТОВ «Азовський проспект» (код 32973013) не зареєстровано.

Окрім того, згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-10157/12/2070 за позовом Бердянської ОДПІ до ТОВ «Азовський поспект» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку, керівником податкового органу 03.09.2012р. прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки, яке оформлене наказом № 761. Направленнями № 220661 та № 220662 від 03.09.2012р. уповноважено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на проведення вказаної перевірки з 06.09.2012р. тривалістю 5 робочих днів. Ревізори прибули за місцем державної реєстрації ТОВ «Азовський проспект» (м. Харків, пл. Свободи, 8) для здійснення перевірки, проте у зв'язку з відсутністю підприємства та посадових осіб за місцезнаходженням був складений акт № 38/2211/32973013 від 06.09.2012р. про не допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки. За таких підстав, 07.09.2012р. першим заступником начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС прийнято рішення про № 22287 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Азовський проспект». Судом було підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Азовський проспект» (код 32973013), накладеного рішенням першого заступника начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС Савченко С.В. № 22287 від 06.09.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. по справі № 2а- 11450/12/2070 задоволений позов Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС до ТОВ «Азовський проспект» та накладено арешт на кошти Товариства (ЄДРІІОУ 32973013, юридична адреса: м. Харків, пл. Свободи, 8), що знаходяться на рахунках № 26005060048215, 26050060048215 у філії Запорізького регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" та на рахунку № 26007962490950 у ЗАТ "Перший український міжнародний банк" у сумі 19.890,34 грн.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, якладається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансовї політики.

Податковим керуючим був складений акт опису майна № 19 від 21.09.2012р., яким підтверджується відсутність майна на день складання акту, що може бути предметом податкової застави.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що на момент виникнення спірних правовідносин, що викладені в данному адміністративному позові, а саме: проведення прилюдних торгів з примусової реалізації предмета іпотеки 23.04.2012р. об. 11-00 год.; оформлення протоколу № 12/8 від 23.04.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки); оформлення акту № 138/9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; видачі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 0106.2012р. був відсутній предмет спору, оскільки обставини справи свідчать про відсутність порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача - Бердянської ОДПІ.

Окрім того, ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержаткль має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Оскільки судовим розглядом достеменно встановлено, що нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: 71100, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Леніна, 35-а, загальною площею 5.495 кв.м., на момент проведення торгів, видачі свідоцтва знаходилась в іпотеці ПАТ ЗАТ "Перший український міжнародний банк" згідно з Іпотечним договором № 115/16.1н/10 від 29.05.2010р., що зареєстрований в реєстрі за № 984 та посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області. Публічні обтяження (податкова застава) на момент проведення прилюдних торгів з примусової реалізації предмета іпотеки 23.04.2012р.; оформлення протоколу № 12/8 від 23.04.2012р. про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки); видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 01.06.2012р. у відповідних державних реєстрах були відсутні. Постанови Харківського окружного адміністративного суду у справах 2а-10157/12/2070 та 2а- 11450/12/2070 прийняті 13.09.2012р. та 22.11.2012р. відповідно, тобто після проведення торгів та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, ПАТ "Перший український міжнародний банк" як іпотекодержатель мав законне право задовольнити забезпечені вимоги за рахнок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано порядок примусового виконання судового рішення та здійснено реалізацію предмета іпотеки: нежитлового приміщення за адресою: пр. Леніна, 35-а, м. Бердянськ Запорізької області, цілком прапвомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких підстав, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовський проспект", Державної виконавчої служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейт Груп», приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", про визнання дій державного виконавця протиправними - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Бадюков Ю.С.

Волкова Л.М.