Постанова

від 14.03.2013 по справі 2а-12425/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12425/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Поліщук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2012 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 000084/1720 від 05.09.2012 р. та № 000085/1720 від 05.09.2012 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволені позову.

Позивача просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 30.07.2012 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку підприємницької діяльності Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Міркос-торгюей» та ПП «Ізол» за травень 2011 р., червень 2011 р. та вересень 2011 р., на підставі ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, згідно довідок перевірок № 35/23-2/31701138 від 12.01.2012 р. ПП «Ізол» та № 21/23-2/37067432 від 10.01.2012 р. ТОВ «Міркос-торгюей» з питань підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За наслідками зазначеної перевірки позивача контролюючим органом (відповідачем), було складено Акт про результати перевірки від 30.07.2012 року № 49/1720/НОМЕР_1, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, а саме завищення позивачем податкового кредиту за травень, червень, вересень 2011 року на суму 36 166,67 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на загальну суму 36 166,67 грн., та п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, щодо заниження позивачем чистого доходу на 180 833,34 грн., внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 28 483,28 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 000084/1720 від 05.09.2012 р. про нарахування податку на додану вартість у розмірі 36 166,67 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 334,34 грн.;

- № 000085/1720 від 05.09.2012 р. про нарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 28 483,28 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 120,82 грн.

Перевіркою встановлено, що між СПД-фізичною особою ОСОБА_2 з однієї сторони (покупець) та TOB „Міркос-торгюей" (Постачальник), з другої сторони, було укладено договір на поставку товару. На виконання зазначеного договору підприємством TOB „Міркос-торгюей" виписані податкові накладні. Сума податку на додану вартість по податковим накладним включена СПД-фізичною особою ОСОБА_2 до складу податкового кредиту у травні, червні 2011 року у сумі 27500,00 грн., відображена у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за травень, червень 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Черкаси Черкаської обл. ДПС надано довідку зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями та платниками податків - продавцями, а саме ТОВ «Міркос-торгюей», за період з 01.01.2011 р. до 31.10.2011 р.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) від TOB «Міркос-торгюей» (код за ЄДРПОУ 37067432) до підприємств-покупців, також не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) у зв'язку з відсутністю (не наданням для звірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Крім того, товариством не надані підтверджуючі документи щодо транспортування товару.

Тому реальність здійснення фінансово-господарських операцій від TOB «Міркос-торгюей» підприємствам покупцям не підтверджена, що свідчить про те, що правочин між TOB «Міркос-торгюей» та покупцями, також і ОСОБА_2, здійснені без мети настання реальних наслідків.

З пояснень директора TOB «Міркос-торгюей» Савісько М.Ю. вбачається, що основним видом діяльності є діяльність в сфері оптово-роздрібної торгівлі будматеріалами та виконанням будівельних робіт.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за відповідною ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Статтею 9 ЗУ «Про «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення, про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Як вбачається, в ході звірки не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) від TOB «Міркос-торгюей» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між TOB «Міркос-торгюей» та покупцями оформлені за період з січня 2011 року по жовтень 2011 року без мети настання реальних наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що TOB «Міркос-торгюей» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Враховуючи те, що податковий кредит Позивача сформовано за рахунок контрагента, яким не задекларовано свої податкові зобов'язання, не встановлено факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість та відтворення податкових зобов'язань, тому право ФОП ОСОБА_2 на податковий кредит виключається.

З довідки наданої ДПІ у м. Черкаси Черкаської обл. ДПС щодо проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Ізол» з питань підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011р., вбачається, що директор ПП «Ізол» Бондаренко Г.М. повідомив, що на підприємстві він працює один, найманих працівників не має, приміщення, транспортні засоби, або будь-які інші основні засоби необхідні для здійснення підприємницької діяльності він не орендує. Пояснення, щодо ведення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. по взаємодії з конкретними, зазначеними в складі податкової звітності підприємства, громадянин Бондаренко Г.М. не надав.

Крім того, не встановлено у ПП «Ізол» трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів для ведення фінансово - господарської діяльності.

Довідка по формі 1 ДФ ПП «Ізол» за III квартал 2011 року до ДПІ у місті Черкаси не подавалась.

В ході проведення звірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Згідно з пунктом 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України.

Статтею 1 ЗУ «Про «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише, в разі, фактичного здійснення господарської операції.

З викладеного вище вбачається, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Однак, ПП «Ізол» не надано для звірки первинних документів, які підтверджують сплату грошових коштів (оприбуткування готівки в касі підприємства чи інкасації її у банківській установі та/чи зарахування коштів на банківський рахунок) за товари та роботи, що підлягають постачанню.

Тобто, звіркою неможливо дослідити здійснення розрахунків у зв'язку з ненаданням до перевірки платіжних доручень або інших документів, що підтверджують взаєморозрахунки з підприємствами-покупцями.

Також, не встановлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від підприємств-постачальників до покупця - ПП «Ізол», в зв'язку з відсутністю (не наданням до ДПІ у місті Черкаси) податкових накладних , товарно-транспортних накладних, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Ізол» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, шляхом оформлення документів на користь таких осіб без реального здійснення господарських операцій.

А тому, господарські операції між позивачем та контрагентами не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 000084/1720 від 05.09.2012 р. та № 000085/1720 від 05.09.2012 р., оскільки позивачем порушено вимоги п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановлениям нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2012 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г.Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.