Постанова

від 27.03.2013 по справі 9/116

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.03.2013 р. справа №9/116

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:не з»явився від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2012 року у справі№ 9/116 (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Сич Ю.В., Соболєва С.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Органіка", м. Чортків Тернопільської області до відповідачаЗакритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області простягнення 197007 грн. 05 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Органіка", м. Чортків Тернопільської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 194069 грн. 43 коп., інфляційних у розмірі 1746 грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 1191 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.10.10 р. провадження по справі було зупинено через надходження апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.10 р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.10 року ухвалу господарського суду Донецької області від 19.10.10 р. було залишено без змін, у зв»язку з чим ухвалою господарського суду від 08.12.10 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.10 р. провадження по справі було зупинено через надходженням касаційної скарги відповідача на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.10 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.11 року ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції було залишено без змін, у зв»язку з чим ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.11 року провадження по справі було поновлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.12 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органіка", м. Чортків Тернопільської області до Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області про стягнення 197007 грн. 05 коп. було задоволено частково в сумі 196996 грн. 42 коп. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органіка", м. Чортків Тернопільської області 194069 грн. 43 коп. - основного боргу, 1746 грн. 62 коп. - суми інфляції та 3% річних - 1180 грн. 37 коп. У задоволенні позовних вимог у сумі 10 грн. 63 коп. відмовлено.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 06.12.12 р. скасувати в частині стягнення з відповідача 196996 грн. 42 коп. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача на суму 196996 грн. 42 коп.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін до судового засідання, яке відкладалося, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалами суду від 14.01.13р., 30.01.13р., 21.02.13р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 9/116.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.07 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 146АЭСсн, згідно з яким Постачальник (позивач) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити Товар.2006 року виготовлення, в асортименті, кількості та за цінами згідно специфікації №1 (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 7.1 договору, оплата товару здійснюється у національній валюті України у наступному порядку: по факту поставки протягом 30 банківських днів платежем на розрахунковий рахунок Постачальника, на підставі виставленого рахунку.

Факт отримання відповідачем товару підтверджено наявними в матеріалах справи копіями накладних № 234 від 10.09.09 р., № 279 від 09.10.09 р., № 311 від 07.11.09 р., № 361 від 12.12.09 р., № 2 від 15.01.10 р. з відміткою відповідача про отримання та копіями довіреностей.

Відповідач отриманий товар оплатив лише частково а суму у розмірі 34922 грн. 50 коп., у зв»язку з чим за ним перед позивачем виникла заборгованість.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 194069 грн. 43 коп., інфляційних у розмірі 1746 грн. 62 коп. та 3% річних у розмірі 1191 грн. 00 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар, який останній прийняв та оплатив лише частково всупереч умовам договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції письмових належних та допустимих доказів оплати позивачу заборгованості за поставлений товар, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та задоволення позовних вимог в цій частині.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 194069 грн. 43 коп.

Також позивач при зверненні до суду просив стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 1191 грн. 00 коп. за період з 26.02.10 р. по 11.05.10 р. та інфляційні у розмірі 1746 грн. 62 коп. за березень 2010 року.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині нарахування 3% річних у повному обсязі, в частині нарахування інфляційних - частково, та правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні у розмірі 1746 грн. 62 коп., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниці України, за березень 2010 року та 3% річних лише у розмірі 1180 грн. 37 коп. за період з 26.02.10 р. по 11.05.10 р., як плату за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з відмовою в іншій частині річних через невірний розрахунок позивача.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги позивача лише частково та вірно стягнуто з Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органіка", м. Чортків Тернопільської області 194069 грн. 43 коп. - основного боргу, 1746 грн. 62 коп. - суми інфляції та 3% річних - 1180 грн. 37 коп. з відмовою в іншій частині річних через невірний розрахунок позивача, а саме: невірно визначену дату початку нарахування та нарахування суми річних не лише на суму боргу, а і на суму інфляційних, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2012 р. у справі № 9/116 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2012 р. у справі № 9/116 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2012 р. у справі № 9/116 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.