Ухвала

від 13.02.2012 по справі 11/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.02.12 р. Справа № 11/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30541286)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 20355550)

про стягнення основного боргу в сумі 63 941грн.24коп., штрафних санкцій (пені) в сумі 28 466грн.63коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Зубко І.М. за довіреністю б/н від 01.01.2012р.,

від відповідача: Потоцька С.С. за довіреністю №250/45Д від 12.08.2011р.

Позивач, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 63 941грн.24коп., штрафних санкцій (пені) в сумі 28 466грн.63коп.

Ухвалою від 11.11.2008р. господарський суд Донецької області прийняв зазначену позовну заяву та порушив провадження у справі №11/172.

Ухвалою від 08.01.2008р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляду справи №11/172 на один місяць.

16.01.2009р. представник відповідача звернувся до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №11/172 до закінчення розгляду справи №44/5пд за позовом ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь до відповідача, Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк про визнання договору №ПР-01745 від 25.08.2005р. недійсним.

Ухвалою від 16.01.2009р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №11/172 до вирішення справи №44/5пд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. справу №11/172 передано на розгляд судді Марченко О.А. у зв'язку з обранням судді Черноти Л.Ф. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.07.2011р. справу №11/172 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Марченко О.А. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, за результатами якого визначено головуючим суддею суддю Сич Ю.В.

Через канцелярію господарського суд надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №11/172 у зв'язку із набранням чинності рішення суду від 22.12.2009р. у справі №44/5пд, до якого додано копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. по справі №44/5пд.

Ухвалою від 26.09.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №11/172 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №ПР-01745 від 25.08.2005р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій. Так, 25.08.2005р. між Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма „Інсайт" (підрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування" (замовник) укладено договір підряду №ПР-01745, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту покрівлі будівлі складу „Берлін".

Відповідно до наданого 12.10.2011р. відповідачем відзиву на позовну заяву, останній заперечує проти позовних вимог, з наступних підстав. В якості підстав виникнення заборгованості за договором позивач посилається на акти приймання-передавання виконаних робіт №145 за вересень 2005р., №167 за жовтень 2005р., №168 за жовтень 2005р., №180 за листопад 2005р., №196 за листопад 2005р. При перевірці обсягів та фактичного виконання позивачем робіт за договором підряду №ПР-01745 від 25.08.2005р. в актах виконаних робіт виявлені помилки та явні приписки, які свідчать про порушення позивачем діючого порядку визначення вартості будівництва, а також порушення умов договору. Так, в акті №145 за вересень 2005р. до умов праці застосований прихований коефіцієнт 1, 2, який збільшує всі затрати (заробітна плата, експлуатація машин, витрати праці та т.п.); завищені видатки матеріалів ґрунтовці бітумній, а також зборів в пенсійний фонд та внески фонд соціального страхування. В акті №167 за жовтень 2005р. до умов праці застосований прихований коефіцієнт 1, 2, який збільшує всі витрати (заробітна плата, експлуатація машин, витрати праці та т.п.); завищені видатки матеріалів з ґрунтовки бітумній, а також збори в пенсійний фонд та внесків фонд соціального страхування. В акті №168 за жовтень 2005р. до умов договору застосований прихований коефіцієнт ., 2, який збільшує всі витрати (заробітна плата, експлуатація машин, витрати праці та т.д.); завищені внески в пенсійний фонд та внески фонд соціального страхування. В акті №180 за листопад 2005р. до умов праці застосований скритий коефіцієнт 1, 2, який збільшує всі витрати (заробітна плата, експлуатація машин, витрати праці та т.д.); завищені видатки матеріалів з уайт-спириту, а та також внески в пенсійний фонд та внески фонд соціального страхування. В акті №167 з грудень 2005р. до умов праці застосований прихований коефіцієнт 1, 2, який збільшує всі витрати (заробітна плата, експлуатація машин, витрати праці та т.д.); завищені видатки матеріалів з ґрунтовки бітумній, а також внески в пенсійний фонд та внески фонд соціального страхування. У зв'язку із чим, відповідач вважає, що позивачем не виконані умови договору, відповідно до чого не підтверджено наявність заборгованості в заявленому обсягу.

12.10.2011р. відповідачем надано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

У зв'язку з суперечливістю доказів та необхідністю спеціальних знань, суд ухвалою від 26.10.2011р. призначив комплексну судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.10.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №11/172 на підставі п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

11.11.2011р. у зв'язку із надходження апеляційної скарги Приватного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „Інсайт", м.Донецьк на ухвали господарського суду від 26.10.2011р. про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі, матеріали справи №11/172 господарським судом були направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду на підставі ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.11.2011р. Донецький апеляційний господарський суд зазначену апеляційну скаргу повернув заявнику без розгляду.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження та надходженням матеріалів справи на адресу господарського суду, вказані матеріали були направлені на адресу експертної установи.

На адресу суду надійшли матеріали справи №11/172.

Ухвалою від 30.01.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №11/172 та призначив останню до розгляду.

Відповідно до наданого відповідачем клопотання, останній долучив до матеріалів справи копії довідки Управління статистики у місті Маріуполі, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та статуту ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування».

Так, за п.1.2. вказаного вище статуту рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» на Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» прийнято загальними зборами акціонерів від 15.04.2011р. (протокол №13) на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

У зв'язку із вищевикладеним, враховуючи зміну найменування юридичної особи відповідача, підтверджену вищевказаними документами, господарський суд в подальшому визначив відповідача як Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» (код ЄДРПОУ 20355550).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вище викладене, враховуючи наявні розбіжності сторін щодо відповідності фактичного обсягу виконаних робіт обсягу визначеному в актах приймання-передавання виконаних робіт, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №11/172 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи по справі №11/172 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інсайт», м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 63 941грн.24коп., штрафних санкцій (пені) в сумі 28 466грн.63коп. доручити експертам Антипову Володимиру Вікторовичу (свідоцтво №1364 про те, що йому від 10.07.2009р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз) та Машиніченко Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №907 про те, що йому від 10.06.2005р. присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз) (83052, м.Донецьк, пр.Ілліча, 68).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи були виконані в будівлі складу „Берлін" ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування" ремонтні роботи у відповідності з умовами договору підряду №ПР-01745 від 25.08.2005р.? Якщо виконані, то в якому обсязі? Чи відповідають фактично виконаних обсягів робіт обсягам, зазначеним в актах виконаних робіт (типова форма КБ-2В)?

2. Яка вартість ремонтних робіт в будівлі складу „Берлін" ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування" за договором підряду №ПР-01745 від 25.08.2005р. згідно проектно-кошторисній документації?

3. Чи відповідають акти виконаних робіт (типова форма КБ-2В) за договором підряду №ПР-01745 від 25.08.2005р. вимогам чинних ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

4. Чи були підрядником ПП „ВКФ „Інсайт" при виконані ремонтних робіт в будівлі складу „Берлін" ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування" за договором підряду №ПР-01745 від 25.08.2005р. допущені порушення вимог діючих ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

5. З урахуванням дослідження з питань 1-4 встановити документальну обґрунтованість суми пред'явленої ПП „ВКФ „Інсайт" до оплати ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування" за договором підряду №ПР-01745 від 25.08.2005р.?

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України "Про судову експертизу".

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати експертів, які буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної комплексної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя Сич Ю.В.