Ухвала

від 17.12.2015 по справі 11/172-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Справа № 11/172-08

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук Василь Васильович , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги № б/н. від 20.11.2015 року Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії ДВС Ленінського району Вінницького міського управління юстиції у справі № 11/172-08

за позовом : Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

Вінницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Вінниця

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 125 739 грн. 06 коп..

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників сторін :

позивача (стягувача) : не з'явився;

відповідача (скаржника) : не з'явився;

Ленінського ВДВС : Медяний В.Г. за довіреністю № 27015/07-35 від 01.12.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.12.2008р. у справі № 11/172-08 частково задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Розірвано договір кредиту №050/35-285 від 05.07.2006р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії «Укрсоцбанку» та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії «Укрсоцбанку» 9411 грн 40 коп. - прострочених відсотків, 21198 грн 09 коп.- пені за прострочку по кредиту, 5369 грн 69 коп.- пені за прострочку по відсотках, 359 грн 79 коп.- витрат зі сплати державного мита та 33 грн 76 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.01.2009р. на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

24.11.2015р. від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 надійшла до суду скарга від 20.11.2015 р. на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, в якій останній просить визнати незаконними дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відмову у скасуванні арешту на рахунки ОСОБА_1 в ПАТ «Приватбанк» на суму 36 921 грн. після завершення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2008р. у справі № 11/172-08.

Вказана скарга мотивована тим, що при виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2008р. по справі № 11/172-08 Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ накладено арешт на розрахункові рахунки ОСОБА_1 в ПАТ «Приватбанк» в сумі 36 921грн. В подальшому виконавче провадження було закінчено на підставі п.6.ч.1.ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». На звернення ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту з розрахункового рахунку, останній відповів відмовою.

Ухвалою суду від 25.11.2015 р. вищезазначену скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2015р.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. розгляд скарги відкладено на 17.12.2015р..

17.12.2015р. до суду електронною поштою надійшла заява б/н. від 17.12.2015р. від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , в якій останній повідомляє про неможливість бути присутність в засіданні суду 17.12.2015р. у зв'язку з перебуванням за межами України, та просить розглянути скаргу за його відсутності, та задоволити її.

Суд, ознайомившись з даною заявою, не приймає її до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Всупереч вищевикладеному, оригіналу відповідної заяви у паперовій формі до суду не надходило.

В судове засідання 17.12.2015р. з'явився представник Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, який заперечував проти скарги, з підстав наведених в поясненнях № 28849/07-35/3 від 16.12.2015р..

Стягувач та боржник правом участі в засіданні суду не скористались.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника стягувача та боржника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу боржника, заслухавши пояснення представника органу ДВС, суд встановив наступне.

11.02.2009 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Дмитренком Р.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 11326358 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.01.2009р. по справі № 11/172-08 про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» коштів в сумі 36 372,73 грн. та надано строк до 18.02.2009 р. для добровільного його виконання. Добровільно наказ суду боржником не виконано.

04.11.2010р. заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Кравчуком А.О. винесена постава про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у зв'язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

13.10.2010р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяним В.Г. винесено поставу про відкриття виконавчого провадження № 23214067 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.01.2009р. по справі № 11/172-08 про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» коштів в сумі 36 372,73 грн. та надано строк до 20.12.2010 р. для добровільного його виконання. Добровільно наказ суду боржником не виконано.

25.11.2011р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяним В.Г. винесено поставу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.08.2013р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Медяним В.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На звернення скаржника від 21.08.2015р. про скасування арешту Ленінський відділ ДВС Вінницького МУЮ листом за № 22790/07-35/3 від 18.09.2015р. повідомило про відсутність підстав для скасування арешту.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на дії ДВС, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ст. ст. 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9, господарський суд при розгляді скарги на дії (бездіяльність) ДВС, або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За твердженнями скаржника, виконавче провадження було закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», і орган ДВС повинен був зняти арешт з його рахунку в ПАТ «Приватбанк».

Однак, вказані обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах скарги. Як встановлено судом, виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.3.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Застосування державним виконавцем вказаної норми не тягне за собою бажаних скаржником наслідків. Скасування арешту майна здійснюється органом ДВС лише у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав ( ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"). Арешт з майна боржника може бути знято також за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, або у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або у разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізоване (ч. ч. 3,4 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження").

Вищенаведені обставини в даному випадку відсутні, станом на 17.12.2015р. рішення суду не виконано, виконавчий документ знаходиться у стягувача і він не позбавлений права повторного пред'явлення його до виконання.

Окрім того, відповідно до пояснень Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні сформовані постанови про арешт коштів і майна боржника - СПД ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, в його сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від 20.11.2015 р. на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 від 20.11.2015 р. на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Колпака, 29, м. Київ, 03150; вул. Хмельницьке шосе, 25А, м. Вінниця, 21036)

4 - відповідачу (скаржнику) (вул. Пирогова, 103-А, 92, м. Вінниця)