Ухвала

від 20.03.2013 по справі 5011-54/14456-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" березня 2013 р. Справа №5011-54/14456-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

За участю представників:

Від скаржника: Діденко Ю.О. - пред. за дов. №Д-322 24.09.2012;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2012р.

у справі № 5011-54/14456-2012 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна архітектурна організація»

про стягнення 2 393 100 ,00 грн. за рахунок предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2012р. позов задоволено повністю: підлягає зверненню стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю " Міжнародна архітектурна організація " в сумі 2393100,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на продаж від свого імені нерухомого майна (нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 3104,70 кв. м.), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 5, будь-якій особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, але не меншою 2393100,00 грн.; передано Публічному акціонерному товариству «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в управління предмет іпотеки - нерухоме майно на період його реалізації, та підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація" 47 862,00грн. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2012р. у справі №5011-54/14456-2012 та прийняти нове, яким у позові відмовити. Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що дане рішення порушує його пріоритетні права, як іпотекодержателя на спірне майно.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач звертає увагу суду на те, що на момент укладення іпотечного договору від 01.11.2011 між ПАТ "ЧБРР та ТОВ "Міжнародна архітектурна організація" спірне майно було власністю іпотекодавця за договором, на нього не було звернено стягнення, нерухоме майно не знаходилося в заставі, в іпотеці, в податковій заставі, відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Отже, позивач стверджує, що він має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 25.01.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 27.02.2013.

В судове засідання 27.02.2013 представники скаржника та сторін в судове засідання не з'явилися. Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 20.03.2013.

15.04.2011р. через Відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №5011-54/14456-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5011-48/16687-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до Приватного підприємства "Віртуоз-Центр" та Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Концерн "Київоблагробуд", Паненко Євген Анатолійович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

На обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 у справі №5011-48/16687-2012 було звернено стягнення на спірне майно (нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 3104,70 кв.м.) шляхом визнання на нього права власності за ПАТ «Банк Кіпру». Проте, на зазначене рішення ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» було подано апеляційну скаргу.

В судове засідання 20.03.2013 представник скаржника з'явився, представники сторін не з'явилися.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, встановила наступне:

11.12.2007 р. між Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк" (після правонаступництва - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру") та Пененком Євгеном Анатолійовичем (позичальник) було укладено кредитний договір №002-186/2007. Також, 11.12.2007 р. з метою забезпечення виконання Кредитного договору між Акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк" (після правонаступництва - Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру") (іпотекодержатель) та Концерном "Київоблагробуд" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., зареєстрований в реєстрі за № у-744

Згідно із п. 1.2 Договору іпотеки в іпотеку за цим договором передається нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності - нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 3 104,70 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2011 р. у справі №6/354-59/51 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топінвест" до Концерну "Київоблагробуд" та ПАТ «Банк Кіпру» визнано договір іпотеки недійсним, але дане рішення було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 р. за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами за заявою Банку та відмовлено ТОВ "Топінвест" в задоволенні позову.

Концерн "Київоблагробуд" продав спірні нежилі приміщення ТОВ "Міжнародна архітектурна організація" згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. за реєстраційним № 2890, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 01.11.2011 р. тим же нотаріусом за реєстраційним номером 4715500.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, ТОВ "Міжнародна архітектурна організація" набула статусу іпотекодавця спірного майна за договором іпотеки від 11.12.2007 по відношенню до ПАТ «Банк Кіпру».

Крім того, між ТОВ "Міжнародна архітектурна організація" та ПАТ "ЧБРР" був укладений кредитний договір №1107/252/323 від 01.11.2011 р. та іпотечний договір від 01.11.2011, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. та зареєстрований у реєстрі за номером 2894, предметом іпотеки за яким є теж саме спірне нерухоме майно, а саме, нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 3104,70 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 5,

ПАТ "ЧБРР" було відчужено спірне майно на користь ПП «Віртуоз-Центр» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 по даній справі.

Отже, ПП «Віртуоз-Центр» набув статусу іпотекодавця спірного майна по відношенню до ПАТ «Банк Кіпру».

Частиною 1, 2 ст. 13 Закону України "Про іпотеку" визначено, що попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою.

Як зазначено в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи №5011-48/16687-2012 може бути встановлене пріоритетне право іпотекодержателя (ПАТ «Банк Кіпру») за іпотечним договором від 11.12.2007, який визнано дійсним постановою КАГС від 08.08.2012 у справі №6/354-59/51, що набрала законної сили та залишена без змін Постановою ВГСУ України від 17.10.2012, а, отже, дані справи є взаємопов'язаними.

Також, колегія суддів вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, відповідно до ст. 43 ГПК України, клопотання скаржника підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №5011-54/14456-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5011-48/16687-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до Приватного підприємства "Віртуоз-Центр" та Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Концерн "Київоблагробуд", Паненко Євген Анатолійович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація".

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» повідомити Київський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №5011-54/14456-2012.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.