Постанова

від 18.03.2013 по справі 826/1607/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 березня 2013 року 15:56 № 826/1607/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

за участю сторін:

представник позивача - Діденко Г.В.,

представник відповідача - Куватова Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2012р. № 0005392220,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» (надалі - ТОВ «Грос Грейн», позивач) до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва (надалі - ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2012р. № 0005392220, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 1 797 112,94 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Грос Грейн» обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняте рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, отримані ТОВ «Грос Грейн» від ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» та ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» відповідають вимогам закону та мають усі необхідні реквізити. Таким чином, зазначені суми по податкових накладних правомірно включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду.

На думку позивача, перевіряючий орган неправомірно кваліфікував правочини між позивачем та зазначеними контрагентами як нікчемні, так як ДПІ в Голосіївському районі м. Києва не надано жодного доказу наявності вини однієї зі сторін правочинів, який би підтверджувався вироком суду по кримінальній справі, а також податковим органом не враховувалось те, що правочини жодним чином не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ТОВ «Грос Грейн» зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 02.09.2010р. за №10681020000026567. Код за ЄДРПОУ: 37165814.

ТОВ «Грос Грейн» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.09.2010р. за № 182275 та перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.10.2010р. №100304737, виданого ДПІ Голосіївського району м. Києва, індивідуальний податковий номер - 371658126502, зареєстрований платником ПДВ з 06.10.2010р.

ДПІ в Голосіївському районі м. Києва на підставі повідомлення від 10.10.2012р. №225/10/22-208 та наказу від 10.10.2012 року № 2009, згідно з п.п 75.1.2, п. 75.1, ст. 75, п. 79.1, п. 79.2, ст.79 Податкового Кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Грос Грейн» (код за ЄДРПОУ 37165814) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "МЕТА-КОМ", код ЄДРПОУ 33436853 за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., з ТОВ "ЮЖТЕХМОНТАЖ", код ЄДРПОУ 24956520 за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р., з ТОВ "ІНТЕРАГРО-СОЮЗ", код ЄДРПОУ 37158079 за період з 01.02.2012р. по 31.03.2012р.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки №336/1-11-20-37165814 від 12.10.2012р. (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, ТОВ «Грос Грейн» порушило вимоги п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 1 797 112,94 грн., в тому числі по періодах: у лютому 2012р. в розмірі 3 951,5 грн., у квітні 2012р. в розмірі 138 069,26 грн., у березні 2012р. на суму 1 655 092,18 грн.

Висновки Акту перевірки відповідач обґрунтовує тим, що заниження податкових зобов'язань відбулося у результаті завищення позивачем податкового кредиту внаслідок здійснення господарських операцій, що мали безтоварний характер, по формальним угодам з ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» та ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ».

Враховуючи обставини, якi свiдчать про вiдсутнiсть у зазначених СПД адмiнiстративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та вiдсутнiсть фактичних дiй, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить, i вiдсутнiсть нaмipy реального створення правових наслiдкiв, якi обумовлювалися правочинами (ст. 234 ЦК Укрaїни), а також той факт, що правочини не вiдповідають вимогам дiйсностi правочинiв, якi передбачені частинами 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України, та внаслідок того, що правочини спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини i громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, згідно до ч.1 ст. 228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки ДПІ в Голосіївському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012р. № 0005392220, яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1 797 112,94 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся зі скаргою від 05.11.2012р. до Державної податкової служби у м. Києві.

Рішенням ДПС у м. Києві № 9056/10/12-114 від 27.12.2012 р. про результати розгляду первинної скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скарга - без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Грос Грейн» та ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» укладені договори поставки соняшникової олії та сої від 03.04.2012р. № ГГ-01/618, від 04.04.2012р. № ГГ-01/621, від 06.04.202р. № ГГ-01/629.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, зокрема зазначених договорів, копії видаткових накладних № РН-00104 від 04.04.2012р., № РН-00103 від 03.04.2012р., № РН-00110 від 05.04.2012р., № РН-00120 від 09.04.2012р., № РН-00113 від 08.04.2012р., копії податкових накладних № 11 від 04.04.2012p., № 10 від 03.04.2012р., № 17 від 05.04.2012р., № 28 від 09.04.2012р., № 21 від 08.04.2012р.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними виписаними ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» (Постачальник) включені ТОВ «Грос Грейн» до складу податкового кредиту у квітні 2012 року у розмірі 138 069,26 грн.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Грос Грейн» та ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» укладено договори поставки соняшникової олії від 21.03.2012р., № ГГ-81, від 21.03.2012р. № ГГ78ДО від 16.03.2012р. № 75, від 15.03.2012р. № ГГ70, від 13.03.2012р. № ГГ66, від 07.03.2012р. № ГГ64, від 06.03.2012р. № ГГ 61, від 23.03.2012р. № ГГ 01/594, від 23.03.2012р.№ ГГ-01/593, від 21.03.2012р. № ГГ-01/584, від 20.03.2012р. № ГГ-01/579, від 14.03.2012р. № ГГ-01/556, від 08.02.2012р. № ГГ-01/465.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, зокрема зазначених договорів, копії видаткових накладних № РН-0000143 від 23.03.2012р., № РН-0000127 від 18.03.2012р., № РН-0000122 від 16.03.2012р., № РЕ-0000145 від 22.03.2012р., № РН-0000144 від 22.03.2012р., № РН-0000154 від 24.03.2012р., № РН-0000153 від 23.03.2012р.,ь № РН-0000156 від 24.03.2012р., № РН-0000155 від 24.03.2012р., № РН-0000158 від 24.03.2012р., № РН-0000157 від 26.03.2012р., № РН-0000046 від 08.02.2012р., № РН-0000170 від 26.03.2012р., № РН-0000167 від , 27.03.2012р., № РН-0000125 від 17.03.2012р., № РН-0000126 від 17.03.2012р., № РН-0000134 від 20.03.2012р., № РН-0000135 від 21.03.2012р., № РН-0000168 від 27.03.2012р., № РН-0000123 вій 16.03.2012р., № рн-0000159 ВІД 24.03.2012Р., № РН-0000177 від 28.03.2012р., № РН-0000113 від 09.03.2012р., № РН-0000138 від 21.03.2012р., № РН-0000137 від 21.03.2012р., № РН-0000139 від 22.03.2012р., № РН-0000100 від 06.03.2012р., № РН-0000117 від 12.03.2012р., № РН-0000111 від 08.03.2012р., № РН-0000116 від 12.03.2012р., № РН-0000120від 17.03.2012р., № РН-0000112 від 08.03.2012р., № РН-0000142 від 22.03.2012р. № РН-0000121 від 15.03.2012р., № РН-000131 від 18.03.2012р.

копії податкових накладних № 121 від 14.03.2012р., № 158 від 24.03.2012р., № 113 від 08.03.2012р., № 101 від 06.03.2012р., № 118 від 12.03.2012р., № 114 від 09.03.2012р., № 112 від 08.03.2012р., № 117 від 12.03.2012р., № 122 від 15.03.2012р., № 123 від 16.03.2012р., № 124 від 16.03.2012р., № 127 від 17.03.2012р., № 126 від 17.03.2012р., № 128 від 18.03.2012р., № 123 від 18.03.2012р., № 135 від 20.03.2012р., № 138 від 21.03.2012р., № 136 від 21.03.2012р., № 139 від 21.03.2012р., № 140 від 22.03.2012р., № 145 від 22.03.2012р., № 146 від 22.03.2012р., № 143 від . 22.03.2012р., № 165 від 23.03.2012р., № 159 від 24.03.2012р., № 144 від 23.03.20112р., № 154 від 24.03.2012р., № 157 від 26.03.2012р., № 156 від 24.03.2012р., № 159 від 26.03.2012р., № 156 від 27.03.2012р., № 160 від 27.03.2012р., № 167 від 28.03.2012р., № 47 від 08.02.2012р.

копії товарно-транспортних накладних № 01АА від 21.03.2012р., № ААБ 036574 від 23.03.2012р., № ААБ 036535 від 13.03.2012р., № 01АА від 21.03.2012р., № ААБ № 036563, № ААБ № 036564 від 17.03.2012р., № 01АА від 24.03.2012р., № 01 АА від 24.03.2012р., № 01АА 9378 від 22.03.2012р., № 01АА 019384 від 23.03.2012р., № 01АА 019384 від 23.03.2012р., № АА 019388 від 24.03.2012р., № 01АА 019389 від 23.03.2012р., № ААБ 036571 від 20.03.2012р., 01АА № 019379 від 09.03.2012р., № ААБ 036572 від 23.03.2012р., № 01АА 062459 від 21.03.2012р., № ААБ № 036538 від 15.03.2012р., № ААБ 036541 від 15.03.2012р., № 01АА 019377 від 25.03.2012р., № ААБ 036538 від 15.03.2012р.

Суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» на виконання вищевказаних договорів, включені ТОВ «Грос Грейн» до складу податкового кредиту на загальну суму 1 659 043,69 грн., в тому числі по періодах: у лютому 2012р. в розмірі 3 951,5 грн., у березні 2012р. в розмірі 1 655 092,18 грн.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Окрім того, необхідно зазначити, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в Постанові від 26.09.2006 року правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до Листа від 02.06.2011р. встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/ орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно положень п. 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Суд також звертає увагу на те, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

В той же час, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» та ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» що, у свою чергу, свідчить про відсутність реального продажу товару та укладання угод без мети настання реальних наслідків між ТОВ «Грос Грейн» та контрагентами.

Зокрема, судом встановлено, що відповідно до акту ДПІ у м. Херсоні від 17.07.2012р. № 1384/22-4/24956520 Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 24956520) з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ФГ «Дід-Ух» у березні 2012 року, ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД» у березні-квітні 2012 року, ПП «Салон Юкрейн» у березні 2012 року, ПМП «Мария» у квітні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних постачальників, у березні - квітні 2012 року ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» документувало придбання продукції від ФГ «Дід-Ух» , ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД» та ПП «Салон Юкрейн» по яким встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності та вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за березень - квітень 2012 року про обсяги придбання та продажу (у межах обсягів придбання) на загальну суму 661521грн. не відповідають дійсності.

При проведенні перевірки у зазначених постачальників не виявлені необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні документи підтверджуючи транспортування товару, довіреності на одержання товару тощо.

ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ФГ «Дід-Ух» , ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД» та ПП «Салон Юкрейн», оскільки товар фактично придбаний не був.

Податковий орган при перевірці господарської діяльності ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» прийшов до висновку, що подальший продаж товару на адресу контрагентів - покупців ПАТ «Рамбус», ТОВ «Комфі Трейд», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», ТОВ «Інтервес», ТОВ «Грос Грейн», ТОВ Фірма «Алеф ЛТД» не носить реального характеру, адже фактично товар, що продавався вказаним підприємствам не був придбаний у ФГ «Дід-Ух» , ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД» та ПП «Салон Юкрейн».

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в порушення вимог п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України, ТОВ «Грос Грейн» завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» на загальну суму 138 069,26 грн.

Окрім того, судом встановлено, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС отримано акт від 20.06.2012р. №578/22-225/37158079 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» (код ЄДРПОУ 37158079) щодо господарських відносин із платниками податків контрагентами - постачальниками ТДВ «Гулівер» за червень 2011 року, ТОВ «Карбонові технології» за лютий 2012 року, контрагентами - постачальниками за березень 2012 року та контрагентами-покупцями за період червень 2011 року, лютий - березень 2012 року.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» у березні 2012 року в своїй податковій звітності з ПДВ відобразило факти придбання товарів, робіт (послуг) по ланцюгам постачання від підприємств банкрутів та підприємств, які знаходяться в стадії ліквідації.

З пояснень посадових осіб та ліквідаторів вказаних підприємств, а також з аналізу податкової звітності зазначених СПД встановлено, що підприємства протягом березня 2012 р. не декларували операції з продажу товару (робіт, послу) в адресу підприємства ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» та не проводили з останнім будь-яких операцій.

Окрім того, згідно пояснень директора ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» гр. ОСОБА_4, останній є засновником та директором підприємства з моменту реєстрації підприємства (приблизно з серпня 2010р.), основний вид діяльності - оптова торгівля зерном.

Проте , гр. ОСОБА_4 не пам'ятає з якими саме підприємствами-контрагентами співпрацював. Окрім того, він стверджує, що фінансово-господарська документація за весь період діяльності ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» викрадена невстановленими особами.

Директор ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» не пояснив, чому підприємства - постачальники протягом березня 2012 р. не декларували операції з продажу товару (робіт, послу) в адресу підприємства ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» та не проводили з останнім будь-яких операцій.

Зважаючи на вищевикладене податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» не мало можливості здійснювати операції з придбання товарів у вказаних вище суб'єктів господарської діяльності та операції, які звільнені від оподаткування в березні 2012 року та в подальшому операції з продажу товарів (робіт, послуг), а операції, що були задекларовані, є «безтоварними».

Також, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 13.02.2012р. № 612/9/23-323 до УМВС України в Миколаївській області УДАІ щодо зареєстрованих за ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» транспортних засобів. Згідно отриманої відповіді від 17.02.2012р. №9/1245 за ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» транспортних засобів не значиться.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, податковим органом встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

На підставі зазначеного, податковий орган стверджує, що неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» з платниками-податків за вересень 2010 року, червень, жовтень 2011 року та лютий - березень 2012 року, в т.ч. з контрагентами-покупцями.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в порушення вимог п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 01 Податкового кодексу України, ТОВ «Грос Грейн» завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» на загальну суму 1 659 043,69 грн., в тому числі по періодах: у лютому 2012р. в розмірі 3 951,5 грн., у березні 2012р. в розмірі 1 655 092,18 грн.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» та ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Останнє, в свою чергу, підтверджує відсутність наміру у ТОВ «Грос Грейн» при укладенні договорів із зазначеними контрагентами на створення правових наслідків. Тобто, така угода є нікчемною.

Відтак, зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1 797 112,94 грн. здійснено ДПІ в Голосіївському районі м. Києва на законних підставах, а податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012р. № 0005392220 винесено відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.03.2013р.

Суддя В.П. Шулежко