Ухвала

від 18.06.2013 по справі 826/1607/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1607/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 29.10.2012 № 0005392220.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Службовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС на підставі повідомлення від 10.10.2012 №225/10/22-208 та наказу від 10.10.2012 № 2009, згідно з п.п 75.1.2, п. 75.1, ст. 75, п. 79.1, п. 79.2, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Грос Грейн» (код за ЄДРПОУ 37165814) з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість в частині відображення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «МЕТА-КОМ», код ЄДРПОУ 33436853 за період з 01.07.2012 по 31.07.2012, з ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ», код ЄДРПОУ 24956520 за період з 01.04.2012 по 30.04.2012, з ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ», код ЄДРПОУ 37158079 за період з 01.02.2012 по 31.03.2012.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 336/1-11-20-37165814 від 12.10.2012.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «Грос Грейн» порушило вимоги п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI, із змінами та доповненнями в результаті чого зменшено від'ємне значення по податку на додану вартість, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 1 797 112,94 грн., в тому числі по періодах: у лютому 2012 року в розмірі 3 951,5 грн., у квітні 2012 року в розмірі 138 069,26 грн., у березні 2012 року на суму 1 655 092,18 грн.

Висновки акту перевірки відповідач обґрунтовує тим, що заниження податкових зобов'язань відбулося у результаті завищення позивачем податкового кредиту внаслідок здійснення господарських операцій, що мали безтоварний характер, по формальним угодам з ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» та ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ».

На підставі висновків, викладених у акті перевірки ДПІ в Голосіївському районі м. Києва ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 № 0005392220, яким встановлено завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 1 797 112,94 грн.

Позивач, не погодившись з вищевказаним рішенням, розпочав процедуру адміністративного (досудового) оскарження до вищестоящих державних податкових інспекцій.

Рішенням Державної податкової служби у м. Києві № 9056/10/12-114 від 27.12.2012 про результати розгляду первинної скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скарга - без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у контрагентів позивача відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність у ТОВ «Грос Грейн» при укладенні договорів із ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» та ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ».

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що між ним та контрагентами, були укладені договори з дотриманням вимог, які передбачені законодавством України, а також те, що виконання вказаних договорів підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Грос Грейн» та ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» укладені договори поставки соняшникової олії та сої від 03.04.2012 № ГГ-01/618, від 04.04.2012 № ГГ-01/621, від 06.04.202 № ГГ-01/629.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, зокрема зазначених договорів, копії податкових та видаткових накладних.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними виписаними ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» включені ТОВ «Грос Грейн» до складу податкового кредиту у квітні 2012 року у розмірі 138 069,26 грн.

Між ТОВ «Грос Грейн» та ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» укладено договори поставки соняшникової олії від 21.03.2012 № ГГ-81, від 21.03.2012 № ГГ78ДО, від 16.03.2012 № 75, від 15.03.2012 № ГГ70, від 13.03.2012 № ГГ66, від 07.03.2012 № ГГ64, від 06.03.2012 № ГГ 61, від 23.03.2012 № ГГ 01/594, від 23.03.2012 № ГГ-01/593, від 21.03.2012 № ГГ-01/584, від 20.03.2012 № ГГ-01/579, від 14.03.2012 № ГГ-01/556, від 08.02.2012 № ГГ-01/465.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії первинних документів, зокрема зазначених договорів, копії видаткових накладних, копії податкових накладних, копії товарно-транспортних накладних.

Суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» на виконання вищевказаних договорів, включені ТОВ «Грос Грейн» до складу податкового кредиту на загальну суму 1 659 043,69 грн., в тому числі по періодах: у лютому 2012 року в розмірі 3 951,5 грн., у березні 2012 року в розмірі 1 655 092,18 грн.

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з до п. 199.1 ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідно до акту ДПІ у м. Херсоні від 17.07.2012 № 1384/22-4/24956520 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ФГ «Дід-Ух» у березні 2012 року, ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД» у березні-квітні 2012 року, ПП «Салон Юкрейн» у березні 2012 року, ПМП «Мария» у квітні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних постачальників, у березні - квітні 2012 року ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» документувало придбання продукції від ФГ «Дід-Ух», ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД» та ПП «Салон Юкрейн» по яким встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності та вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за березень - квітень 2012 року про обсяги придбання та продажу (у межах обсягів придбання) на загальну суму 661521 грн. не відповідають дійсності.

При проведенні перевірки у зазначених постачальників не виявлені необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні документи, які підтверджують транспортування товару, довіреності на одержання товару тощо.

ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ФГ «Дід-Ух», ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД» та ПП «Салон Юкрейн», оскільки товар фактично придбаний не був.

Податковий орган при перевірці господарської діяльності ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» прийшов до висновку, що подальший продаж товару на адресу контрагентів - покупців ПАТ «Рамбус», ТОВ «Комфі Трейд», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», ТОВ «Інтервес», ТОВ «Грос Грейн», ТОВ Фірма «Алеф ЛТД» не носить реального характеру, адже фактично товар, що продавався вказаним підприємствам не був придбаний у ФГ «Дід-Ух», ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД» та ПП «Салон Юкрейн».

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 07.02.2012 № 21-425во10, наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що в порушення вимог п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Грос Грейн» завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» на загальну суму 138 069,26 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС отримано акт від 20.06.2012 №578/22-225/37158079 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» щодо господарських відносин із платниками податків контрагентами - постачальниками ТОВ «Гулівер» за червень 2011 року, ТОВ «Карбонові технології» за лютий 2012 року, контрагентами - постачальниками за березень 2012 року та контрагентами-покупцями за період червень 2011 року, лютий - березень 2012 року.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» у березні 2012 року в своїй податковій звітності з ПДВ відобразило факти придбання товарів, робіт (послуг) по ланцюгам постачання від підприємств банкрутів та підприємств, які знаходяться в стадії ліквідації.

З пояснень посадових осіб та ліквідаторів вказаних підприємств, а також з аналізу податкової звітності зазначених СПД встановлено, що підприємства протягом березня 2012 р. не декларували операції з продажу товару (робіт, послу) в адресу підприємства ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» та не проводили з останнім будь-яких операцій.

Окрім того, згідно пояснень директора ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» гр. ОСОБА_2, останній є засновником та директором підприємства з моменту реєстрації підприємства (приблизно з серпня 2010р.), основний вид діяльності - оптова торгівля зерном.

Проте, гр. ОСОБА_2 не пам'ятає з якими саме підприємствами-контрагентами співпрацював. Окрім того, він стверджує, що фінансово-господарська документація за весь період діяльності ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» викрадена невстановленими особами.

Директор ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» не пояснив, чому підприємства - постачальники протягом березня 2012 р. не декларували операції з продажу товару (робіт, послу) в адресу підприємства ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» та не проводили з останнім будь-яких операцій.

Зважаючи на вищевикладене податковий орган прийшов до висновку, що ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» не мало можливості здійснювати операції з придбання товарів у вказаних вище суб'єктів господарської діяльності та операції, які звільнені від оподаткування в березні 2012 року та в подальшому операції з продажу товарів (робіт, послуг), а операції, що були задекларовані, є «безтоварними».

Також, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва направлено запит від 13.02.2012 № 612/9/23-323 до УМВС України в Миколаївській області УДАІ щодо зареєстрованих за ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» транспортних засобів. Згідно отриманої відповіді від 17.02.2012 №9/1245 за ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» транспортних засобів не значиться.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, податковим органом встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно постанови Верховного суду України від 08.09.2009 у справі № 21-737во09, про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, що будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів вони не підписували.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що в порушення вимог п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6 Податкового кодексу України, ТОВ «Грос Грейн» завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» на загальну суму 1 659 043,69 грн., в тому числі по періодах: у лютому 2012 року в розмірі 3 951,5 грн., у березні 2012 року в розмірі 1 655 092,18 грн.

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Відповідно до ч.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216).

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» та ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ» здійснювалась ними поза межами правового поля, а укладені ними правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, а тому недійсність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «ІНТЕРАГРО-СОЮЗ» і ТОВ «ЮЖТЕХМОНТАЖ», не потребують доведення в силу їх нікчемності. Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що договори не визнавались недійсними в судовому порядку, оскільки в даному випадку, визнання таких правочинів недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грос Грейн» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2013.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.