Ухвала

від 28.03.2013 по справі 9/5005/13621/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.13р. Справа № 9/5005/13621/2011

За скаргою: Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікелс-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" в м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

до Відповідача -1 - Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікелс-Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайлінг-Україна", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 512 907,93 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Цьока М.Ю.

Представники:

Від позивача: Савош Б.В. - пров.ю/к дов. №173 від 25.12.2012р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відділу державної виконавчої служби: Масник А.С. - держ. виконавець Довгинцівського

ВДВС Криворізького МУЮ довіреність № 78 від 09.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

УП ТОВ «Мікелс-Україна» звернулося 04.03.13р. до господарського суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ ГУЮ у Дніпропетровській області, в якій просить суд: 1) зупинити виконавче провадження, розпочате на підставі наказу №9/5005/13621/2011, виданого 17.01.2012р. господарським судом Дніпропетровської області; 2) визнати дії Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ щодо опису та арешту майна без відкриття виконавчого провадження - незаконними; 3) визнати акт опису та арешту майна від 18.02.2013р., складений Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ- недійсним; 4) визнати дії Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ з прийняття постанови про арешт коштів боржника від 06.02.2013р. та обмежень, зазначених у цій постанові - незаконними; 5) визнати постанову Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ про арешт коштів боржника від 06.02.2013р. - недійсною.

В обґрунтування своїх вимог у скарзі заявник вказує на те, що 18.02.2013р. державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ було проведено опис майна, яке належить УП ТОВ «Мікелс-Україна», про що складений акт опису та арешту майна від 18.02.2013р., а коли 19.02.2013р. керівник УП ТОВ «Мікелс-Україна» звернувся до філії АБ «Південний» з метою проведення розрахункових операцій, він отримав відмову з посиланням на постанову про арешт коштів боржника від 06.02.2013р. Вказує, що в порушення вимог ст. ст. 11 і 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вручив УП ТОВ «Мікелс-Україна» постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що примусове виконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо боржник одержав постанову про відкриття виконавчого провадження та мав можливість виконати його добровільно, а державний виконавець пересвідчився у цьому. Інакше його дії мають бути визнані незаконними.

Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ вказує у запереченнях на скаргу, що постанова від 19.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником особисто 19.11.2012р., а також направлена боржнику кур'єрською кореспонденцією 23.11.2012р. та отримання останнім у цей день, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення №495.

Представник ПАТ «Банк Золоті Ворота» на задоволенні скарги заперечував, посилаючись на зловживання боржником своїми правами з метою затягування процесу виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та державної виконавчої служби, суд встановив наступне.

Постановою від 19.11.2012р. державний виконавець Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Масник А.С. відкрив виконавче провадження ВП №35221381 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/5005/13621/11 від 17.01.2012р. про стягнення з УП ТОВ «Мікелс-Україна» на користь ЦРВ АТ «Банк Золоті Ворота» боргу 544107,25 грн. солідарно. Цією ж постановою державним виконавцем було запропоновано боржнику добровільно виконати виконавчий документ у строк до 25.11.2012р., а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику - УП ТОВ "Мікелс-Україна" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові, в межах суми боргу.

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 2 і 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою від 06.02.2013р. державний виконавець Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ наклав арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках УП ТОВ "Мікелс-Україна" у Філії АБ "Південний" м. Кривий Ріг, а 18.02.2013р. здійснив опис та арешт нежитлових та адміністративних будівель, розташованих за адресою Дніпропетровське шосе, буд. 28-а, буд. 28-б та буд. 28-д у м. Кривому Розі.

Як стверджує УП ТОВ «Мікелс-Україна», ця особа не отримала копії вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, що призвело до порушення її прав боржника у виконавчому провадженні та вимусило звернутись зі скаргою на незаконні дії державного виконавця щодо опису та арешту належних боржнику майна і грошових коштів.

Із пояснень УП ТОВ «Мікелс-Україна» вбачається, що про арешт належних йому грошових коштів у філії АБ «Південний» керівник цього товариства дізнався 19.02.2013р.

Датою звернення УП ТОВ «Мікелс-Україна» до господарського суду Дніпропетровської області є 28.02.2013р. - дата надіслання скарги до суду поштовим зв'язком.

Таким чином, зі скаргою на дії державної виконавчої служби щодо арешту майна та коштів УП ТОВ «Мікелс-Україна» боржник звернувся у межах встановленого чинним законодавством десятиденного строку.

Однак під час розгляду скарги судом було встановлено, що копія постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Масника А.С. від 19.11.2012р. про відкриття виконавчого провадження ВП №35221381 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/5005/13621/11 від 17.01.2012р. була надіслана на адресу УП ТОВ «Мікелс-Україна» кур'єрською кореспонденцією 23.11.2012р. та отримання останнім у цей день, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення №495 (копії реєстрів відправлення надані до матеріалів судової справи).

До того ж, як свідчить напис на супровідному листі Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ від 19.11.2012р. вих. №27000 про направлення зазначеної вище постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, боржнику, господарському суду Дніпропетровської області та Криворізькому ВРЕР ДАІ, директор солідарного боржника ТОВ «Стайлінг-Україна» Шило С.П. також особисто отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, матеріалами виконавчого провадження Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ ВП №35221381, оригінали документів якого були оглянуті судом в судовому засіданні, а копії залучені до матеріалів судової справи, підтверджено факт своєчасного отримання УП ТОВ «Мікелс-Україна», як боржником, постанови від 19.11.2012р. про відкриття цього виконавчого провадження, у якій зокрема було зазначено про вжиття заходів по накладенню арешту належного боржнику майна та про заборону його відчуження в межах суми боргу.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що державним виконавцем Масником А.С. були дотримані вимоги ст. ст. 11 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на належні УП ТОВ «Мікелс-Україна» грошові кошти, про що винесена відповідна постанова від 06.02.2013р. та складений акт опису та арешту майна від 18.02.2013р., а відтак доводи УП ТОВ «Мікелс-Україна» у скарзі слід визнати неправомірними та у задоволенні цієї скарги відмовити.

Керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги УП ТОВ «Мікелс-Україна» відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття - 28.03.2013р., але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.М. Подобєд