Ухвала

від 28.03.2013 по справі 5011-71/14846-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" березня 2013 р. Справа №5011-71/14846-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451» на рішення господарського суду міста Києва по справі № 5011-71/14846-2012 від 12.12.2012 року (Повний текст рішення складено і підписано 14.12.2012) (суддя - Нечай О.В)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451»

про відшкодування шкоди в розмірі 474 000 доларів США, що еквівалентно 3 788 682,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451» про відшкодування шкоди в розмірі 474 000 доларів США, що еквівалентно 3 788 682,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року у справі № 5011-71/14846-2012 позов задоволено повністю. На підставі рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає стягненню шкода в розмірі 474 000 доларів США, що станом на 08.10.2012 р. за курсом Національного банку України складає 3 788 682,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 380,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2012 року у справі № 5011-71/14846-2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги.

В якості поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 12.12.2012 у справі № 5011-71/14846-2012 відповідачем зазначено те, що за місцем знаходження відповідача не надходило ніяких документів по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали справи недостатніми для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення з наступних підстав.

В статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т. 1 а/с 104-106) місцезнаходження відповідача: 03127, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Васильківська, будинок 55.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на зазначену адресу направлялась позовна заява з додатками (т. 1 а/с 109), ухвала про порушення провадження у справі від 22.10.2012 (т. 1 а/с 3-5), ухвала про відкладення розгляду справи від 08.11.2012 (т. 1 а/с 137-138), ухвала про відкладення розгляду справи від 30.11.2012 (т. 1 а/с 172-176) та рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2012 (т. 1 а/с 186-193), однак всі зазначені документи повернулись відправнику з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання», а тому посилання відповідача, що на його адресу не надходило буд-яких документів по даній справі не відповідає наявним в матеріалах справи доказам..

З наведеного не вбачається, що відповідачем було пропущено строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому заява про відновлення строків подання апеляційної скарги колегією суддів відхиляється.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451» про відновлення пропущених строків подання апеляційної скарги відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451» з доданими до неї документами на рішення господарського суду міста Києва по справі № 5011-71/14846-2012 від 12.12.2012 року повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Магазин № 451» з бюджету судовий збір в розмірі 34 410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № N15XL58075 від 04.03.2013.

Матеріали справи № 5011-71/14846-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.