Постанова
від 28.05.2013 по справі 5011-71/14846-2012
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Справа № 5011-71/14846-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №451" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі№5011-71/14846-2012 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №451" провідшкодування шкоди в розмірі 474000 доларів США, що еквівалентно 3788682грн,

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 27.05.2013р. №02-05/486 у зв'язку з виходом з відпусток суддів Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

За участю представників

- позивача: Куцький Д.В., дов. №1 від 12.10.2012р.;

- відповідача: Бєлкін І.В., дов. б/н від 01.04.2013р.; Гончарук А.П., дов. б/н від 01.03.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №451" про відшкодування шкоди в розмірі 474000 доларів США, що еквівалентно 3788682грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2012р. у справі №5011-71/14846-2012 (суддя Нечай О.В) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 451" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" шкоду в розмірі 474000 доларів США, що станом на 08.10.2012р. за курсом Національного банку України складає 3788682грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 64380грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі №5011-71/14846-2012 (колегія суддів у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Рєпіної Л.О., Суліма В.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №451" про відновлення пропущених строків подання апеляційної скарги відхилено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №451" з доданими до неї документами на рішення господарського суду м. Києва у справі №5011-71/14846-2012 від 12.12.2012р. повернуто скаржнику без розгляду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин №451" з бюджету судовий збір в розмірі 34410грн., сплачений за квитанцією №N15XL58075 від 04.03.2013р.

Не погодившись з прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі №5011-71/14846-2012 і передати дану справу на розгляд до апеляційного господарського суду.

Заявлене позивачем усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відзиву на касаційну скаргу, колегією суддів касаційної інстанції відхилено як необґрунтоване, через ненадання заявником доказів неможливості скористатися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу до судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з п. 8 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість відновлення пропущеного строку, встановленого на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що за змістом ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, зазначив, що наведені скаржником причини не є поважними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Водночас, відхиляючи заяву відповідача про відновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції не забезпечив всебічний підхід до розгляду наведених скаржником причин в обґрунтування підстав пропуску процесуального строку, та передчасно зробив висновок про безпідставність наведених скаржником причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, наслідком чого є можливе обмеження суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п.8 ч.3 ст.129 Конституції України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. підлягає скасуванню з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ,111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №451" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2013р. у справі №5011-71/14846-2012 скасувати, справу №5011-71/14846-2012 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення28.05.2013
Оприлюднено04.06.2013
Номер документу31580320
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-71/14846-2012

Постанова від 15.10.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 23.09.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Постанова від 16.07.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 10.06.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Постанова від 28.05.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 16.05.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 28.03.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Рішення від 12.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Нечай О.В.

Ухвала від 22.10.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Нечай О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні