Рішення

від 27.03.2013 по справі 905/320/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.13 р. Справа № 905/320/13-г

за позовом: Приватного підприємства „Строитель-7", м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник",

м. Ясинувата Донецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради.

про стягнення 96003,06 грн.

за зустрічним позовом: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник",

м. Ясинувата Донецької області

до Приватного підприємства „Строитель-7", м. Донецьк

про визнання недійсним акта ф. КБ-2в, розірвання договора

№ 1001 від 02.10.2012 р. та стягнення 134036,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Єфремова Н.М - дов., Мельник Т.М. - дов.,

Шумаков Ю.В. - дов.

від відповідача: Тарасенко І.В. - дов.

від третьої особи: не з'явився.

Приватне підприємство „Строитель-7" звернулось з позовом про стягнення зі Спільного підприємства „Агроспецмонтажник" 95253,19 грн. заборгованості, 624,61 грн. пені та 125,26 грн. річних, а всього 96003,06 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та пеня на підставі п. 11.2 договора.

Спільне підприємство „Агроспецмонтажник" звернулось з зустрічним позовом в якому просить суд визнати недійсними акти за формою КБ-2в та КБ-3, розірвати договір № 1001 від 02.10.2012 р., укладений ним з Приватним підприємством „Строитель-7" та стягнути з останнього 120000,00 грн. авансу, 3821,92 грн. пені, 764,38 грн. річних, 9450,00 грн. витрат, пов'язаних з відновленням опалубки, переданої за договором, а всього 134036,30 грн.

В обґрунтування зустрічних вимог відповідач посилається на те, що роботи за договором були виконані позивачем неякісно, а тому не були прийняті, недоліки робіт не усунуті, строки виконання робіт порушені. Крім того, позивачем була повернута опалубка в неочищеному стані, за що орендодавцем цієї опалубки нарахована сума витрат за проведення робіт по її очищенню.

Ухвалою суду від 11.02.2013 р., за клопотанням позивача, до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, був залучений Відділ капітального будівництва Ясинуватської міської ради, який виступав замовником будівництва.

Заявою від 22.03.2013 р. залучена особа повідомила, що зауваження до виконаної позивачем роботи мають законний характер і просила розглянути справу без участі її представника.

Жодних доказів в обґрунтування викладених у заяві доводів, третьою особою не надано.

Розглянувши надані сторонами документи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

02.10.2012 р. між Спільним підприємством „Агроспецмонтажник" (Генпідрядником) та Приватним підприємством „Строитель-7" (Субпідрядником) був укладений договір підряду № 1001, згідно з п. 1.1 якого Субпідрядник зобов'язався власними та залученими силами по завданню Генпідрядника (згідно проектно - кошторисної документації) виконати роботи з будівництва монолітного залізобетонного контактного резервуару і вторинних відстійників на об'єкті „ВКБ Ясинуватської міської ради „Розширення та реконструкція очисних каналізаційних споруджень м. Ясинувата Донецької області. Корегування", а Генпідрядник прийняв на себе зобов'язання надати Субпідряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах, визначених договором.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що сторонами за договором є Генпідрядник та Субпідрядник, укладений договір є субпідрядним.

Вартість робіт узгоджена у сумі 300000,00 грн. орієнтовно (п. 2.1 договора) і визначена як динамічна (п. 2.2 договора).

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.13.1 договора).

Додатковою угодою № 1 від 11.12.2012 р. сторонами була змінена вартість робіт і строк їх закінчення - 25.12.2012 р.

У розділі 6 договора сторони визначили порядок розрахунків, який полягає у сплаті авансу у розмірі - 10 % - 30 % від суми договору, впродовж 6 - ти робочих днів з моменту початку робіт, та остаточних розрахунків - впродовж 5 - ти днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) і надання виконавчої документації, актів на приховані роботи. (п.п. 6.2 - 6.3 договора).

На виконання умов договору Генпідрядником було перераховано Субпідряднику 120000,00 грн. авансу.

Порядок здачі та прийомки робіт узгоджений сторонами у п.п. 9.1-9.2 договора і полягає у наступному.

За результатами виконаних робіт Субпідрядник зобов'язаний надавати акти по формі КБ-2в, КБ-3, а Генпідрядник зобов'язаний впродовж 3 - х днів, з моменту отримання акта, розглянути його і у разі відсутності зауважень - підписати, після чого передати його Субпідряднику.

У разі відмови Генпідрядника від підписання актів без мотивованих причин відображених у письмовому вигляді, по закінченню 3 - х днів акти вважаються прийнятими.

Після виконання передбачених договором робіт, Субпідрядник 14.12.2012 р. листом № 125 надіслав Генпідряднику Акт № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. та довідку про вартість виконаних робіт за цей період.

Акт був отриманий відповідачем 17.12.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25.12.2012 р. відповідач, листом № 135, повернув позивачу його лист № 125 від 14.12.2012 р., довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2012 р., акт прийомки виконаних робіт за цей же період та інші документи.

У листі № 135 від 25.12.2012 р. відповідачем зазначені підстави згідно з якими акт виконаних робіт не може бути підписаний. Ці підстави пов'язані з якістю виконаних робіт. Крім того, відповідачем у листі висунуті майнові вимоги до позивача з приводу допущених порушень.

При цьому строк для усунення виявлених недоліків у виконаній роботі відповідачем не встановлений.

Суд вважає, що акт № 1 прийомки виконаних будівельних робіт за листопад 2012 р. слід вважати прийнятим відповідачем, оскільки 3 - денний строк для відмови від його підписання, встановлений п. 9.2 договора, витік 20.12.2012 р.

Таким чином, заперечення відповідача, викладені у листі № 135 від 25.12.2012 р. не приймаються до уваги.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Поряд з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право

замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про виявлені недоліки не був повідомлений, акт щодо недоліків виконаної роботи взагалі не складався, строки усунення недоліків не встановлені.

Поряд з тим, суд зазначає, що позовні вимоги щодо оплати робіт не можуть бути задоволені, оскільки позивачем не виконані умови договору, які визначені, як підстава для оплати за виконані роботи, а саме: підписання акта виконаних робіт та надання виконавчої документації, актів на приховані роботи.

Акти на приховані роботи були надіслані відповідачу лише після витребування їх судом, але на день звернення до суду з вимогою про сплату вартості виконаних робіт, такі акти були відсутні.

Стосовно самих актів на приховані роботи, суд зазначає, що вони не оформлені належним чином, оскільки не підписані ні представником технічного нагляду, ні представником проектної організації, що свідчить про їх невідповідність державним будівельним нормам.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що внаслідок невиконання позивачем умов договору, які є обов'язковими для отримання оплати за виконані роботи, його права не є порушеними, а тому правових підстав для задоволення позову не має.

Зустрічні позовні вимоги суд також вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було додержано вимог чинного законодавства і умов укладеного договору, про що було зазначено вище, акт вважається прийнятим і підстав для визнання його недійсним не має.

Крім того суд звертає увагу на те, що Замовник будівництва (третя особа) взагалі відмовився від участі у розгляді справи, а викладені у заяві доводи жодним чином не обґрунтував і жодного доказу на їх підтвердження суду не надав.

Стосовно зустрічних вимог щодо розірвання договору, то вони є недоведеними, оскільки факти невиконання позивачем зобов'язань, або неналежного їх виконання, що становить суть правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вимога відповідача щодо стягнення суми сплаченого авансу у розмірі 120000,00 грн. не підлягає задоволенню з приводу того, що роботи за договором позивачем були виконані, а тому підстав для повернення суми авансу не має.

У п. 11.3 договора сторони передбачили відповідальність Субпідрядника за порушення строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, але не зазначили за який період і від якої суми: від суми договору або від суми несвоєчасно виконаних робіт.

Відповідачем також не доведена прострочка виконання робіт, адже роботи фактично виконані у листопаді 2012 р., в той час, як згідно з п. 5.2 договора (в редакції додаткової угоди) закінчення робіт - 25.12.2012 р.

Вимога відповідача щодо стягнення пені та річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України взагалі є безпідставною, оскільки зазначена норма передбачає відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

В чому саме полягає порушення позивачем (який є виконавцем робіт, а не платником) грошових зобов'язань, відповідачем не зазначено.

Відповідачем також не зазначена правова природа його зустрічних вимог в частині стягнення витрат, пов'язаних з відновленням опалубки у сумі 9450,00 грн. Чи є ця сума боргом, чи штрафом, чи збитками.

В залежності від правової природи цієї вимоги має бути визначений і предмет доказування.

Якщо це штрафні санкції, то вони мають бути передбачені договором, якщо збитки, то реально понесені, якщо борг, то підстави його виникнення.

Акт оцінки технічного стану обладнання від 26.11.2012 р. та протокол повернення обладнання від 28.11.2012 р., на які посилається відповідач, складені без участі представника позивача, тому вони не можуть бути належними доказами вини позивача.

Крім того, відповідачем не підтверджений факт передачі позивачу опалубки, оскільки відсутній акт її приймання - передачі як перед початком робіт так і після їх закінчення.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що сторони належними та допустимими доказами не довели суду обґрунтованість своїх вимог, правових підстав для задоволення як первісного так і зустрічного позовів не має.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 837, 838, ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 858, ст. 875, ч.ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Приватному підприємству „Строитель-7", м. Донецьк у позові до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник", м. Ясинувата Донецької області про стягнення 96003,06 грн. - відмовити.

Спільному підприємству „Агроспецмонтажник", м. Ясинувата Донецької області у позові до Приватного підприємства „Строитель-7", м. Донецьк про визнання недійсним акта ф. КБ-2в, розірвання договору № 1001 від 02.10.2012 р. та стягнення 134036,30 грн. - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя Овсяннікова О.В.

Повний текст рішення підписаний 01.04.2013 р.