Рішення

від 01.04.2013 по справі 5004/1128/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 березня 2013 р. Справа № 5004/1128/12

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ПП «Ірома», м.Луцьк

до ПАТ «Західінкобанк», м.Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТзОВ «Сіті-Парк», м.Луцьк

про стягнення 1 107 051, 14 грн., у т.ч.35 130, 16 грн. заборгованості по орендній платі та 1 071 920, 98 грн. неустойки в порядку ч.2 ст.785 ЦК України (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с.84-86)

За участю представників:

від позивача - Олексюк А.Л. (адвокат, доручення від 20.04.2010 р. без номера в матеріалах справи, а.с.76);

від відповідача - Мартиник О.В. (юрисконсульт, довіреність від 20.08.2012 р. № 2124-19 у матеріалах справи, а.с.80);

від третьої особи - Олексюк А.Л. (адвокат, доручення від 20.09.2012 р. без номера в матеріалах справи, а.с.110)

Представникам сторін і третьої особи роз"яснено їх права й обов"язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від жодної зі сторін, так і третьої особи в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкладався, провадження в останній зупинялося (поновлювалося) з підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Волинської області від 26.09.2012 р. (а.с.82), 16.10.2012 р. (а.с.112), 04.03.2013 р. (а.с.125).

05.09.2012 р. ПП «Ірома» як орендодавець звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом, вимоги якого уточнив 05.10.2012 р. (а.с.84-86), про стягнення з ПАТ «Західінкобанк» як орендаря 1 107 051, 14 грн., у т.ч. 35 130, 16 грн. заборгованості по орендній платі за період 01.07.2010 р.-08.08.2010 р. та 1 071 920, 98 грн. неустойки в порядку ч.2 ст.785 ЦК України за час неповернення об»єкта оренди після припинення дії договору оренди з 10.08.2010 р. по 15.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.10.2012 р. у справі № 5004/1128/12 (а.с.108) залучено до участі в справі ТзОВ «Сіті-Парк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки після припинення дії договору від 01.04.2009 р. без номера оренди об»єкта нерухомості, а саме: нежилого приміщення на першому поверсі адміністративного будинку пл.465, 4 кв.м , розташованого за адресою: м.Львів, вул.Шолом-Алейхема, 11 20.05.2011 р. між ПП «Ірома» (одержувач ренти) і ТзОВ «Сіті-Парк» (платник ренти) був укладений договір серії ВРК № 642948 про передачу нерухомого майна по вул.Шолом-Алейхема, 11 в м.Львові заг. пл.1 857, 1 кв.м під виплату ренти.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (від 25.03.2013 р. вх.№ 01-29/3685/13) з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні 27.03.2013 р. відповідачем заявлено клопотання про витребування наступних документів:

1. оборотно-сальдової відомості чи виписки по рахунку, на якому обліковується заборгованість;

2. балансу;

3. звіту про фінансові результати.

Як позивач, так і третя особа заперечили проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з предмета спору, припинення дії договору 09.08.2010 р. та вступу в законну силу рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2011 р. у справі № 5015/1505/11, яким зобов»язано ПАТ «Західінкобанк» звільнити приміщення першого поверху адміністративного будинку № 11 по вул.Шолом-Алейхема, 11 в м.Львові пл.465,4 кв.м. Докази, які просить витребувати відповідач, не мають значення для вирішення даного господарського спору по суті, розмір орендної плати як істотна умова договору визначений в останньому.

Господарським судом встановлено, що 1 квітня 2009 року між Малим підприємством «Інкомсервіс», правонаступником якого є ПП «Ірома», і ТзОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» був укладений договір без номера оренди об»єкта нерухомості, а саме: нежилого приміщення на першому поверсі адміністративного будинку пл.465, 4 кв.м , розташованого за адресою: м.Львів, вул.Шолом-Алейхема, 11, для розміщення банківської установи, а саме: Львівської філії ТзОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» (далі - договір) (а.с.11-14).

Згідно з п.п.3.4-3.5 договору при передачі об»єкта оренди складається акт прийому-передачі об»єкта оренди (додаток № 1 до договору), який підписується представниками сторін, і є невід»ємною частиною договору. Об»єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання вищезазначеного акта.

Відповідно до п.п.4.1-4.2 договору строк оренди становить 32 місяці, тобто до 01.12.2011 р. з дати приймання орендарем об»єкта оренди за актом прийому-передачі. Строк оренди може бути скорочений тільки за згодою сторін.

01.04.2009 р. між сторонами підписаний акт прийому-передачі об»єкта оренди (а.с.15).

Згідно з п.5.1 додатку до договору від 01.02.2010 р., який є невід»ємною частиною договору відповідно до його п.11.5 (а.с.17), з 01.02.2010 р. вартість 1 кв.м орендованої площі становить 60 грн., розмір щомісячної орендної плати становить 27 924 грн.

Оплата здійснюється не пізніше 5-го числа поточного місяця на підставі рахунку орендодавця.

На підставі ст.782 ЦК України орендодавець відмовився від договору, що підтверджується наявним у матеріалах справи письмовим повідомленням, яке одержано орендарем 30.07.2010 р. (вх.№ 5283) (а.с.87). Факт несплати орендної плати за договором, зокрема, за період 01.04.2010 р.-01.07.2010 р., що слугує підставою для дострокового розірвання договору згідно з ч.1 ст.782 ЦК України, п.»б» п.11.2 договору, підтверджується рішенням Господарського суду Волинської області від 09.11.2010 р. у справі № 05/148-42 (а.с.29-32), яке судами апеляційної та касаційної інстанцій залишено без змін (а.с.33-47).

Оригінали договору, додатків до останнього, акта прийому-передачі об»єкта оренди від 01.04.2009 р., повідомлення про відмову від договору (вх.№ 5283 від 30.07.2010 р.) оглянуто в судовому засіданні 27.03.2013 р. та встановлено відповідність їм наявних у справі копій.

Як у позовній заяві (а.с.3-7), так і заяві про збільшення розміру позовних вимог (а.с.84-86), підставою виникнення прав і обов»язків у сторін позивачем визначено договір без номера від 01.04.2009 р. оренди об»єкта нерухомості.

Як зазначалося вище, орендодавець звернувся з позовом до орендаря про стягнення 35 130, 16 грн. заборгованості по орендній платі за період 01.07.2010 р.-08.08.2010 р. та 1 071 920, 98 грн. неустойки в порядку ч.2 ст.785 ЦК України за час неповернення об»єкта оренди після припинення дії договору оренди з 10.08.2010 р. по 15.03.2012 р.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.782 ЦК України у разі відмови орендодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Пунктом 11.2 договору передбачено, що несплата орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд є підставою для дострокового розірвання договору з ініціативи орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, договір припинив свою дію 09.08.2010 р.

Згідно з розрахунком позовних вимог (а.с.96) позивач нарахував відповідачу за період 01.07.2010 р.-08.08.2010 р. під час дії договору 35 130, 16 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт помилковості нарахування основного боргу, так і документально його відсутність під час розгляду справи, не долучивши платіжних доручень про його погашення.

Суд звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання , вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 35 130, 16 грн. заборгованості по орендній платі (27 924 грн. + (900, 77 грн. (розмір орендної плати в один день) х 8 днів серпня місяця 2010 року)) є підставною й обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України (ч.4 ст.291 ГК України).

Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосування до неї спеціальної позовної давності є неправильним (ч.3 п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України" від 29.05.2012 р. № 01-06/735/2012).

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 20 березня 2012 року у справі N 40/117 .

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.96), позивачем визначено період нарахування неустойки в порядку ч.2 ст.785 ЦК України - 10.08.2010 р. по 15.03.2012 р.

Суд, перевіривши даний розрахунок, прийшов до висновку, що до стягнення підлягає та сума неустойки, яка заявлена позивачем, - 1 071 920, 98 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позов є нормативно та документально обґрунтований, а тому є всі правові підстави для його повного задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ПАТ «Західінкобанк» (43005, м.Луцьк, пр.Перемоги, 15; ідентифікаційний код 19233095) на користь ПП «Ірома» (43005, м.Луцьк, пр.Перемоги, 15; ідентифікаційний код 20124052) 1 107 051, 14 грн., у т.ч. 35 130, 16 грн. заборгованості по орендній платі та 1 071 920, 98 грн. неустойки в порядку ч.2 ст.785 ЦК України; 22 141 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

01.04.13

Суддя В. О. Кравчук