Ухвала

від 28.03.2013 по справі 2-а-474/10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2013 р. Справа № 2-а-474/10

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

представників прокурора Лозовик А.В., представника відповідача Сенчину О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрада" на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "08" листопада 2010 р. у справі за позовом Прокурора м.Кузнецовська Рівненської області в інтересах Кузнецовської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрада" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кузнецовська звернувся до суду з позовом в інтересах Кузнецовської міської ради до ТзОВ «Тетрада» про зобов'язання до вчинення дій та стягнення збитків.

В судовому засіданні представник прокуратури уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача в користь місцевого бюджету м.Кузнецовська 19532,8 грн. земельного податку.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.11.2010року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетрада» (с.Суховоля Володимирецького району, код 24169198) в користь місцевого бюджету м.Кузнецовська збитки в сумі 19532 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять дві) грн. 80 коп.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що прокурор в інтересах Кузнецовської міської ради звернувся 13.08.2010року до суду з адміністративним позовом про стягнення з позивача збитків заподіяних внаслідок використання відповідачем земельної ділянки, площею 3938 кв.м. по вул.Енергетиків в м.Кузнецовську, відведеної під розміщення об'єкта нерухомості -магазину, власником якого є відповідач без сплати земельного податку та/ або орендної плати за користування земельною ділянкою. В подальшому прокурор позов уточнив просив стягнути з відповідача земельний податок, обрахований за період 2005-2008 рр. у розмірі 19532,80 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам судом апеляційної інстанції враховано таке.

Згідно ст. 206 Земельного Кодексу України, ст.ст.2, 4 Закону України «Про плату за землю», використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Пункт 287.6. ст. 287, п. 286.6 ст. 286 Податкового Кодексу України передбачають, що при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на нерухоме майно. За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб.

Статтею 2 та 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 (в редакції, що діяла на дату звернення до суду з даним позовом), ст.41 Податкового кодексу України (що діє на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) встановлено, що контролюючим органом та органом стягнення, щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів є виключно орган державної податкової служби. Заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу віднесено до виключної компетенції названого органу.

Визначення сум податкових зобов'язань з податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів як правило здійснюється самостійно платником податків ( в деклараціях, розрахунках). У випадку невиконання платником обов'язку щодо самостійного визначення та сплати грошових зобов'язань з податків та зборів, визначення таких зобов'язань здійснюється податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення -рішення. (ст. 4 Закону №2181, ст. 102 ПК України). При цьому, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань.

З наведеного слідує, що прокуратура та Кузнецовська міська рада не є контролюючими органами з приводу нарахування та справляння податків. До повноважень названих суб'єктів не належить примусове нарахування грошових зобов'язань із земельного податку та вжиття заходів спрямованих на погашення таких податкових зобов'язань.

Окрім того, з обумовлених положень податкового законодавства слідує, що підставою для визначення (та відповідно для стягнення) грошового зобов'язання із земельного податку є декларація платника податків у якій він самостійно визначив грошове зобов'язання з такого податку, або податкове повідомлення - рішення, винесене податковим органом про примусове нарахування відповідачу грошового зобов'язання. Натомість матеріали справи названих доказів щодо нарахування податковим органом або платником податкових зобов'язань із земельного податку не містять. Таким чином, на дату розгляду апеляційної скарги грошове зобов'язання із земельного податку для відповідача в установленому законом порядку не визначене, а відтак підстав для його стягнення не існує.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що вимога заявників позову про стягнення з відповідача грошового зобов'язання із земельного податку за період 2005-2008років задоволенню не підлягає, оскільки грошове зобов'язання з названого податку для відповідача в установленому порядку не визначене податковим органом. Визначення грошового зобов'язання із земельного податку органами прокуратури є неприпустимим.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор в якості підстав для задоволення позову зазначає ч.2 ст. 152, 156 Земельного Кодексу України (відповідно до яких власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, в т.ч., відшкодування завданих йому збитків) та рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 27.11.2008 року №393 "Про затвердження акта комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам" затверджено акт від 13.11.2008 року комісії з визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі. Відповідно до якого територіальній громаді міста Кузнецовська за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів та без сплати земельного податку відповідачем за період 2005-2008 рр. заподіяно збитки в сумі 19532,80 грн., що обраховані із розміру земельного податку.

Відтак, заявлена прокурором позовна вимога є не інакше, як вимогою про відшкодування завданої шкоди територіальній громаді м.Кузнецовська внаслідок несплати відповідачем земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи обумовлене, спір про відшкодування завданої шкоди не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.11.2010року та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрада" задовольнити, постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "08" листопада 2010 р. скасувати, провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Прокурор м.Кузнецовська Рівненської області в інтересах м-н Будівельників,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетрада" с.Суховоля,Володимирецький район, Рівненська область,34370